Tennis e Psiche

AUSTRALIAN OPEN 2012 – PAGELLE SENZA VOTO FEMMINILI. AZARENKA, SHARAPOVA E LE URLANTI ORCHE GESTANTI

2012-01-31T19:52:00.000+01:00

L’abortita sfida da numero uno tra i due rumorosi uragani. Allertati pronto soccorsi e nosocomi di Melbourne elimitrofe città. Per i coraggiosi eroi che hanno avuto la bella idea dassistere alla finale femminile degli Open d’Australia senza artigianali,quanto lievi, rimedi, si temevano ricoveri coatti di massa con tanto di timpanilacerati e fragorosi scoppi delle trombe d’eustachio. Alla vigilia della finalegli esperti si sono impegnati a trovare delle credibili similitudini. Tecniche?Tattiche? Ma figuriamoci…cosa vuoi rinvenire di tecnico in quelle invasatemartellatrici di ogni cosa. Si provava a capire a cosa potessero somigliare iversi terrificanti che i due uragani biondi con fattezze vagamente umane, riversanosul campo ad accompagnare le loro furibonde roncole. Una lavatrice inceppatasinel pieno della centrifuga? La sirena congiunta di due ambulanze? Un montoneche copula selvaggiamente? Dieci frullatori impazziti? Il motore turbo di unaLotus formula 1 del 1981? Una macchinetta taglia erba di trent’anni fa? Uncentinaio di ipotesi, abbastanza credibili. Ma tutte fuori strada. L’orrendogemito di Sharapova, ormai da anni rinomato ed unico come griffe d’alta moda èuguale, pari pari, a quello di una vitella da latte cui hanno fatto sciacquare il gargarozzo con lavarechina prima di scannarla. Azarenka invece emette un gemito più sibilato, ma non menoagghiacciante. Sembra il rigurgito malato di uno spettro con gravi disturbimentali. Mancano solo un cadente castello scozzese ed il sinistro cigolio di unvecchio portone. Tutte e due insieme, nello stesso match, provocano un concertounico ed irripetibile, con la smarrente sensazione di non trovarsi ad un eventosportivo ma nel corridoio di una sala partorienti, reparto squilibrate dimente. Un’esperienza sensoriale. Durata fortunatamente poco più di un’ora. Emergenzaospedaliera evitata. Emergenza tennistica tragicamente in corso.

Victoria Azarenka:Linda Blair numero uno a mia insaputa Non che questa indemoniata valchiriabionda non ne avesse i mezzi, ma non mi aspettavo vincesse il suo primo slam ediventasse numero uno proprio a Melbourne. Lei che fino ad ora aveva lasemifinale come massimo risultato nei major. Un’esorcista, sciamano pazzo ostregone le ha fatto superare i suoi più grandi problemi: L’immaginariamalattia ed una soglia del dolore talmente bassa da far impallidire addiritturail q.i. di un ipotetico essere frutto dello scellerato rapporto contro natura tra“il trota” e la Santanchè. Mail vero progresso, questa ventunenne bielorussa con le gote violacee, l’ha fattoliberandosi/ci dalle proverbiali, raccapriccianti e pecorecce scenate dacamionista bielorusso avvinazzato (a Parigi ancora ricordano l’assordante corodi fischi che l’accompagnarono all’uscita di campo nel match vinto contro ilpaperotto racchio Suarez Navarro, dopo una scenata fatta di urla, bestemmioni,racchette spaccate, pianti, ragli ed inconsolabili pugni e calci a teloni).Superati questi due gravi limiti, il resto viene da se. I colpi e qualchediscreta geometria, li ha sempre avuti. Gli unici impicci glieli procurano legran difese di Radwanska e l’esperienza di Kim Clijsters. Potente, ma piùritmata ed avvezza agli atletismi dello sport, rispetto alla spartanapicchiatrice piombata Masha la siberiana, vince nettamente la finale, esalandosibilanti urla spettrali, “Ihhhhhhhhh”.

Maria Sharapova: Lacolonna sonora dell’orrore. Suo, almeno, il premio sulla colonna sonora horror. Un raglio incessante,instancabile, insostenibile, raccapricciante, demente, impunito, rivoltante…(efermatemi che altrimenti continuo fino a domattina). Buon torneo comunque, conditodal successo su Kvitova. In finale fa la classica figura dell’urlante statua digesso. Cede male e di schianto alla Azarenka, sfida che in un sol colpo potevafarle rivincere uno slam e proiettarla al vertice mondiale. Dopo Wimbledon,altra finale che ne avvilisce la proverbiale spocchia da starlette.

Petra Kvitova: Lavirulenta inchiodata. Favorita e lanciatissima verso il successo ed il relativo scettro mondiale,s’inceppa cammin facendo. Il donnone ceco con gli occhi smorti, fianchi larghie ventrazza da birra, a suon di schizoidi guaiti d’incitamento e roncoledevastanti, arriva in semifinale, ma senza più le iniziali credibilità. Bastanogli 8 (otto) games lasciati a Sara Errani per ridimensionarne le velleità difinale vittoria. Ad una come Errani (per l’onnipotente), se in forma dasuccesso finale, doveva lasciargliene massimo tre/quattro. Perde da Sharapovain semifinale ma, sbaglierò, i prossimi anni sarà protagonista delle scene,assieme alla neo numero uno e qualche altra. Oltre alle mancine e devastantironcole, questa giovane elefantessa sembra in grado di variazioni che altrepicchiatrici non hanno.

Kim Clijsters:tenuta assieme per un prodigio degli dei. Rasenta lo stoicismo ancestrale, labelga mamma malferma. Piena di acciacchi e reduce da mesi di stop, si rigenerain una torrida estate australiana, che ne attutisce dolori e reumi allegiunture. Sarà un caso se ultimamente solo a Melbourne le sue ossa malfermeriescono a trovare una flebile tregua. Sua l’impresa più clamorosa del torneo,con i cinque match point consecutivi annullati a Na Li. Metà frutto di unaclasse da numero uno in pectore, e per l’altra metà colpa della pavida maninagialla della tennista cinese. E’ di Kim anche l’impresa più significativamentesimbolica: Lei numero uno in pectore, pone fine allo scempio di CarolineWozniacki numero uno del computer, battendola seccamente nei quarti. Purlottando, poco può in semifinale contro la furia bielorussa.

Caroline Wozniacki:Fine dell’imbarazzante regno senza terre. Una liberazione. Per noi tutti, mafors’anche per lei che in fondo non ne aveva colpe. Perché associare il suovolto e quel mollo pallettone di difesa al numero uno delle classifiche, destavasconcerto vero. A Melbourne, per carità di-dio, fa il suo dovere arrampicandosi finoai quarti, prima d’essere punita da Kim Clijsters. Se le altre cicalones’inchioderanno ancora goffamente, lei da brava formichina pallettara, grazieai canonici tre/quattro torneucoli semiparrocchiali d’accatto, forse al numerouno ci tornerà anche.

Na Li:Strizzacervelli cercasi. Solida, spartana, essenziale, sapida e calma. Tutto fino a pochigiorni fa. I cinque match point consecutivi gettati via contro Kim Clijsters(in particolare quello in cui si avventa molle-molle sulla smorzata pallonettodell’avversaria), se li sognerà di notte, per anni. Rimane però quel magnificotitolo parigino di sei mesi fa. Cose che non si dimenticano.

Serena Williams: Iltennis dopolavoro ha fatto il suo tempo. Cede di schianto alla discreta(martellante e niente più) russa Makarova, dimostrando come ormai non basti piùqualche svogliato ed occasionale impegno dopolavoristico per vincere gli slam.Le giovani leve sono cresciute moltissimo, lei ormai ha passato la trentina edavrebbe bisogno di allenarsi. Addirittura.

Agnieska Radwanska:Scardinata dal tornado bielorusso. Torneo contraddittorio per la ginnica esmilza polacca col doppio mento. Rischia addirittura di lasciarci le penne,vittima degli attacchi folli della Mattek (Premio Veronica Ciccone 1987.Annuale oscar alla sobrietà). Ne esce fuori con pazienza, aspettando che l’altrasi stanchi. E quella infatti, dopo due ore e mezza, si stanca. Scampato ilpericolo, è forse l’unica che riesce ad infastidire Azarenka con estenuantidifese da faina che manco fosse una Murray in gonnella. In altri tempi quellaavrebbe dato di matto lasciandole campo libero, stavolta no. L’impressione èche “Agnese dolce Agnese” (ah, sì) spesso si lasci vivere da fondo campo, leiche pure qualcosa d’altro la saprebbe fare grazie ad un bagaglio tecnicoabbastanza completo.

Ana Ivanovic: Smilzainsipienza bombarola. Secca come una Hantuchova versione smilza o un'acciuga con le paturnie schizoidi. Più mobile (menopiantata) e meno potente, la somma degli addendi non cambia. Questo chiodoarrugginito e cigolante arriva alla seconda settimana di uno slam, risultatoche rispecchia il suo valore. Quasi ridicolizzata da Petra Kvitova, in unasimbolica dimostrazione su cos’è una potenziale numero uno attuale e cos’erainvece 3/4 anni fa, nel periodo più buio della Wta.

Romina Oprandi: L’anarcoidepalombella ad una monca fit. Bellissimo torneo quello della miracolata Oprandi. Cede in tre setsolo all’orchessa tettuta Goerges, non prima d’aver battuto Yakimova eridicolizzato in due facili set una impresentabile Schiavone. Proprio in facciaai soldati fit (Barazzutti in testa) schierati come torvi balilla dalla partedella leonessa. Ed era un derby. Passano due giorni e Romina sceglie didifendere i colori della Svizzera, accettandone l’offerta. Era ora. Mi sentivoquasi a disagio nell’avere grande simpatia per una tennista italiana. Sembravastrano, irreale. Quasi me ne vergognavo. Finalmente Romina mi ha liberatodall’ignominioso fardello di vergogna. In sintesi, è l’inevitabile divorzio con una Federazione cheovviamente preferisce l’orrida affidabilità di una Errani, l’incredibilemodestia di Camerin o l’esorbitante potenziale (da top 200 massimo) di CorinnaDentoni, allo svogliato e malfermo talento anarcoide di Romina. Lei, avendo ildoppio passaporto ed essendo nata e cresciuta in Svizzera, preferisce lanazione che più le ha dimostrato interesse, garantendole anche spese mediche(in Italia devono lautamente pagare Barazzutti perché partorisca le sue meditabonde congetture ed ancora gli ultimi bollettini delmiliardario premio a Schiavone) e partecipazione alle Olimpiadi. Tutticontenti, dunque. Anche io, specie se questi inetti ominidi antiestetici edanti-ogni-estetica dovessero pentirsene amaramente tra qualche mese.

Sara Errani:Venghino, venghino! E’ arrivata l’arrotina! Miracolo autentico, quello di SaraErrani, un metro e sessanta di arrembante e tignoso non-tennis arravogliato. Senzaarmi ed arrotando palline a go-go, alternando qualche smorzata, arriva aiquarti di finale di uno slam. A Melbourne. Che potrebbe essere anche Acapulco,Bronx o Maiorca, visto che per arrivare tra le prime otto ha dovuto batteresolo una testa di serie (la vecchia, e quasi ex, russa numero 28, Petrova. Ancheinfortunata.). Il futuro del tennis italiano è lei, Errani Sara. Preparatevi adestatici godimenti in Fed Cup (hééééé), commentati dal leggendario Fabretti.

Francesca Schiavone:Il peggior match della carriera. Levatele dal volto quella ridicola, ed un filo patetica, espressioneda numero uno di ogni era. Un fil di svogliata voce gettata lì, in pasto delpopolo bue. Per partorire frasi di supponenza insostenibile e mai ascoltatenemmeno da una Wanda Osiris maschia, gnoma ed ebbra di ledocaina. L’impressione è che quel fortunosotorneo, con fortunoso tabellone e frutto di ancor più fortunose coincidenze checapitano ogni duecento anni nei mesi bisestili e in giornate di luna piena,deve averle bruciato le cellule cerebrali, facendole credere di essere lareincarnazione di Billie Jean King all’ennesima potenza. “La peggior partitadella mia carriera…”, testualmente dice, a proposito della sconfitta conOprandi. Peccato che di simili peggiori partite della sua carriera ne abbiagiocate una ventina, dopo quell’epifania parigina. Gioco forza e per la proprietà transitiva applicata all'ornitologia, da quasi due anni esprimerebbe il tennis peggiore della suacarriera. Come quello pre-Parigi 2010. Come sempre, cioè.

P.s. Piccola divagazione en passant:

"...Tra l’altro, con Fognini che ha rinunciato, Seppi in bilico per le ben note vicende disertorie e Starace che sul veloce perderebbe tre set a zero anche dal 46enne Edberg, Cipolla (unico e vigliacco guastatore del record di sconfitte italico) rischia di far parte della squadra che giocherà sul veloce, in Repubblica Ceca. Forse, però. Sempre che Barazzutti non chiami il bucaniere Volandri o decida di puntare sui clamorosi rientri di Cancellotti e Pietrangeli (dato ancora in buona forma). Il nostro capitano potrebbe anche "pensare" che Flavio stia male, essendo fine pensatore. Quando, il romano, deciderà di difendere i colori della Svizzera o di San Marino, sarà sempre troppo tardi..." (Cit. un povero cristo che credeva di fare dell’ironia)

Convocazioni del capitano pensatore: Seppi, Starace, Bracciali,Bolelli.

Niente Cipolla.Ok. Cambia poco o niente. Un 5-0 o 4-1 netto, invece che lottato. Ildato di fatto è che questa Federazione è come Berlusconi. Inutile fare tanteillazioni, preamboli o acrobatici giri di parole. Basta riportare le loro decisioni, e larisata nasce spontanea.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - BILANCIO CONSUNTIVO POST DJOKOVIC-NADAL. PERNACCHIE E PAGELLE MASCHILI

2012-01-30T14:15:00.000+01:00

Il tennis. Questotristo e bistrattato, tennis. Prima della finale maschile, quasi come ultimo sberleffo, in uneffluvio futurista di luci e shockanti annunci, ecco una dozzina di excampioni, in mezzo a quali uno spaesato Rod Laver. Gracile normotipoaustraliano, mancino, rossiccio, che tra gli anni 60/70 dominò il tennis. Nelcandore della sua polo immacolata accarezzava una pallina con uno strumento dilegno e giocava il servizio e volée. Poco più di mezz’ora dopo, su quellostesso campo, due energumeni di venti centimetri più alti, con i muscoli chescoppiano in maglie iridescenti o con disegni demoniaci, crivellano palline,rantolano e corrono come fiere selvagge per quasi sei ore. Arpionano colpidevastanti e l’impatto con la pallina genera schizzi di sudore di un sinistrocolor verde radioattivo. Mi sembra, in sintesi, molto più umano un videogame didieci anni fa, rispetto a questo “spettacolo” raccapricciante. Mazzate terrificantie corse folli, migliaia di scatti poderosi che uno ne basterebbe per mandare al“fatebenefratelli” un tennista degli anni ’90. Cruenta e titanica lotta tra duemostri che stanno spingendo la soglia di questo sport sempre più in alto. Percarità, una sfida anche avvincente quella tra Djokovic e Nadal, perchéequilibrata e lunga quanto tre maratone di Nuova York. Ma di tennis nel puro senso dellaparola, c’è poco o niente. Cosa accadrà tra dieci/vent’anni? Se non li fermanoin tempo, finiranno per scarnificarsi, uccidersi e tramortiredefinitivamente lo stesso tennis. Come desiderano loro, la stagione di un atletaprofessionista sarà ridotta a 5/6 tornei l’anno nei quali esprimere questaferoce esplosione di ormone, che tanto eccita i cuori dei tifosi che non sanno ancora d'esser gay.

Novak Djokovic: Ilcyborg creato per distruggere. Intendiamoci, in questo agghiacciante scenario di lamiere, inumanecarni, “urla e stridore di denti”, è chiaramente il più forte di tutti. Non ilmiglior Djokovic (rassegnatevi a cosa potrà succedere nei prossimi mesi), macapace di ridurre a miti consigli Murray e Nadal nel giro di 48 ore. Dopobattaglie di 5 e 6 ore. E ne avrebbe giocate anche 8 di ore, se necessario.Poche chiacchiere, ormai il serbo si cucina Nadal allo spiedo. Anche quando nonè al top, come ieri, e non riesce a chiudere in quattro set, gettando via iltiebreak. Sembra finita, regala qualche antico siparietto, arranca, ma questoorripilante “Aigor” ha raggiunto una tale sicurezza e furore mentale dariuscire a girare per la terza volta l’inerzia del match. Pazienza se si muove, colpisce ed è agghindato come inelegante marionetta. Ha scoperto il suo personale "Kundalini", un crotalo che gli scorre lungo la spina dorsale. Copre il campo inmodo impressionante, serve meglio dell’avversario, spinge di più emeglio dell’iberico rivale grazie e colpi meno arrotati e più ficcanti. Bastasommare attitudine atletica e capacità difensiva simile a quella del maiorchino,ed il gioco è fatto.

Rafael Nadal: Un patetico martirio. L’ennesimo successo col rivale di sempre Roger Federer, insemifinale, ne aveva fatto salire le quotazioni. Se non altro svelato al mondoquanto gli stucchevoli piagnistei su acciacchi e malanni fossero solo unmaldestro teatro. Corre sgroppa, grugnisce, lancia sguardi di torvo malessereal mondo, si inginocchia, esulta quasi avesse completato il grande slam. Inrealtà ha solo portato Djokovic, il suo carnefice, al quinto set. Quasi quelleesultanze fossero masochistica voglia di altro dolore o implicito desiderio diabbattimento. Basterebbe quello spettacolo per capire quanto ormai soffra epatisca Nole. Come senta la pressione mentale di un’inferiorità impotente, checome tutti i riflessi psicologici nasce dalla difficoltà tecnica. L’altro se locuoce a fuoco lento, come e quando vuole. Affronta di petto il suo mancinomaglio di dritto, e poi lo infilza di gusto. A Rafa non resta che remarevanamente quattro metro dietro la riga, gettando dall’altra parte tuttol’impossibile, per quasi sei ore, con sgroppate che un paio manderebbero alcamposanto un atleta normale. Con Federer basta, contro il serbo in possesso diun tennis più paziente e meno rischioso rispetto a quello dello svizzero, no. Nonha rimedi tecnici da poter inventarsi, Rafa. Potrebbe aumentare ancora di piùla soglia di esaltazione fisica (tradotto: rischiare di stirare le cuoia),rassegnarsi ad essere numero due, pregare la vergine Santissima di Manacor cheNole si fermi.

Roger Federer: il solito, vecchio, aristocratico avvilimento. Antiche paturnie, vecchi sinistri cigolii della mente che siriacutizzano nel constatare l'avvilimento tecnico-tattico. Proprio non riesce,lo svizzero, a divellere le strenue difese di un Nadal nel massimo del suoesaltato furore fisico. Ognuno ha la sua tragica nemesi, quella di Roger ha lefattezze e la faccia da ratto del tennista di Manacor. E’ ormai letteraturadello sport, quella aristocratica ed algida incredulità. L’altro annaspaquattro metri fuori dal campo, corre, striscia, raglia, crivella, e gettadall’altra parte della rete ogni arrotato sconcio della tecnica, Roger dentroil campo in perenne ed elegante forcing, rischiosissimo ed immutabile a sestesso. Ogni colpo più serrato, ogni volta più angolato, stretto o lungo.Finché il campo finisce. L’ossigeno al cervello inizia a mancare e finisce lì,tristemente, per cedere l’ennesima volta. Niente da fare, tre set su cinque. Perbattere Nadal avrebbe bisogno di una prestazione a limite della perfezione, enon sempre gli riesce. Il modo in cui stronca Tomic e Del Potro conferma quantosia ancora in condizioni eccellenti, che è sempre lì, ma i due leader dellaclassifica ormai hanno congegnato un altro tennis.

Andy Murray: Come unmagnifico scrittore cui manca solo la storia. Paradossalmente esce meglio in questaedizione dell’open australiano, rispetto a quella precedente, nella quale avevaperso malissimo la finale con Djokovic. Stavolta si ferma prima, in semifinale,ma porta il serbo al quinto set. Barcolla, si trascina, boccheggia in modoorrendo, digrigna la vampiresca dentatura e va a pochi centimetri da unaincredibile vittoria. Il gap sembra essersi assottigliato, tecnicamente avrebbele armi per scardinare le trincee dei due mostri. Coach Lendl deve essere bravoa ricordarglielo, ma nel tre set sucinque sembra mancargli ancora qualcosa.

David Ferrer: Di catastalevanga. Classici,canonici quarti di finale, ove s’arrende a Djokovic. Se i quattro avanti a lui(ed un’altra manciata di avventurieri) non decidono di farsi una crociera conSchettino capo nostromo, per lui la finale di un major rimane fantascienza. Edè numero 5 al mondo.

Thomas Berdych: Ilcacciatore strabico. Torneo ricco per il tennista ceco, da anni nel limbo degli incompiutie sopravvalutati malgrado una lampante miopia tennistica. Quasi impallinato(fisicamente) da Almagro (uno simpatico quanto una medusa negli slip), regalale solite inutili schioppettate per spaventare Nadal e due tordi.

Jo-Wilfried Tsonga:Il bisonte arenato. Doveva o poteva essere il suo torneo. Quanto meno era attesoall’interessante quarto di finale con Murray, egagro di un tennis abbagliante,fatto di fisiche esplosioni e gaudenti ricami. Invece è disinnescato sul nasceredal sapiente Nishikori, negli ottavidi finale.

Lleyton Hewitt: eroeantico. Ognitorneo ha una sua mitologica storia da raccontare. Come pugile a fine carriera,“Rocchio” barboa. L’australiano combattente è reduce da mille infortuni che lohanno reso più vecchio e logoro di quello che la sua età anagrafica direbbe (30anni). Arriva a Melbourne senza grosse pretese, tanto per divertirsi ancora edivertire. In esibizione stenta anche a battere un cinese che non sta nei primi400, appena si fa sul serio invece, tutto paonazzo e con la vena in mezzo allafronte gonfia di furore agonistico, riesce nella titanica impresa diraggiungere gli ottavi di finale annientando i missili terra aria di MilosRaonic. Non ci vuole poi molto, sembra dire. Ma ancor più eroica è l’abortitarimonta con la quale infiamma la Rod LaverArena, illudendo di poter recuperare due set ed un break al cannibale serbo Djokovic.Una rimonta che avrebbe reso più umano uno sport sempre più inumano.

Giovani leve,inceppate Si aspetta da tempo immemore il torneo della definitiva esplosione di qualche giovane. I nomi cisarebbero anche, scontati e fin troppo inflazionati. Dalle gioiose geometriedormienti dello spocchioso Aussie BernardTomic (che giocava anche in casa), il missilistico tennis della peragigante Raonic, o addirittura quel Dimitrov che si specchia nella bizzosacredenza d’esser già fuoriclasse. Il primo regala tratti di buon tennis e lanetta convinzione che abbia già una discreta maturità. Lo vedi dalla rimonta con Nando Verdasco (uno che potrebbe entrarenel Devoto Oli sostituendo gli abusati “allocco”, “grullo”, “pollo”: “Oh, macerto che sei un Nando incredibile…”) e dal modo scafato e paziente con cuidoma le imprevedibili folate di AlexanderDolgopolov. Fin troppo arrendevole con Federer, ma il teenager australiano rimanepromosso con riserva. Basta l’esperto disinnescatore malfermo Hewitt permostrare invece le falle di Milos Raonic,devastante, ma a tratti ancora immaturo e prevedibile. Quasi bocciatura per ilpiccolo Federer Dimitrov, uccellatoda Almagro (che è tutto dire).

L’invasione dellecavallette carnivore. Ad un certo punto, sul campo centrale è piombato un nugolo di zompettanticavallette. L’ho però visto come un segnale divino: Vuoi vedere che Gasquet vincegli Australian Open? Niente, in un brutale pomeriggio viene spazzato via dalvangatore Ferrer. Nessun presagio divino, s’erano tutte rintanate nelrettangolo di gioco per schivare gli home-run di Ivanovic.

I cani antidroga:due miglia fuori dal raggio della Rod Laver Arena. Pare, a livello di pettegolezzo, che icani antinarcotici di Melbourne siano stati adeguatamente tenuti lontani dalcentro della gladiatoria battaglia di finale. Due miglia almeno. Il rischio che azzannassero i calcagni dei due eroi del moderno tennis, era troppo forte.

Scemo+scemo: laquasi rissa demente. “scemo+scemo” è definizione che ho ormai depositato alla siae perindicare Melzer/Petzschner(deludentissimi e squagliati al torrido soleaustraliano), ma va benissimo anche per l’episodio relativo alla quasi rissa dasaloon tra Berdych e Almagro. Uno alto e secco, l’altro corto e chiatto. Ilprimo biondo albino, il secondo scuro come un calimero di una bruttezzaterrificante. Uno impostato ed ultraconvinto d’esser fenomeno, l’altromaleducato e perennemente lamentoso. Nicolas Almagro mira alla figura diBerdych appollaiato a rete (come su una veranda d’estate a rimirare il tramonto che si adagia sulle acque)con una pallata violentissima. Attentato alla fisica incolumità, o sempliceapplicazione di qualsiasi dettame che si impara il secondo giorno in una scuolatennis: “a distanza ravvicinata, con l’avversario a rete (soprattutto se con levolèe non è un drago) mirare alla figura”. E “ciccio brutto” Nico mira alpetto-volto. Il ceco si stizzisce, ed a fine match rifiuta di stringergli lamano. Chi ha ragione dei due? Hanno torto entrambi, a prescindere.

Italtennis: tuttobene, nella norma. Paolino Lorenzi vince dueorgogliosi giochi contro Djokovic. Volandrine strappa una manciata a Raonic. Seppiarraffa a serramanico un eroico set a Gasquet. Idem un indomabile Fognini: Unset vinto a Falla. Starace perde inquattro set dal giapponese delle retrovie Ito. Bolelli manco si qualifica. MatteoViola, tennista fantasma e senza colpi, invece si qualifica facendo piroette ecapriole al limite dell’eroismo mitologico (recupera anche uno 0-5 0-40 alterzo), ma nel main draw raccatta un sacchetto di noccioline da Giraldo. Unicanota stonata in questo ridicolo e patetico orrore rassegnatamente perdente, Flavio Cipolla. Il romano dal cavallobasso batte Davydenko e passa un turno. Tutto benissimo e risultati rassicuranti per i nostri verticifederali, in vista del primo turno di Davis. Tra l’altro, con Fognini che harinunciato, Seppi in bilico per le ben note vicende disertorie e Starace chesul veloce perderebbe tre set a zero anche dal 46enne Edberg, Cipolla (unico evigliacco guastatore del record di sconfitte italico) rischia di far partedella squadra che giocherà sul veloce, in Repubblica Ceca. Forse, però. Sempre che Barazzutti non chiami il bucaniere Volandri o decida di puntare sui clamorosi rientri di Cancellotti e Pietrangeli (dato ancora in buona forma). Il nostro capitano potrebbe anche "pensare" che Flavio stia male, essendo fine pensatore. Quando, il romano, deciderà didifendere i colori della Svizzera o di San Marino, sarà sempre troppo tardi.

Dovrei anche scrivere delle femmine. Ma sono ancora scosso come un cavallo scosso del Palio di Siena. Lo faròprossimamente, promesso sulla testa di Binaghi.

AUSTRALIAN OPEN 2012 – MURRAY, “IL SOGGIORNO AL VILLINO DEL CAMPIONE” IVAN LENDL

2012-01-27T20:37:00.002+01:00

Day 12 – Il caso del giorno. Un operaiogrida ad uno degli artefici della distruzione del paese “Tu non devi rompermi icoglioni”, ed il politico se ne va stizzito. Dov’è la stranezza? Ah, già. Neipaesi normali, gli esponenti di un regime che ha causato un disastro simile, non vengono mica attaccati verbalmente. Ma usati come cibo per le mosche

La leggenda narra di come Ivan Lendl, dominatore del tennis di metàanni ’80 (lontano da Wimbledon), vivesse schiavo di maniacali fissazioni, metodiche edimmutabili. Il perfetto “uomo di cemento”, l’antesignano del cambio racchettacon le palline nuove. Durante i pochi giorni di pausa da tornei ed allenamenti,mentre Becker si dava ad improvvisate october fest con birra bevuta in boccali da sei litri assieme asmutandate aborigene, Ivan era solito invitare un tennista nella lussuosa villaranch in Florida, per qualche giornata di sollazzante vacanza-lavoro sui suoicampi personali. Una specie di riffa in stile fantozziano. Come il duca conte, che sorteggiava il nome di un sottoposto da portare con se al casinò. Ogni volta nepescava uno, stando ben attento che fosse un over 80 Atp e non avesse grandipotenzialità di vertice. Estratto il nome, il fortunato crollava all’indietrodando una terrificante craniata alla cariatide di marmo raffigurante una mummiaegizia. Quei giorni in villa, Ivan ed il fortunato“inferiore”, trovatosi anche a dover disdire una vacanza con moglie e figlialle cure termali, li trascorrevano nella più spensierata e gioviale allegria.Del resto è notorio come il ceco naturalizzato americano fosse un compagnone,quasi un tipo da osteria (funebre, magari).

Tra un drinkino analcolico e l’altro, Ivan si sollazzava nelmaciullarlo in estenuanti allenamenti, tanto per non perdere il ritmo. Pareanche usando dei colpi di frusta. Puntualmente, il sottoposto, nelle settimaneche seguivano il pernottamento al villino di Ivan il terribile, si trovava adottenere risultati sbalorditivi. Le sue prestazioni crescevano in modoimpressionante. Il numero 120 finiva per mostrare un livello da ottimo top 30/40.Molti si chiedevano quale fosse il gran segreto del robot nato inCecoslovacchia, ed allo stesso tempo capivano perché non fossero mai invitatitennisti tra i primi al mondo. Mica sciocco "l'inumano robot", da svelare i grandi segretidel successo a gente potenzialmente perigliosa.

Perché questo orrendo cappello iniziale? Si chiederà, in modoclamoroso, qualcuno. Si torna a qualche mese fa, quando fu ufficiale lo stramboquanto affascinante nuovo binomio lavorativo tra Murray ed Ivan Lendl. Tra gliaspetti positivi, oltre all’indole meticolosa e scrupolosa del nuovo coach,c’era proprio il rimando mitologico a quei “pernottamenti al villino”. Inqualche modo, anche secondo me, il nuovo coach avrebbe potuto svelare all’urticanteanatroccolo scozzese i trucchi del mestiere e come si fa a vincere uno slam.Lui che ci era riuscito a 24anni, dopo svariate scoppole. Tra gli aspettinegativi o che comunque mi facevano storcere il naso, v’erano i lunghi anni divolontario esilio dalle prime pagine e dal tennis, che Ivan s’era concesso.Perché se è vero che le basilari regole e vecchi trucchi rimangono immutabili, in venticinque anni il tennis s’è evoluto diventando quasi altra cosa,rispetto ai tempi in cui Lendl se la vedeva con Edberg o prima ancora conMcEnroe.

Curiosità quindi nel constatare i frutti del connubio, a cominciaredal primo slam stagionale. Murray arrivava alla terrificante semifinale control’orco serbo, senza aver dovuto superare insidie particolari. Tutto in un giorno,per lo scozzese apprendista campione. Sarà il 16:9 ma mi sembra aver lavoratoper rafforzare un fisico troppo spesso risultato inadeguato alle gran maratone,per via di un ben evidente rachitismo. E lo sappiamo che, se non hai un talentomarziano, per battere quei due devi lavorare sulla resistenza e sulla forza.
Murrayè straordinario nel portarsi avanti due set ad uno, quasi dando la sensazioneche il gap con Nole (versione 2012, mica 2011) sia stato annullato. La lotta deve averli messi a dura prova. Come, immagino, anche le meningi dello spettatore medio, trovatosi per quattro ore a doversi sciroppare i primi piani di uno schivo Lendl e delle due fidanzatine. Due insipide bambolette di plastica che si agitano, zompano, urlano come invasate scimmie del circo Medrano. Sono bonazze (perché se non lo premetto qualcuno assai sagace mi scambierà per Cristiano Malgioglio che imita Aldo Busi), ma santo cielo, che spettacolo indegno. Nel quartoset i due, sul campo, danno proprio l’impressione d’esser reduci da una battaglia cruenta.Due pugili suonati, sembrano. Il meno suonato è quello clamorosamente sotto nelpunteggio, Novak Djokovic. D’esperienza e pazienza, senza strafare, il serbo domina il quarto evola avanti nel quinto. Torna il Murray che conoscevamo, quelle chespalanca l’orrenda fornace zeppa di denti alla rinfusa, smoccola, si trascinacome un’ameba, s’inventa infortuni immaginari. Tutto fino a quando Nole, in un inatteso“ciapa no”, vuole farci capire che la benzina l’ha finita anche lui. Esauritatutta in quel disumano urlo post-break. Sembra possa avvenire l’incresciosamenteinatteso, sul 5-5 15-40, quando il serbo mostra quello che ancora manca adAndy: Un coraggio leonino, nell’annullare la prima delle due opportunitàche avrebbero mandato l’avversario a servire per il match. E la vittoria vaal serbo, apparso però tutt’altro che invincibile come nell’anno di grazia 2011.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - FEDERER-NADAL, IL BELL'ADDORMENTATO VITTIMA DEL MALATO IMMAGINARIO

2012-01-26T22:50:00.000+01:00

Day 11 - Pronto signore kapitahnoBarazzutto? Szono Romina, ja? Romina Oprandi. Volere sapere perché nonostantePennetta e Schiavone non szono venute in Russia foi non afere penzato a me, eh?Tengo la lebbra, forsze? Questa Camerìn è melio di me? Essere numero 60 Wta,io. La batto anche con la sinistra.

- Guarda Romina io, in qualità dicapitano della nazionale tricolore, pensavo tu stessi male…

- Ma scusi Barazzutto, lo sapeva anche PicazzoPeccener che stafo bene, ja! Poteva anche chiamarmi per sapere come stavo, o no?

- Non lo so questo, Romina. Ma lo sai tuche Schiavone ha vinto il Rolando, lo sai? Debbo seguirla con perizia, possomica ricordarmi di te che giochi a Mendrisio?…Per il resto io penso e medito. Medito e penso. Sonoil capitano cogitante.”.

Qualche mese dopo questo dialogo (paradossi a parte, così come l'atleta lo ha riferito), la federazione italiana rinuncia alle prestazioni di RominaOprandi, che diventa sportivamente svizzera. Vivaiddio. Gli svizzeri hannogarantito a Romina le Olimpiadi, la presenza in Fede Cup e le spese mediche.Soldi che la nostra federazione deve invece garantire al capitano. Per “pensare” ed immaginare con vivida fantasia se un’atleta sta male o è in forma. Soldi ben spesi. Avevte avuto la Gelmini come ministro, edora vi lamentate di un capitano che pensa?

Il tennis è materia facile, per chi non lo capisce. Di sicuro molto più comprensibile e logicadella fisica quantistica. Semplicemente perché te lo puoi inventare, o farfinta di capirlo guardando due mezzi scambi. Ecco dunque che dell’attesissimasemifinale tra Federer e Nadal, inizio a vedere un lungo scambio, a metà delquarto set. Lo svizzero in punta di piedi partorisce radenti attacchi dalfondo, guizzi che lo spagnolo arpiona furiosamente. Recupera, rantola ed uncina in allungo quei fendenti per altri inarrivabili. Colpi irraggiungibili per l’uomo, non certoper lui, tutto verde come un rettile che ha subito una mutazione genetica, ovissuto per anni tra le scorie radioattive. Roger piazza l’ennesimo dritto vincente,il mutante geco d’iberia glielo rimanda nei piedi, e quello s’inventa unadelirante e bellissima mezzavolata mostre.

Tutto in ordine. Tutto regolare. Ogni cosa è al suo posto, come neglialtri precedenti tra i due. Il canovaccio è quello, non occorre nemmenoguardare il punteggio per capire come Roger sia sotto ed insegua Nadal, un seta due. Una normalità mascherata e venata d’irrazionale. Federer ha il voltosofferto, per una volta si riesce a leggere l’inquietitudine in quei tratti gelidamente distaccati. Tira altri cinque fendentimonstre che l’altro agguanta in disperata scivolata dopo una serie di sgambate che davveroniente, ma proprio niente, hanno a che vedere con l’uomo. La sesta,sconcertata, stoccata finisce due metri di frustrazione fuori dal campo. Ma nonstava male, il nostro Rafito? Non soffriva le pene degli inferi per unpersistente dolore al martoriato ginocchio? Non lo aveva, quel malessere, quasicostretto al ritiro al primo turno contro un agnello sacrificale? Ovvio che si,Rafaelito è stoico. Un eroe moderno ed antico al contempo, come i mitologici guerriglieri che soffrono solo dell'orgoglio ferito. L’eroe per eccellenza che convive col dolore,quasi amandolo visceralmente. Se non della menzogna più classica, diverrà lospot ideale per il sadomasochismo acrobatico. Lui in abbigliamento di latexnero, con tanto di borchie puntute, pronto ad essere frustato e ricoperto di cerabollente. E già mi vedo anche i titoloni che domani troneggeranno sulla cartastampata straccia ove gente che, non vedendo nemmeno quei due scambi, e noncapendo niente di questo misterioso sport, partoriranno mirabolanti esofisticati titoloni: “Stoico Nadal, batte anche il dolore!” mi sembrerebbebuono. Ottimo per ogni stagione.

Il resto è solo onanistica, melensa e disgustata frustrazionefatalista, su un tennis indegnamente avvinghiato a fisicità esasperanti, spintesempre più in là, oltre ogni immaginifica soglia. Federer rimane vittima dellasolita trappola. Tagliola che non è psicologica o meglio, non solo. Patisce inmodo indecente le incredibili risorse difensive dello spagnolo. Tecnicamente ècostretto a congegnare sei/sette/otto colpi vincenti, per fare il punto. Laddove con tuttigli altri ne basta uno, due al limite. Ed è li che la frustrazione, impadronendosi delle sue aristocratiche meningi, fa il resto, lasciando che sispiaggi mestamente, vittima del fiocinatore iberico. Nadal va a servire per ilmatch e quando sulla palla dell’incredibile 5-5 un suo straccio arpionato va amorire lemme lemme all’incrocio, viene davvero da chiosare che dalla sua, ilmalato immaginario spagnolo abbia il sostegno del Demonio in persona. Via, chiude 6-4 egiubila torcendo ancora quel viso da ratto di gomma. Felice lui, per un giorno.Malgrado un calendario troppo fitto che non gli consente questi sforzi disumani per dodicimesi l’anno. Proprio non ci sta che in autunno arrivi sempre con giunturedolenti e fiato corto. Presto provvederanno a venirgli incontro, ovvio. Per ilbene della lotta greco romana praticata con una racchetta in mano.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - I QUATTRO CAVALIERI DELL'APOCALISSE

2012-01-25T14:43:00.002+01:00

Day 10 – Dal vostro inviato conscio che la crisi non esiste e la vedono solo i menagramo, pessimisti ed invidiosicomunisti (i ristoranti di Cortina infatti sono sempre pienissimi, ed i voliper le isole Kayman sempre zeppi), ma per puro scrupolo di coscienza ha appenafatto approvvigionamenti pre bellici: Pane, pompelmi e birra. Sia mai che siaccaniscano contro i consumatori di luppolo e non con quelli dicocaina

Eccovele sul piatto, le due semifinali maschili: Federer-Nadal eDjokovic-Ferrer. Serviti quelli che pensavano a possibili sorprese edinserimenti. I più forti restano quelli. Gli altri, i vari Tsonga,Berdych o Del Potro, possono ancora poco, se non approfittare di loro estemporaneicali dei quattro cavalieri dell'apocalisse. Se al meglio, quelli lì davanti rimangono di un altro pianeta tennistico.Murray nella notte passeggia contro Nishikori. Il ragazzo con gli occhi amandorla nulla può, reduce da tre battaglie consecutive al quinto set. Loscozzese giunge in semifinale dopo un torneo condotto senza grossi intoppi,causa anche l’autoeliminzazione dei rivali più pericolosi, e ancora senza laprova di un match tirato contro un avversario di livello. E forse nemmeno ce nesarà uno, visto il serio rischio di un truculento impatto contro Djokovic. Nole ha condotto il torneo australiano con la solitaattitudine cannibalesca senza dover (svalvolamento finale con Hewitt e qualche commedia dell'arte su fantomatici acciacchi, a parte) nemmeno troppo serrare la mascella scucchiata. Oggi ha agevolmentedisposto del volenteroso vangatore Ferrer,chiudendo in tre set il suo quarto di finale. Poco, davvero poco, può questoingobbito spagnolo re dell’ineleganza, numero 5 al mondo grazie a grandecostanza, ma che per qualità e picchi di tennis risulta essere molto menopericoloso rispetto ad un Berdych, uno Tsonga o un numero 20 in gran giornata d’ispirazione.

Delineate anche le due semifinali femminili. Anche qui, ci giungonoforse le quattro più forti attualmente. Serena Williams (sforzandosi diconsiderarla ancora un’atleta) e Wozniacki (sforzandosi di ritenerla davverouna tennista, se non la numero uno di un computer commodore 64), a parte. Giàdetto di una Kim Clijsters che, ormaiassuefatta al dolore, proverà l’impresa di arginare Victoria Azarenka, nella notte italiana si sono facilmente appaiate nell’altrasemifinale, Maria Sharapova e Petra Kvitova. Niente, ma proprio niente,potevano le due intruse: Makarova ed Errani. Grande attenzione, in Italia,per le gesta del piccolo, rumoroso e tozzo trattorino arrotatore, Sara Errani.Onesta lavoratrice formatasi nelle dure palestre d’Iberia, volenterosa, straordinaria ad issarsi fino ai quarti di uno slam senza aver in decimo dei colpi di altre, iper allenata, ammirevole e chi più ne ha più ne metta. Aggettivi che non possono impedirmi diconsiderare il risultato finale di questa sbalorditiva abnegazione comeinguardabile scempio tennistico, condito da urla triviali. Pazienza se èitaliana, svizzera, spagnola o esquimese.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - ATTENTI A QUEI DUE

2012-01-24T15:10:00.001+01:00

Day 9 – Dal vostro inviato in camporella, accampato sulle rive del fiume Yarra

Tanto tuonò, che piovve. L’alba, cinica e brutale iniziava a chiavarei nostri cisposi occhi, mentre Roger Federer era già lì ad addolcirli consontuose parabole e guizzi di decennale candore. L’ex numero uno appare davveroin palla, centrato come non mai. Un orologio svizzero, preciso ed impeccabile.Taglia il campo con una lama. Assisto solo ai titoli di coda, sorseggiando unbuon caffè, ma davvero nulla sembra potere JuanMartin Del Potro. L’argentino fuciliere della Pampa, in grande ripresa epur autore di un buon torneo australiano dopo le traversie fisiche, appareancora lontano dal poter infastidire un avversario in simili condizioni. Smagliantee tirato a lucido. Federer raggiunge l’ennesima semifinale di major della carriera, e lofa senza cedere un set, trattando Del Potro come aveva fatto con un Kudryavtsevqualsiasi.

Lo svizzero si appollaia nella tanto attesa semifinale, attendendo ilsuo avversario. Lo storico ed indemoniato rivale di mille battaglie Rafa Nadal,o lo sparecchiante Nando Gazzola imprestato al tennis, Thomas Berdych? Rafa soffre e annaspa tre metri dietro la riga difondo a riprendere i fendenti del rigido pennellone ceco. Quando per miserabileventura, quelli rimangono in campo. Avete presente quella simpatica scritta “Melbourne”che campeggia dietro la riga di fondo del rettangolo? Beh, Rafito, ed un’inquadraturalo testimonia chiaramente, è ben dietro. Rifrulla stampato sui tabelloni deimagli di passante incredibili, dopo corse lontane dal'idea di uomo. Perde il primo set, soffre nel secondo, comeal solito viene fuori alla distanza. Bene ma non abbastanza, Berdych, iltennista più sopravvalutato degli ultimi quarant’anni, che altri non è se non unbuon top ten. Uno con colpi e trame così prevedibili ed impostate che persinoun tennista-figura retorica come Philipp Picasso Petzschner riesce a mandare almanicomio appena può. Tre su cinque, tranne rarissime e casuali occasioni incui l’altro si suicida, Berdych non è in grado di reggere il livello deimigliori quattro al mondo. Nadal rema, soffre, lotta ed alla fine la spunta. Neisecoli dei secoli.

Vuoi mettere la replica di un colossal (Nadal-Berdych) con un filmscontato e senza appeal (Berdych-Federer o Nadal-Del Potro)? Ragionando da nontifosi o da tifosi con grande orgoglio antico, è la soluzione migliore. Eccodunque l’accoppiamento di semifinale tanto atteso, dopo i due quarti di finalepiù interessanti (Djokovic-Ferrer e Nishikori-Murray, non reggono il minimoconfronto). Federer e Nadal ci arrivano secondo pronostico, superando alla loromaniera i due virulenti outsider. Roger con una prestazione al limite delladanzata ed imbiancata perfezione svizzera e dopo un torneo condotto inleggiadra punta di piedi. Nadal a seguito di una gran battaglia rusticana,chiusa sfinendo il suo avversario, ed un torneo al solito farcito di mezziannunci, sventati ritiri falsi come una banconota da tre euro, bende da Lazzaroe tutto ciò che già sappiamo. Non straordinario come in altre occasioni, ma sempre il consueto diesel che, stucchevoli bugie bianche a parte, carbura strada facendo. L’ennesima sfida tra i due, stavolta, è condita anchedalla ridicola polemica iniziale innescata da uno spagnolo che pretende tuttigiochino meno, per venire incontro alla sue ginocchia, torturate dal suotennis. Ed il continuo ripetere di “suo”, non è casuale. Curiosità quindi,oltre alle ormai note disamine tecniche e psicologiche da Freudiani imprestatiall’uncinetto, nel vedere come la questione sia stata assorbita dai due. Sesarà stato un miserabile autogolol dello spagnolo nel disperato tentativo direcuperare un gap apparso evidente negli ultimi mesi, o se Federer accuserà mentalmenteil colpo. Ai posteri.

Tra le donne desta scalpore (ma anche e proprio, no) la vittoria di Kim Clijsters su Caroline Wozniacki. Tra le due scorrono almeno due categorietennistiche. Pur in condizioni rabberciate e con ossi, muscoli e giunturetenuti clamorosamente assieme per un prodigio della natura, la belga doma l’insipidanumero uno per caso in due set. Gaudemus. Ora per Kim semifinale durissimacontro l’indemoniata Victoria Azarenkache, perso il primo set, sembrava poter impazzire e dare di matto come i beitempi, contro le irriducibili difese di AgnieszkaRadwanska. Invece finisce per dominare gli altri due e raggiungere la Clijsters insemifinale. Legati alle ossa di Kim, preghiamo tutti insieme.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - IL DOPPIO TONFO

2012-01-23T15:29:00.004+01:00

Day 7 e 8 – Che poi è troppo facile fare i froci cor culo dell’artri (chi vuol capire, capisca)

Un doppio stonfio nell’acqua, fragoroso e zampillante. E il rumore sordo e terrificante, lo avranno udito anche gli abitanti di Auckland e quelli della Nuova Papua Guinea settentrionale. Il richiamo a morta metafora marittima viene spontaneo, e non è certo dovuto a reminiscenze marchiate Hemingway, tanto meno a ricordi di Moby Dick o Titanic andati. E’ ormai inevitabile, vista la spietata caccia agli schettini e a quell’umana pavidità in un mondo di inumani eroi a parole. Noi tutti, gli eroi.

Fuori dai giochi, come in un doppio carpiato in una gara di tuffi, Serena Williams e Jo Tsonga. Tragica, la dipartita del francese contro il giapponese Kei Nishikori. Si sapeva, per precedenti e caratteristiche tecniche del sapido tennista del sol levante, che non si sarebbe trattato di un match facile, per l’espolosivo bisonte d’oltralpe. Jo proprio lo soffre e non riesce a trovare ritmo contro le palle radenti ed angolate del talentuoso samurai. Piè veloce, braccio facile e testa salda, ora per il giapponese approdato ai quarti (non avveniva dai tempi di Shuzo Matsuoka) ci sarà Andy Murray. Lo scozzese va a spasso con Kukushkin, kazako che ancora non si capisce cosa ci possa fare nella seconda settimana di uno slam. Sembra un uomo onesto capitato nella Pdl. O un appestato in un ambiente asettico. Vince due giochi in due set e si ritira, per decenza, l’intruso kazako. Poco può Gasquet, stroncato dalla malvagità imperante e da Ferrer, in tre rapidi set. Il mondo non è ancora pronto per la pavida bellezza.
Troppo credere che “Rocchio” Balboa Hewitt potesse contrastare un Djokovic con le fauci spalancate come drago scucchiato. Ma nemmeno che possa vincere un set. Invece quello, impavido e rischiando di lasciarci le penne come i combattenti antichi, recupera da 6-1 6-3 3-0, e vince il terzo set 6-4. Non vedevo una simile esplosione di agonismo ed ardimento da rimonta, dai tempi dell’ultimo Jimmy Connors. Tutto paonazzo ed al limite dello schianto coronario, l'esperto aussie reduce da mille infortuni e con un bacino semovente, lotta come un leone irriducibile anche all’inizio del quarto set. Quasi lascia sperare che una volta tanto possa trionfare l’irrazionale, come in una favola antica da tramandare nei decenni a venire. Invece, alla fine, prevale il mostro di Serbia. E’ stato comunque bello digerire il pranzo assieme a Rocchio, illudendosi.

Nella nottata italiana, v'era stata l’altra onda anomala, dopo la fragorosa spanciata. Crolla Serena Williams, una della principali favorite del tabellone femminile, fino ad ora senza grossi scossoni. La più giovane delle due sorellone multivitaminiche, è stesa nettamente da Ekaterina Makarova. La russa con quell’espressione un po’ così, che riconoscevo solo alla sciapa biondina del primo banco, quella bruttina e piena di complessi adolescenziali che non mi faceva copiare i compiti di matematica e cantilenava la lezione su Socrate come si fa con l’Ave Maria in latino. Un martello mancino che in Australia trova sempre buona costanza di ritmo martellato (a memoria di essere subumano, la ricordo battere Ivanovic. Di gran pugna). Quest’anno le avevo concesso una stentata fiducia, pronosticandola vincente contro il giurassico rudere vintage, Tamarinda Tanasugarn. Ma proprio a stento, perché di queste tenniste mai ti puoi fidare. Imbroccano la giornata buona e sembrano delle top 30. Il giorno dopo non ne mettono mezza in campo e perdono anche contro uno scopetto per spazzare i cammini. L’afflizionata russa vinse quel primo turno, non senza lasciare un set a Tamarinda, per poi mettere in fila una serie impressionante: Kanepi, Zvonareva ed ora Serena. Per lei adesso un quarto di finale difficile, ma nemmeno impossibile, contro Masha Sharapova, uscita vittoriosa ed in rimonta, nel derby di biondi tornadi con la tedesca Sabine Lisicki. Per una volta transigo sulla disumana ugola. Perché non ho assistito allo scempio lacera timpani, e per i soldini messi in tasca pronosticandola vincente, quand'era sotto di un set. Bene inteso che la speranza per una futura e cruenta recisione dell’ugola, con tanto di barellato trasporto negli spogliatoi dell’imbavagliata paziente, rimane vivida ed imperitura. Preghiamo. Due parole finali e nette (come una sentenza) le merita la grande sconfitta: Serena. L’americana continua a dare l’impressione d’essere la più forte di tutte, se lo vuole. Quando vuole. Qualora decida di partecipare o financo allenarsi, dedicando al tennis almeno due mesi l’anno. Ora quella convinzione comincia a vacillare. Perché forse a trent'anni, per rimanere sulla breccia non bastano più due svogliate mazzuolate ogni tanto.

Giacché ci siamo, chiudiamo il discorso sulle donne. L’uscita dell’americana rafforza il ruolo di favorita di Petra Kvitova. Ieri il donnone ceco con i languidi occhioni d’assassina, ha trafitto senza pietà la sempre più patetica sagoma emaciata di quella che fu mai fu una campionessa: Ana Ivanovic. Fa quasi tenerezza, la serba, non avesse quel protervico atteggiamento da numero 30 che si sente ancora numero uno, solo perché ha vinto a Bali. Potenziamenti muscolari, ingrassamenti, poi rinsecchimenti per migliorarne i movimenti, autocastrante limitazione (vivaiddio) di pugnetti ed anacronistici “ajde”, allenatori cambiati che manco Zamparini e Cellino a braccetto che cantano il dadaumpa…tutto inutile. A questa bisogna solo piazzare i morsetti sulle meningi e provare a constatare se un cervello esista realmente. Dopo di che provare a farle capire che per vincere a tennis occorre tirarla nel rettangolo di gioco, insegnarle come si lancia la pallina pallina sul servizio, qualche cambio di ritmo con parvenze di alienante tattica, etc…Per ora invece, continua nel suo insensato progetto da numero trenta che si sente numero uno. Risultato: Ridicolizzata da Petra Kvitova, e moria di pesci nel fiume Yarra, letteralmente bersagliato dai violenti fuori campo della serba.

Ultima, ma non ultima Sara Errani, che vince contro pronostico, ed in maniera nettissima contro l’esperta cinese Jiè Zheng, cui lascia tre games a suon di “héééé”. Gli arrotoni trerrificanti dell’italiana avranno prevalso sui piatti anticipi della cinese. Almeno azzardo, perché voglia Zeus fulminarmi se ho assistito ad un solo quindici di questo curioso confronto da emiparesi scrotale. Quarti di finale per la tennista italiana, e qualora vincesse un set contro Kvitova, sono pronto all'insano gesto: sfidare l'acre odore di sterco che promana dallo schermo, e guardare Ferrara in una puntata di "Radio Londra". Tornando ad Errani, già si parla di nouvellle vague dell’italtennis. Andiamo bene, di lusso direi. Una cosa corta, tozza e grossa, che esala urla triviali ed arrota come in preda a piorrea fulminante all’ipotalamo. Quasi riesce a redermi piacevole la vecchia generazione ormai al tramonto, quando almeno si vedeva qualche bel colpo. Poi penso allo sguardo modesto della Schiavone e ribadisco il “quasi”.

Eccovi i quarti maschili:

Djokovic-Fererr (80/20). A scanso di equivoci, se sete cardiopatici o incinte, evitate d’imbattervi in questo spettacolo raccapricciante. Il serbo non dovrebbe perdere nemmeno se piombato di 12 chili per gamba.

Murray-Nishikori (75/25). Doveva essere un tabellone irto e pieno d’insidie per lo scozzese. Ma non è colpa sua se Monfils e Tsonga si sono capottati goffamente. Nishikori può comunque dargli fastidio. Vincere è più complicato: Perché il nippo potrebbe essere satollo e perché Murray è tatticamente più avveduto di Tsonga. Quando se ne ricorda.

Federer-Del Potro (65/35). Del Potro è tornato a buoni livelli, per battere Federer sembrato sicuro e centralissimo, deve arrivare ai livelli d’esaltazione stile NY 2009. Non facile, forse impossibile. Match piacevole da vedere, comunque.

Nadal-Berdych (60/40). L’orbata mina vagante ceca, sulla strada di Nadal. Berdych dato in buone condizioni e parecchio costante. Viste le fatiche e la sciocca polemica con l’altro idiota (tennisticamente parlando) Almagro, cui nemmeno occorre ritornare, un Nadal all’80% forma potrebbe farcela lo stesso.

AUSTRALIAN OPEN 2012 – OTTAVI DI FINALE MASCHILI E FEMMINILI: SACCENTI ED INFALLIBILI PRONOSTICI DELL’ASTROLOGO

2012-01-21T15:37:00.019+01:00

Day 6 - Mi sai citare i classici a memoria, ma non distingui il ramo dalla foglia (Ivan Graziani)

Uomini

Djokovic-Hewitt 99%/1%. Serbo versione carnefice degli infanti, fino ad ora: due game al povero Paolino Lorenzi. Altri due al volleante Mahut, impallinato con immotivata crudeltà. Qualcuno in più al colombiano Giraldo. Hewitt è l’eroe, quasi cinematografico, del torneo. Lui, e Tony Roche (uno che allenava Lendl trent’anni fa), arzilla ed ottuagenaria leggenda del tennis che mi fa gran simpatia per quelle smorfie e l’agonismo esaltato, che fa il paio con quello del suo pupillo. Come Rocky Balboa e l’anziano coach col secchio in mano. Rocky, o meglio, l’indimenticato “Rocchio”. Non una grande impressione lasciata all’esordio con Stebe, poi il ritiro di Roddick e la meritata vittoria da irriducibile combattente contro la giovane promessa Raonic, alla grande prova d’immaturità ad alti livelli. Ora per l’idolo di casa c’è Djokovic. Missione impossibile, rischio concreto di immeritata carneficina serba. Obiettivo di Rocchio: una decina di dignitosi games in fienile e poter esalare un paio di “c’mon” a pieni polmoni.

Ferrer-Gasquet 101%/-1%. Ottavo che rimanda a filosofeggianti dilemmi sullo sport e sulla vita in generale. Val più una catastale costanza ed abnegazione antiestetica o la geniale ed imprevedibile essenza di un talento naturale, tendente al masochismo? Centouno su cento, prevale il primo. Mettete un povero cristo che scrive banalità che piacciono a tutti, in quanto banali come la banale gente che lo legge su un banale giornale a confronto con uno geniale, vagamente blasfemo ed in perenne rischio querela. Chi sarà assunto? Il primo, ovvio. Non suoni come discorso autoreferenziale (in realtà stamattina ho mandato il cv a Via Solferino, allegando un articolo illuminante: “La trista storia di un eunuco con la piorrea che pisciava petali di rose”). Cazzate a parte, Ferrer ha avuto gran problemi contro l’americano Sweeting. Gasquet ha divelto le velleità del tigro assassino Seppi, e annichilito Tipsarevic. Io a quel -1% ci credo fermamente.

Murray-Kukhushkin 99,99%/0,01%. Impossibile fino ad ora giudicare il nuovo Murray curato da Lendl, per assenza di credibili avversari. E perché proprio non l’ho visto. Gioco forza, non potrà esserlo Kukhushkin, uno che deve accendere un cero a Sant’Eufemio protettore dei tennisti ripugnanti, che scioperando non ha protetto Troicki e Monfils (sue due imprevedibili e scarnificate vittime in incontri drammaticamente osceni). Tennista non meno raccapricciante, questo kazako. E suadente nelle sue composte esultanze da cavernicolo. Davvero non vedo come possa dare fastidio ad un Murray normale. Più di dodici games vinti dallo lo yeti e m’imbarco sulla costa crociere, capitanata da un orso delle giostre.

Tsonga-Nishikori 70%/30%. Ecco finalmente un ottavo interessante e, almeno nelle previsioni, divertente. Tsonga non potrà prendere sottogamba il giovane nippo dal bel talento. E non solo per il recente precedente a Kooyong, ma perché Nishikori viene da un buon torneo ed ha le armi per dare fastidio al francese. Al limite, dovesse andare male, al buon Kei rimarrebbe il doppio misto con Kimiko Date Krumm. Stile la nonna ed il nipotino.

Del Potro-Kohlschreiber 60%/40%. Ottavo orfano di Fish, che ha fatto la fine del pesce-pollo in barile, contro il colombiano Falla (non proprio Connors). Incapace di niente, l’americano. Non me ne farei un cruccio, anzi. Perché quello tra l’allampanato argentino ed il dormiente “Kohli” rischia di rivelarsi un confronto bellissimo, di stili e caratteri. Equilibrio ma, semplice sensazione sottopelle dettata anche da un Del Potro che non riesce a darmi più quella fiducia di due anni fa: il tedesco rischia il colpaccio. Se solo si sveglia con la ruota dei criceti nel cervello, che gira in senso orario.

Federer-Tomic 70%/30%. Interessante scontro generazionale tra il dominatore dell’ultimo decennio e la fulgida promessa australiana (canguri in crisi, ma hanno portato alla seconda settimana una vecchia lenza come Hewitt ed un giovanotto promettente). Federer approdato alla seconda settimana senza grossi patemi, eccezion fatta per qualche servizio del gigante Karlovic. Tomic ha invece mandato in delirio i tifosi di casa con maratone avvincenti (va beh, tocca enfatizzare ogni tanto). Due set recuperati a Verdasco (il cappone senza piume) e cinque set per battere anche Dolgopolov. Se ha ancora energie, un set può anche vincerlo. Di più sarebbe oggettivamente troppo.

Nadal-F.Lopez 75%/25%. Dalle patetiche dichiarazioni, al campo. Con tanto di fasciatura al ginocchio malandato. Essendo anche masochista conclamato, Rafito ha provato a spezzarselo in due ricadendovi sopra dopo ripetuti balzoni d’entusiasmo. Contro Tommy Haas (inchino a lui, e degnissima resistenza, visto quello che han fatto gli altri, giovani e sani, avversari dello spagnolo), avanti di due set. Per dire. Lopez è sempre il solito bel tennista d’attacco. Tra la folta chioma di Feliciano ed il cespuglio spelacchiato del diavolaccio di Manacor, poca gara. Nemmeno tra le leziose volée mancine del primo e le agricole evoluzioni a volo (non voglio chiamarle volée) del secondo. Tutto il resto, dice Nadal. Annesso quel luogo comune travestito da tragica realtà che, tranne rarissimi ed involontari episodi, vede gli spagnoli rassegnati al ruolo di accondiscendenti paggetti verso la loro guida.

Berdych-Almagro 70%/30%. Siamo seri. Volete solo immaginarvelo, dopo l’ottavo con Feliciano, un altro derby nei quarti, per Nadal? Allora, tra i due terribili mali, preferiamo il primo. Che pure ha più armi al suo miope arco. Almagro dovrebbe aver esaurito le sue mine dense d’insostenibile protervia invasata battendo Dimitrov (silenzio stampa, fino a quando non gli regalano un cervello) e Wawrinka. Ceco favorito, se non si spara nei piedi, come ogni tanto gli accade.

Donne

Wozniacki-Jankovic 60%/40%. Ottavo al tavor. La sola idea fa irrimediabilmente calare le pudenda ad altezza calcagno. Più che la vincente, si potrebbe pronosticare il numero di colpi vincenti nell’arco del match: Io dico due, massimo tre.

Clijsters-Na Li 55%/45%. Ottavo travestito da semifinale. Se non da finale, visto che solo dodici mesi fa le due si giocavano il titolo. La belga sembra tenere, fisicamente. Già tanto. Na Li si conferma tra le più in forma e concede poco o nulla. Ad avversarie e spettacolo. Concedo una leggera preferenza alla prima, per censo e riconoscenza.

Azarenka-Benesova 80%/20%. Bielorussa spaventosa, per la furia accecata con cui si è accanita sulle avversarie, come fossero povere, impaurite e belanti pecorelle. Qualche fastidio potrebbero procurargli le accelerazioni ed angoli mancini della Benesova. Se in giornata, la Melzer in gonnella può dare dei fastidi all’indemoniata. Si spera, almeno.

Radwanska-Goerges 65%/35%. Polacca salvatasi per miracolo e con grande pazienza dal primo turno contro la truzza Mattek in giornata d’esaltazione attaccante. Ora per lei c’è la Goerges, che ha spezzato il sogno di Romina Oprandi. Solito, stucchevole dilemma che imperversa nella Wta: Prevarranno le roncole (possibili) dell’insensata e rudimentale picchiatrice di turno (Goerges) o la sapida difesa ordinata e senza colpi vincenti dell’altra (Radwanska)? Prendo la polacca, perché la tedesca con quelle esultanze scomposte, truci sguardi all’angolo e pugnetti a go-go sugli errori dell’avversaria sciorinati contro Romina, merita solida craniata contro un acuminato spigolo. Che insegnassero a queste starlette travestite da ridicole killer, l’agonismo sano. Ed un po’ di tennis.

Makarova-Serena Williams 10%/90%. Serena appare di un altro pianeta, rispetto a tutte. Forse solo Kvitova potrebbe qualcosa. Poco, niente potrà la mancina russa Makarova, tipetta incostante con una faccia da afflitta adolescente bruttina, che a suon di dementi roncole mancine ha steso Kanepi e Zvonareva. Mica poco.

Sharapova-Lisicki 70%/30%. Altra prova di tedesco per la russa. Dopo Briegel Kerber, ecco Rummenigge Lisicki. Quest’ultima però sembra essere resuscitata come Lazzaro, recuperando tutti gli acciacchi di inizio torneo e che quasi la facevano soccombere alla modesta svizzera Voegle. Possibile match equilibrato, ma l’urlante siberiana (speranze di recisioni della glottide a parte) rimane favorita, per esperienza.

Jie Zheng-Errani 65%/35%. Ottavo delle sorprese. Tra le varie Stosur e Bartoli, emergono invece la tascabile e tignosissima cinese Jie Zheng, in perenne e forsennato anticipo piatto e la terrificante arrotatrice emiliana (héééééé). Assolutamente inguardabile l’italiana, per il mio particolare modo d’intendere il tennis. Ma col grande merito di non mollare mai e di voler migliorare un tennis che definire limitato sarebbe puro esercizio d’eufemismo acrobatico e pieno di patriottica finzione. Ora, grazie anche ad un tabellone da epifania, può addirittura sperare di arrivare ai quarti di finale di uno slam. Leggermente favorita la cinese che s’è sbarazzata del primate transalpino Marion Bartoli. Mica un male, in fondo.
Kvitova-Ivanovic 85%/15%. Siamo seri, la giunonica ceca sembra di un altro pianeta. Alla serba, rinsecchita come un'acciuga continua a fare difetto una cosa importante: il cervello. Qualche possibilità però gliela concedo perché potrebbe anche, per puro caso, tirare qualche bomba anche nel campo. Per caso eh, ribadisco.

AUSTRALIAN OPEN 2012, GLI ORFANI DI COCCIOLONE

2012-01-20T15:06:00.003+01:00

Day 5 – “Ungi l’assi, ca la rota camina…” (Zu Binnu Provenzano o l’on. Casentino. Non ricordo)

Cede di schianto Romina Oprandi, nel suo terzo turno degli Australian Open, alla tettuta valchiria teutonica, Julia Goerges. Si arrende, non prima d’aver illuso per un set e mezzo. Tedesca sotto tono, e quasi ridicolizzata da ricami e svolazzi. Non bastano le dita di una mano per contare i vincenti drop alati della nostra paffuta eroina dei monti. Circa dodici nel vincente primo set. Che diventano quasi venti, dopo un inizio di secondo set semplicemente delirante, infarcito di tocchetti da adepta del dio maramaldo, ed ancora smorzate. Anche quando non riesce alla perfezione, e l’altra la riacciuffa tirandole una roncola spaventevole che le rimbalza nei piedi, quella che fa? Partorisce un suadente pallonetto in controbalzo da funambola (difficoltà 2386 su 100).

Tutto magnifico, perfetto, fino al 6-3 3-2. Poi si rompe l’incantesimo. Ancora il fisico che cigola, con tanto di intervento della fisioterapista. L’altra sera il piede, oggi la schiena che ne limita servizio e smash, tirati solo in appoggio. Bisognerebbe davvero capire come mai ogni volta ne abbia una. Come possa il fisico di una sportiva subire sempre questi piccoli grandi traumi. Innegabile quanto la svizzerotta abbia avuto poca voglia di lavorare e costruirsi una macchina sportiva resistente e valida. Probabile che dopo i tanti, grossi ed enormi traumi patiti nel corso degli anni, paghi mentalmente ogni situazione rischiosa, al minimo accenno di dolore. Innegabile invece, come il terrificante infortunio al braccio non sia stato causato da scarso allenamento, ma da miserabile, malvagia cattiva sorte.

Poco cambia, la nostra cede di schianto, mentre l’imponente tedesca, tutta piegata su se stessa, tra pugnetti ad ogni pie’ sospinto ed insostenibili urla di minacciosa soddisfazione al suo angolo, vola via. Più ridicola di una Ivanovic applicata alla Sharapova. E ce ne vuole. Mazzate vincenti di servizio, e roncole come fosse tramontana di virulenza. Parziale di 10-1 e Goerges che approda agli ottavi in carrozza. Con l’uscita di Oprandi, è rimasta solo Sara Errani a difendere i colori azzurri. Anzi, questione assai dibattuta, pare che Errani fosse l’unica italiana in corsa già da due giorni. Da quel fatidico dì in cui la pingue tortorella ebbe l’ardire di punire l’Italia racchettara battendo Schiavone. Forse per lavarsi qualche sassolino dalla bende di Tutankamon, Romina ha dichiarato che sta seriamente pensando di accettare la proposta della federazione svizzera (che di tennis qualcosa ne capisce…). Visto anche il silenzio di quella italiana, da anni. Sorpresa, condanna, costernazione, disgusto, aberrazione generale per la mancanza d’amor patrio della tennista. Dimenticando che, questa marrana manigolda sta riflettendo solo se tornare a difendere i colori di una nazione nella quale è nata, vissuta e pasciuta. Mica chiede asilo politico alla Birmania (come pure potrebbe fare qualsiasi tennista dignitoso e disgustato all’idea di rappresentare simili dirigenti italiani). Una nazione, quella scudocrociata, che sente comunque sua come l’Italia, e che a differenza di quella tricolore (listata a lutto dopo il successo con la leonessa), sta dimostrando attenzione per le sue prestazioni. Magari garantendole la partecipazione alle Olimpiadi. Che c’è di così mostruoso o inaccettabile? Niente, per chi non ha nel dna ancora quei rigurgiti di fascismo imperante e che pretende ogni volta frasi simili anche nello sport: “ve lo faccio vedere io come vince (spesso perde) un italiano”.

Tra le altre, passeggiano sul velluto Azarenka, Na Li, Radwanska, Clijsters, Wozniacki. Continua il suo percorso netto la ceca Benesova, mancina gradevolissima, che batte nettamente la qualificata che ha giustiziato Pennetta a suon di deliziose accelerazioni macine ed angoli pregevolissimi. Una specie di Melzer in gonnella, questa Iveta. Non a caso l’austriaco pare avesse approfondito questa comunanza con sedute extra, tra un doppio misto e l’altro.

Tra gli uomini, a passeggio Nadal, Berdych e Del Potro. Bene anche Federer col sempre pericoloso Frankenstein Karlovic. Dello svizzero si rimarca un miracoloso salvataggio a rete, sulla palla che gli sarebbe costata primo set e fatica ulteriore. Mezza sorpresa la vittoria del rospo Almagro contro Wawrinka, nella norma quella di Lopez contro il fromboliere gigante Isner, forse stanco dopo la maratona con Nalbandian. Mentre continua il sogno australiano incarnato da Bernard Tomic che si impone a suon di affilate difese sulla libellula pazza Dolgopolov, ucraino che fino ad ora ha vinto il mio oscar di tennista più divertente di quest’edizione degli Australian Open. Pazienza se è già fuori.

AUSTRALIAN OPEN 2012, L'INUTILE SGORBIO DADAISTA

2012-01-19T14:18:00.006+01:00

Day 4 – Dal vostro inviato, pagato nella moneta nazionale. Il “padanetto”, credo

Se uno dopo aver visto la faccia di quella comparsa lassù, degna di un film muto degli anni ’20, ancora non s’è rassegnato all’idea di dover assistere ad una mirabolante girandola di emozioni già scritte, lo capisce dopo il primo gioco e servizio buttato via.

Il funambolo tedesco Philipp Petzschner affrontava forse l’outsider più in forma, uno di quei due o tre che potrebbero anche dare qualche piccolo fastidio ai quattro grandi: Milos Raonic. Niente da fare per quel Picasso inconsciamente deambulante su di un campo da tennis, conciato in modo improponibile agli umani. Surreale nel suo tennis anacronistico, naif ed alieno.

Sembra davvero lì per caso, trotterella con le tragicomiche ed auto ironiche calze che gli arrivano al ginocchio, parla con se stesso, fa qualche smorfia con lo sguardo perso nel vuoto ancestrale. Affetta uno slice che bacia l’incrocio, sfodera un siluro di dritto nell’angolo opposto, poi deliziosa smorzatela languida e…a campo aperto, uno sgorbio ripugnante. Sta tutta lì, l’essenza di questo strambo pittore della racchetta, ormai parodia di una macchietta. Ha il braccio baciato da astri avvinazzati e farneticanti, ed una mente inadeguata alle umane gesta. Cosa vuoi attenderti? Niente, per chi cerca soltanto qualche attimo d’intrattenimento, sganciato da risultati e coppe. E’ piacevole, divertente anche così, anagonistico giullare di se stesso, ma con il tennis più divertente del circuito. Laddove circ-uito sta per circo. Per il resto, per chi non s'accontenta, c’è Djokovic che sta crivellando qualcuno, sul centrale. Tiene addirittura quattro set il tedesco, prima di cedere. Ora il fromboliere canadese Raonic troverà Lleyton Hewitt come ultimo, esperto ed orgoglioso, baluardo prima dell’ottavo col fagocitante Novak Djokovic. L’australiano vince per ritiro l’incontro dal sapore antico tra ossi vecchi ex numeri uno, con Andy Roddick.

Il resto della giornata vede poche, quasi nessuna sorpresa. Viaggiano veloci e senza sprecare tempo o energie, i favoriti Djokovic, Murray e Tsonga. Balbetta, ma si salva il vangatore Ferrer. Sorprese di giornate, ma anche no, le eliminazioni di Gilles Simon e Viktor Troicki. Il primo cede al quinto al Cesare Cremonini di Francia, Julien Benneteau, fresco di sesta finale atp persa. L’altro, la carta carbone (lacerata in sei/sette punti) di Djokovic, perde male dall’orripilante uomo delle nevi Mikail Kukushkin. Alzi la mano chi, in piena coscienza e senza anestesia locale all’ipotalamo, abbia voluto vedere due minuti di questo agghiacciante confronto.

Donne, donnine, donnone: tutta avanti, le favorite. Serena e Sharapova lasciano le briciole alle malcapitate avversarie: l’isterico tappo Zahlavova Strycova ed il giovane botolo Hampton. Un set lo lascia per strada Kvitova all’allegro paperotto Suarez Navarro. Cede Roberta Vinci alla coriacea cinese Jie Zeng (gnè). Due le italiane ancora in corso. Dopo Oprandi, e voglia il cielo perdonarmi per l’irriverente accostamento, anche Errani s’affaccia al terzo turno. La bolognese, encomiabile per quanto rumorosa ed insostenibile, batte una ex tennista, tale Nadia Petrova (ma come ha fatto ad essere numero 3 al mondo quella cosa informe?). A proposito di cose informi, eliminazione “eccellenti” quelle di Kaia Kanepi e Anastasia Pavlyuchenkova, buttata fuori da Vania King, in una prevedibile sorpresa.

AUSTRALIAN OPEN 2012, IL GRAFFIO DI ROMINA

2012-01-18T14:31:00.027+01:00

Day 3- Dal vostro inviato sulla baracca che affonda. “Rimanghi sulla pescaccina, perdio, rimanghi!”

Dev’esserci qualche strana deviazione, una distorsione della mente, nel voler attendere, fiducioso, l’alba, in attesa di questo strambo derby di tennis. Poco meno di una crudele carneficina, dicevano i bene informati. Vuoi mettere la Nostra “leonessa” Francesca Schiavone? La celebratissima campionessa del Roland Garros dal tennis completo e talento sovrumano, che ti ottunde le meningi e si dipana in un profluvio di “ahuiiiiii” ad accompagnare i rifrulli da carpenteria. Matura, ma giammai anziana, la nostra, con le sue quasi 32 primavere sulle spalle rachitiche. Avrebbe fatto un sol boccone (sempre i bene informati di cui sopra) della malferma e svogliata tennista da circo, Romina Oprandi. Una giocoliera senza fisico. Per giunta mezza svizzera, questa, con un accento che rimanda ai tempi di Peter Runggaldier.

Sarà perché “morrò pecora nera e non mi lego a quella schiera”, ma arrivo anche a promettere un carosello, ignudo bruco, all'ora di punta, per le vie della fremente città che pullula di bacherozzi con sembianze umane, se solo va come deve andare nel mio sogno di melassa.

E il campo, a volte, tramuta anche le utopie in dolcissima e smielata realtà. Regge Romina, regge. Altro che miserabili cazzi. Gioca in maniera divina questa ragazzotta basculante, che riesce a volare in modo vezzosamente leggiadro, pur rimanendo pesantemente piantata in terra. Il corpo soffre maledettamente, il braccio dipinge e la pallina vola: Eccone l’essenza finale. Inizia come meglio non potrebbe, sempre sospesa tra antiche memorie da viaggio della speranza a Lourdes ed un magnifico dipinto di Monet. Tiene bene lo scambio da fondo, con ardimento. E poi piazza la stoccata, come puntellata lama che affonda nel burro. Ora un sontuoso rovescio lungolinea, ora un angolo stretto. Meglio ancora la proverbiale foglia morta che l’altra riprende, dando luogo ad un ricamato scontro a fuoco a rete. E ne esce vincente la tortorella. Ciò che più conta è lo sguardo e l’atteggiamento di Romina. Lo capisci subito che si sente bene, è ispirata ed ha voglia di giocarsela.

Schiavone inizialmente ha l’espressione convinta. Serena, sicura che tanto la partita la gira facilmente. Quando e come vuole. E’ campionessa, del resto. Ce lo sa, soprattutto lei, ce lo sa. Ne è convinta proprio. Malgrado il 3-1, il 5-3 la riprende in un baleno, oh sì. Tutta elettrica e con quel mascolino incedere a gambe larghe da maniscalco nell’antico far west, ricca di una spocchiosa baldanza che me la fa tanto simile ad un Nadal un po’ più maschile. La milanese si fa un più tesa solo quando Romina scappa anche ad inizio del secondo set. E’ fisicamente pompata a mille, la leonessa, corre e zompa su ogni palombella colorata dell’avversaria, ma sono i colpi a tradirla. Stecche raccapriccianti appena prova un rovescio a tutto braccio, doppi falli in serie, marchiane palline trucidamente sgozzate. Un po’ di preoccupazione mi coglie quando vedo la fisioterapista che ad ogni cambio campo maneggia il piede della Oprandi. Quasi non ci credi che il suo fisico dica nuovamente "basta", sul più bello. Inizi a pensare, con fatalismo, che a questa ragazza ne capitano più di Bertoldo.

Dalle tribune si odono grotteschi e commoventi “Vai Francieskia” con accento di Melbourne alta. Romina, malgrado il problema al piede, continua a il dolce martellamento, non lasciando niente per strada. Non concede all’avversaria appigli per rientrare nel match. Nessuno sfarzo inutile, alcun orpello scenicamente lezioso. E’ centrata e concreta. Via di immacolata accelerazione lungolinea chiusa a rete, e ancora smorzatine in sicurezza. Arma letale, usata con gran discernimento, stavolta. Un arcobaleno nel cielo azzurro, questa Heidi della racchetta.
L’altra, la vincitrice del Roland Garros, seguita nel suo spettacolo raccapricciante. Alza il sopracciglio, stizzita. Trotta e riprende palombelle che altre tenniste meno atletiche accompagnerebbero solo con lo sguardo, prima che Romina la uccelli con un beffardo tocco a campo aperto. Il match è tutto lì, in quel punto. Poi sgozza altre due palline, e per Romina è il meritatissimo trionfo. Elargisce sorrisi ed una entusiastica chiamata in diretta, col cellulare, mentre è ancora in campo. Ci sarebbe da commuoversi, non avessi così tanto sonno e dovessi mettere il caffè nella moca. Cosa vuoi che sia per uno che ha visto, con un po’ di amara rassegnazione, le gesta dell’italo-svizzera, solo un paio d’anni fa (mica dieci) in un 10mila? Ferma, pesante, quasi dedita al tennis amatoriale, dopo un’invereconda serie d’infortuni degna di un treno bianco. Cosa vuoi che sia, allora? Niente. Un po’ di soddisfazione, e la convinzione che forse, ogni tanto, le sorti umane possano anche avere sbocchi inattesi, col talento che passa sopra le ingiurie della sorte.

Sarà anche per questo che, ascoltando poco fa le parole della Schiavone, per un po’ provo a chiedermi se sia una sua missione, quella di rendersi così scostante e supponente, fino all’estremo. Ha giocato male, lo abbiamo visto. Ma l’altra, un’italiana, ha portato a termine un incontro perfetto, non consentendole mai di entrare in partita. Bastava una palla, un miserabile, delicatissimo, 15 e sul 3-3 nel secondo, e tutto si sarebbe complicato, vista la diversa esperienza a gestire le situazioni complicate. Invece no. Anzi, la milanese ha dimostrato una volta di più quanto sia sopravvalutata la sua capacità tecnica, e soprattutto tattica. Dopo le prime battute, più nessuna smorzata, che pure la lenta avversaria avrebbe patito, nessun cambio di tattica in corsa, visto che nello scambio lungo, paradossalmente, la vittima era lei. Solo inutili frulloni che l’altra tramuta in dolci bignè alla crema.
Schiavone e tutta la schiera di stolti patrioti invece, commentano mestamente, come fosse una sconfitta dell’italia tutta, non capendo come a livello di classe e talento puro, Oprandi si è bevuta Schiavone. Lo vedo anche al tg, poco fa: “Male l’Italia, Schiavone perde da Romina Oprandi”. Non si sa se incazzarsi, o farsi una risata, per tanta, imbarazzante, idiozia.
C'è da sorprendersi se, come riportano, Romina, corteggiata dalla federazione Svizzera stia pensando seriamente a cambiare nazionalità? (ma che vada, e velocemente, anche). Certamente, da queste parti, non sprecheranno troppe energie per trattenerla. Dopo le non eterne Schiavone e Pennetta (32 e 30 anni), ci saranno le varie Errani, simil-Errani e Dentoni, a tenerci in alto.
“Il peggior match della mia vita”, chiude la milanese dalla simpatia contagiosa. E se provassimo a girare la questione domandandole (magari un giornalista, lì, avrebbe anche potuto farlo, in termini un po’ più professionali dei miei): "Na domanda eh, Francè…non è che siamo stati traviati dai tuoi due ultimi Roland Garros? Per carità, due tornei giocati benissimo, una vittoria e una finale, ma senza battere grossi nomi. Tolte quelle due o tre occasioni, in due anni, il tuo livello è stato lo stesso pre-Parigi 2010, chiaramente. Una normale top 20, e basta. Di partite 'più brutte della tua carriera' come quella di oggi, io ne avrò viste almeno dodici. Le epifanie, restano epifanie, o no? Magari ce ne sarà una terza, ma sempre epifania rimane. Sentiamme, prova a vincere un torneo minore, almeno: Linz? Palma de Maiorca? Acapulco? Piccoli passi, modestia e pedalare, che altri due anni da top 20 li puoi fare. Con stima.”.

AUSTRALIAN OPEN 2012 - COME PERDE UN ITALIANO

2012-01-17T14:37:00.029+01:00

Day 2 - Tennisti italiani dalle spalle strette...e un giorno il vento, l'altro troppo caldo...non vincono mai

Un falso storico, bassezza autentica, solo pensare ch’io sia contro i tennisti tricolori. Voglia il cielo fulminarmi entro mezz’ora, se non scrivo il vero. Al limite fu Moretti, e non un Picasso qualsiasi, a creare il comune modo di sentire, terrorizzato all’idea che il suo futuro figlio da grande diventasse “simile ad uno di quei tennisti italiani con le spalle strette, che non vincono mai e ne hanno sempre una…ora il vento, ora troppo caldo…”. Io mi limito a guardare la tragica realtà e constatare come quella geniale affermazione sia ormai solida ed immutabile come uno dei tanti imperiosi ed incrollabili monumenti del nostro belpaese. Abbiamo il Colosseo e tennisti scarsi (oltre che poco divertenti).

Paolo Lorenzi vive la soddisfazione di una vita, giocando sulla Rod Laver Arena contro il numero uno al mondo. Merita cinque minuti della mia attenzione, il buon Paolo. Se non altro per quell’espressione emozionata e fanciullesca. Tornando al discorso di cui sopra, assieme a Cipolla, uno che non si può mai criticare o ridicolizzare, a prescindere, per via di palle quadre ed impegno. Djokovic comincia lento ed il nostro eroe riesce ad andare addirittura avanti, raggranellando due eroici games e strappando qualche applauso. Poi l’altro alza il livello d’allenamento e fa 17 games di fila (6-2 6-0 6-0). Non poteva sperare troppo Filippo Volandri, che un malvagio (fino al sadismo) sorteggio aveva accoppiato al bombardiere Milos Raonic. Fa qualche games, tiene con dignità (6-4 6-0 6-1). Ma anche lui è italiano. Malgrado l’ultima sfolgorante presa di coscienza delle Fit per bocca di Pietrangeli nel leggendario spot e di Nadal con la bua alle ginocchia (si gioca tanto sul cemento, eh), Pippo da anni conosce solo la terra battuta. Fosse nato in Francia o in Germania avrebbe imparato a servire e giocare sul rapido, costruendosi una carriera da continuo top 30. Invece è uno di quegli italiani tipici con la racchetta. Quasi uno spiaggiante a Gabicce mare. Che un campo veloce lo vede solo se costretto, non prima dei 18 anni (prima si corre il rischio di malattie infettive). Ci si muove come pensionato anchilosato e serve delle fiatelle impresentabili. Cosa può inventarsi contro questi bombaroli? Niente. Partecipare, se la classifica costruita certosinamente sui campi in terra gli consente di arraffare il lauto premio di partecipazione. Chiamatelo fesso. Non è colpa sua, ma dell’istituzione tennis italiano nell'acme della sua inettitudine secolare. E a niente gli serve l'epocale e tardiva svolta: “la terra battuta è superficie per vecchi…gioca sul veloce, ragazzo!”. Che fregherà a Pippo nostro? Lui è ricco, ha 31 anni una bella figheira come fidanzata (nel vero senso del cognome) e riesce a difendersi solo sulla terra. Troppo tardi.

Ma come dimenticare Potito Starace. Esempio classico di tennista italiano all'estero. Fortunato il napoletano, a trovare uno dei giapponesi di ultima generazione (nemmeno il più forte), tale Tatsuma Ito. Match alla portata, malgrado il nostro giochi sul cemento come se stesse attento a non rompere le uova di struzzo, correndo come una marionetta anchilosata. Imbarazzante. Poi per carità, c’è troppo caldo…e quelle fastidiose mosche australi. Meglio la terra, ed il nostro bel clima temperato. Anzi, addirittura preferibile la neve ed un bel caminetto innanzi a cui sorseggiare una bella “vecchia romagna”. Finisce per lagnarsi, sbattere racchette in terra, comportarsi da fratello grande del rospo stufoso Almagro. E perdere, ovviamente, da Ito. Ito, ito. Pietrangeli commissionato dalla sempre tempestiva Fit, continua a martellare (“gioca sul cemento, e gioca sul cemento ragazzo, daje”), ma a Potone che importa? Ha ormai trent’anni, mica può imparare adesso. Via, con tutta la simpatia, aspettando di vincere il challenger di Fuorigrotta o l’atp di Umago se stavolta gareggeranno solo over 80 della classifica.

Chi, nei modi almeno, sfugge a questa tragica regola dell’italiano (tennista) all’estero, è Andreas Seppi. Sarà perché forgiatosi sui monti, vicino al regno asburgico, ma questo gioca meglio sui campi veloci. Il risultato però non cambia. Il tigro montanaro finisce per soccombere nettamente a Richard Gasquet. Abbinamento comico e tendente all’anagonismo suicida (Gasquet) o mortifero (Seppi). M come tennis, i due provengono da pianeti diversi. Diametralmente opposti. Autentico fenomeno dal braccio divino Richard, normale impiegato del catasto Andreas. Il tennis è uno dei pochi anfratti di sport e arte minore in cui l’italia, per colpa di numerose generazioni di dirigenti incapaci, è inferiore alla Francia. E lo sarà fino a quando i danni causati da questi (attuali compresi) non si saranno affievoliti. Al francese basta accelerare in punta di racchetta, che il nostro felino albino cede, smarrito. (6-3 3-6 6-3 6-1). Fuori tutti gli italiani, tranne Cipolla. Quello limitato e senza talento. Lo hanno appena detto al tg-studio aperto. Un giornalista esperto di ippica, forse

Italia a parte, vince e convince Philipp Picasso Petzschner, che travolge 6-0 6-0 6-2 Lukas Rosol. Sorprende, perché non lo ritenevo capace di rifilare un doppio sei-zero nemmeno ad una belante capra di montagna. Peccato che ora trovi Raonic. Inizia male, recupera da 2-5, issandosi fino al tie-break, Xavier Malisse. Ha un set point, poi perde il primo set a favore di Roger de Vasselin. Amen, mette le racchette nel borsone e se ne va. Soffrono un po’ Andy Murray e Jo Tsonga, ma alla fine vengono a capo rispettivamente del giovane Harrison e dell’armadio Istomin. Avanti anche gli outsiders Ferrer, Monfils e Simon. Continua a coprirsi di ridicolo il lettone senza testa, Ernests Gulbis. Vince il primo, e poi raccoglie cinque games nel resto del match contro Llodra.

Nel tabellone femminile, un trionfo di glamour e bellezze patinate, che si dimenano nella torrida estate australiana. Tra una Masha Sharapova che cede le briciole (un game) alla velina Dulko, senza nemmeno dover urlare al massimo, e Maria Kirileno che demolisce la ragazza di casa Jarmila Gajdosova. Soffre, azzoppata e semovente Sabine Lisicki, ma trova qualche tramontana di colpi per prevalere sulla giovane e spaurita Voegle, cui si atrofizza il braccio sul traguardo. Passeggia in sourplace violento, la favorita Petra Kvitova. Passano anche Vinci ed Errani, oltre alla sempre bella e languida Vera Zvonareva, russa dai magnetici occhi di ghiaccio. Resiste e la spunta dopo terrificante maratona con la rumena Dulgheru.

AUSTRALIAN OPEN 2012, NADAL CALA L'ASSO (A BASTONI)

2012-01-16T14:37:00.047+01:00

Day 1 – Mentre dormivo, ascoltando le voci nel cervello

“Ullapeppa”, vien da esclamare strabuzzando le fosche e dilatate pupille. Lo aspettavamo da anni, vittime di quell’edulcorato, finto e patinato rispetto tra i due dominatori delle scene. “Oh ma quanto è bravo lui…io devo ancora farne di strada.” Diceva uno, stringendo le spallucce come all’asilo degli infanti. “Massì dai, ho vinto, però lui è un campione vero…”, rispondeva l’altro con gli occhi gonfi di modesta ritrosia virginale. E il primo quasi baciandolo con gli occhi finti, chiosava: “Io non arriverò mai ai suoi livelli, rimane lui il vero numero uno…”. Eravamo ormai rassegnati ad una rivalità più fintamente smielata di quella tra Agassi e Sampras, piena di baci, abbracci, risate posticce da sit-com all’esterno, marcia e ricca di velenosi rancori covati all’interno, palesatisi vent’anni dopo, in un match d’esibizione. Ad Haiti. Nadal e Federer sono andati avanti così, per anni. Senza che nessuno osasse proferir verbo sgarbato verso l’altro. Ma com’è possibile, tra due dominatori assoluti con un ego che si rispetti, e che si dividono proscenio e tornei dello slam? Avremmo finito per vedere anche loro vomitarsi tutto, vent’anni dopo, magari a Manila, durante un’esibizione benefica, con lo svizzero brizzolato ed elegantissimo nella sua tuta RF anche a 50 anni, ed il diavolaccio di Manacor senza capelli e con due protesi di cartongesso al posto delle ginocchia divelte nel masochistico desiderio di essere numero uno di tennis, invece che normale mescolatore di palta in un qualsiasi cantiere d’Iberia.

Ahssì. Invece eccola lì, la miccia. Improvvisa e deflagrante. Qualcuno avrà guardato in modo torvo l’altro e dopo una raffica di parolacce, avrà coniato l'ormai leggendario epiteto di "inumano robot!” come fece Johnny Mac ad Ivan Lendl? Non proprio. Rafito Nadal prende il coraggio a due mani, e piazza la stoccata, orrida come uno di quei magli arrotati che fanno zigo-zago nell’aere. Si lamenta, il terrificante crivellatore di palline: “Si gioca troppo, troppe-troppe partite, troppi tornei sul cemento e pochi sulla terra battuta…rischiamo di farci male, per giocare a tennis. Solo a Federer non interessa, va bene che lui ha un fisico eccezionale…”. Ammetto, dopo averla letta, di aver pensato ad uno scherzo. Perché è davvero difficile che uno sportivo si possa rendere così ridicolo, e volutamente patetico. Invece è vera, una gran bella provocazione, rivestita di sana ed insostenibile idiozia. Oltre che menzogna per esseri submentali. Rafa mette sotto processo l’attuale tennis e la programmazione, che ha portato il suo fisico e le sue ginocchia allo stremo. Colpevoli gli altri, se lui rischia di farsi male ogni volta. Mica il suo personalissimo modo di interpretare questo sport. Figuratevelo Moccia che si lamenta: “Basta ora con questa letteratura per quattordicenni, altrimenti rischio di far vedere a tutti che ho dei gravi disturbi mentali a scrivere in prima persona i tribolati amori di una dodicenne.”. Oppure un muratore che afferma d’esser più dotato di Picasso e Monet. Ma solo in una gara di cazzuola. Una gara che deve durare quanto e come dice lui, però. L'epopea del guerrigliero impavido e senza macchia che si scaglia contro il potente, pur non avendone le stesse regali stimmate da campione, può anche risultare fascinosa, avvincente. Ma quando lo stesso assaltatore finisce per scarnificarsi con la sua spada e le sue stesse armi, addirittura invocando la proibizione di quella spada o, peggio ancora, un supponente cambio delle regole del gioco solo per meriti di censo e perché non è più un grado di assaltare la diligenza...beh, il tutto risulta solo un paradosso comico, rivestito di patetico ridicolo. Neppure sorprendente, per chi ne avesse capito da anni l'effettivo spessore.

Ed ancor più surreale è il monito, vagamente allusivo. Quasi una minaccia sottintesa: “occhio, che se non cambiate la programmazione io, rompendomi, inevitabilmente rischio di non esserci più e perderete tanto spettacolo, eh!”. E quelli della federazione internazionale, assai sensibili alla salvaguardia del baraccone, dai tempi di Agassi drogato come un cammello di polvere d'angelo, non rimarranno insensibili.

Se polemica doveva essere, bisognava almeno basarla su qualcosa di sensato, e non su una ridicola pretesa da frustrato mezzo campione al declino. A 25 anni. Dopo tanta attesa ci si aspettava qualcosa di mirabolante, e invece… Sarà, ma la degna risposta di Federer non si fa attendere. Ognuno ha il suo bel carattere. Fin troppo educato e schivo lo svizzero, per inveire e dire ciò che oltre a lui, pensano tutti quelli dotati di pensiero e conoscenza del tennis: “Saranno anche cazzi suoi, se si fa male. Ognuno ha il suo modo di giocare. Se lui fa del fisico la sua forza e lo porta allo stremo (magari anche in modo lecito, in ipotesi) per stare al vertice, se la strafottano lui e quel pirla di suo zio, ad inventarsi un tennis meno sadico. Che mi sta proprio sulla minchia, pure suo zio. Ah, e vale anche per quel mezzo giullare supponente, Djokovic. Quelli stanno riducendo questo sport ad una corrida immonda.”. Poteva essere questa, la risposta. Se non nei modi, chiunque avrebbe esposto il lapalissiano concetto. Invece lo svizzero si conferma fuori dalle umane gazzarre. Contento lui. Sibillinamente rimarca come lui, ma nemmeno Nadal o Djokovic, possono avere voce in capitolo più del numero 120 al mondo. Amen. Polemica chiusa, andate in pace.

L’imbecille sostanza rimane. Rafito, ormai divelto da Djokovic ed in vista di una possibile semifinale contro Federer in cui rischia di soccombere nettamente, ha piazzato la stoccata “mourinhana”. Non ha niente da perdere, in fondo. La speranza è che lo svizzero, per carattere, paghi psicologicamente la battaglia fuori dal campo. Se invece Federer dovesse trovare ancora maggiori motivazioni, infliggendogli una sonora lezione, per lui cambia poco. Ecco perché ha scientemente lanciato questo sasso. Ridicolo e penoso, alla fine.

Sul campo, invece, i due hanno esordito nella nostra nottata. Nessun problema contro i qualificati e modesti Kuznetsov e Kudryavtsev. Lo spagnolo, tanto per aumentare l’aura della vittima di un circuito crudele, si presenta con vistosa fasciatura al ginocchio, da reduce della guerra d’indipendenza. E le solite, stucchevoli, insostenibili, frasi sulla sua salute. Il miracolo di non essersi ritirato. Tra gli altri favoriti, sonnecchia un set Del Potro contro l’estroso talento surreale di Francia, Mannarino. L’argentino poi si sveglia e mazzuola della grossa. Al mancino francese restano un gran bel braccio veloce, il carattere da ermellino ebbro di valeriana ed una capigliatura contraria ad ogni legge fisico-balistica. Ancora di più rischia Dolgopolov, contro una wild card australiana. Ci mette due set prima di destarsi e dominare al quinto. Avanti anche Wawrinka su un infermo (fisico, oltre che di mente) Paire, ed il leonino Kohlschreiber che, paradosso dei paradossi, la spunta alla distanza su Juan Monaco. Sorpresa, ma neanche tanto, la dipartita di Davydenko contro il bravo Flavio Cipolla, in cinque set. Chiaramente il migliore degli italiani, il romano. Il russo invece è ormai pronto per la baggina sportiva. E’ miliardario, ha una bella donna, ed ha vinto tanti tornei. Se la passerà bene, la terza età. Vincono facile anche Fish e Feliciano Lopez. In rimonta ce la fa il rospo Almagro contro il gladiatorio attaccante polacco Kubot, che vende cara la pelle.

Match di cartello e di giornata, quello tra il giovane teenager aussie Tomic e Fernando Verdasco. Il ragazzo di casa mostra la solita facilità di tennis difensivo, e qualche bella fiammata gattonesca di rovescio, il tutto condito dalla solita spocchia da guinnes dei primati. Nandone, bardato come un operaio anas in catarifrangente giallo-arancio, va avanti di due set a suon di sberloni. Regolare. Ovvio. Chiunque, anche io, potendo, si sarebbe giocato la casa immaginaria o un rene sull’australiano (quotato a 19,00 o 26,00). Ed infatti, puntuale come una cambiale scaduta, lo spagnolo finisce per capottarsi, cedendo al quinto. Via, questo è il Gasquet dei poveri di spirito. "Anvedi come perde Nando, è proprio la fine der monno..."-

Vincono tutte le maggiori favorite anche le donne. Faccio in tempo a vedere qualcosa della spaventevole Vika Azarenka in shorts anni ’70, abbattersi come un uragano su Heather Watson e la 41enne Kimiko Date cedere tristemente, di schianto, alla modesta Danilidou. Soffre le pene degli inferi Agnieszka Radwanska (una delle possibili outsiders, se capiteranno epocali ecatombi) contro l’americana Mattek-Sands, al solito agghindata come un albero di natale, con le calze che arrivano alle ginocchia ed il grasso sulle guance da quarter-back di football americano. Alla fine è l’unico match che vedo con maggiore curiosità. Una maratona nella quale la fosforescente americana ipertatuata si esibisce in attacchi continui ed asfissianti, e smorzate taglia gambe, quante forse non ne ha mai giocate in un decennio di carriera. Specie con simili percentuali di successo. Bastano due foglie morte sbagliate di fila, a cambiare l’inerzia del match ed alla fine prevale la più regolare e preparata Radwanska. Facili vittorie per Clijsters, Li, Schiavone e Oprandi (già pregusto il secondo turno tra di loro. Obiettivo per Romina: spingerla a vincere più quattro games. Voliamo bassi.), Jankovic e Wozniacki.

(svogliato) capitolo a parte quello di Flavia Pennetta. Perde da una semisconosciuta qualificata russa (voglia i cielo se mi ricordi come si scrive il nome). Troppo facile ricondurre tutto all’infortunio patito nella finale di Auckland. Altrettanto facile accanirsi con lei per l’ostinata voglia di giocare il doppio (anche la scorsa settimana, dopo l’infortunio) e la strana idea di voler guadagnare soldi. Delle due l’una. O tutt’e due, meglio.

AUSTRALIAN OPEN 2012, TABELLONE MASCHILE E PRONOSTICI

2012-01-13T21:23:00.031+01:00

Un trono per quattro. Mistero Djokovic, Nadal e Federer balbettanti in preparazione e capitati nella stessa semifinale, Murray col nuovo coach Lendl a caccia del primo titolo major, e l’aggiunta di un sempre più continuo Tsonga. Outsider (almeno per un posto nei quarti) Del Potro, Dolgopolov e Tipsarevic. Mine vaganti Raonic, Dimitrov (e Bolelli, se lo ripescano come "perdente fortunato"). Begli incrci, per chi vuole solo divertirsi guardando del tennis, risultato a parte: Gulbis-Llodra, Mahut-Stepanek, Paire-Wawrinka, Dimitrov-Chardy

Djokovic (1) – Ferrer (5). Il numero uno al mondo Novak Djokovic, orrido dominatore del 2011, dovrà iniziare dimostrando che il suo è un regno che può durare. “Magari faccio come Borg e mi ritiro a 26 anni dopo aver vinto tutto”, disse non senza un pizzico della proverbiale modestia. Forse dopo aver cambiato in corso le regole, e quando si giocheranno una decina di slam per ognuno dei due anni che mancano alla fatidica data. Purtroppo, invece delle spadellate dal suo degno eroe Fiorello, tocca sorbircelo anche in campo. Prevedibile carneficina ai danni del povero Lorenzi al primo turno, quindi Giraldo o quell'incomprensibile miracolo di tenacia, volontà e palle quadre, senza lo straccio di un colpo, che è Matteo Viola. Qualificatosi per la prima volta in uno slam, dopo indicibili ed irrazionali rimonte. Sempre senza colpi e con un servizio che ricorda per violenza, velocità d'esecuzione ed impatto sulla palla, le memorabili e rusticane battaglie di mia nonna artritica e 93 enne con le mosche, nella calura di luglio ed imbracciando uno scaccia mosche. Ecco, siamo lì, come potenza. L'altro invece, il fulgido campione Bolelli col talento che gli cola dalla vuota sacca scrotale, ha perso da un danese 28enne al primo (e credo anche l'ultimo) slam della carriera. Il Bole, col suo bel servizio-dritto à la Federer. Che pena infinita e mestizia che infonde questo eunuco del tennis. Che si levi di torno, o pensi esclusivamente a guadagnare qualche soldino per fare felice moglie e prole (non so nemmeno se ce l'abbia...) in doppio, dove sarebbe ancora competitivo il sessantenne Fleming. Quindi per Nole primo test vero forse al terzo contro Stepanek. Bel primo turno dal sapore leziosamente antico tra il mostruoso ceco e Nicolas Mahut. Una cosa è certa, vedremo più volèe in quell’incontro che in tutta la stagione di Nadal e Djokovic. Seeding alla mano, ottavo tra l’Aigor serbo e Roddick. Il declinante americano farà molta fatica ad arginare Milos Raonic. Dieci euro che non ce la fa. Raonic sarebbe un ostacolo non da poco per Nole, non dovesse comunque spendere troppo per battere lo yankee, e prima ancora Picasso Petzschner (se ci arriva, il fesso, al secondo turno). Nemmeno occorre ricordare il precedente di Halle. A Melbourne non ci sarà l'olezzo di crauti, che tanto inebria le meningi del Picasso.

O zappatore Ferrer, al solito, ci sollazzerà abituandoci all’idea della morte. La sua funzione sociale è quella. Primi tre turni imbarazzanti per semplicità, con accoppiamenti da orticaria al cavo popliteo e frattura scomposta del glande (mettetelo assieme ai vari Machado, Andujar, Chela, Russel...e pensate cosa ne verrà fuori). Nessun problema fino agli ottavi, ove affronterà il reduce di uno spot di ferro (mischiato a piombo fuso). Naturale favorito Janko Tipsarevic in bello spolvero da tempo (e che potrebbe far vacillare anche lo spagnolo vangatore). Ma prima, deve disfarsi di Gasquet (inebriante incrocio di primo turno per cuori forti contro Seppi, dove ardimento, cuore, resistenza e spirito da guerriglieri delle steppe, la farà da padrone), o il sempre pericoloso nel suo torpore schizoide, Misha Youzhny. Se batte Golubev, che per essere mezzo italiano, ha già fatto il miracolo nel qualificarsi.

Djokovic 60% (Raonic 20%, Roddick 10%, Stepanek 5%, Petzschner 5%) - Ferrer 35% (Tipsarevic 35%, Gasquet 15%, Youzhny 15%)

Murray (4) - Tsonga (6). Curiosità per il Murray catechizzato da Ivan Lendl. Se i caratteri non mutano nel tempo, perfezionista fino alla maniacale malattia mentale. Non giocava mica, Ivan, se solo vi fosse stato un estraneo e gaglioffo pelucco sulla pallina, o uno spettatore stesse ruttando silenziosamente. Ma potrebbe anche funzionare, con lo scozzese dall’aria discola e maleducata. Terribile tonnara nel suo spot d’ingresso nel torneo: Harrison, promessa americana dal buon futuro, Malisse, vecchio e sempre temibile talento sprecato, ma che se in giornata, fastidi li provoca a tutti e non solo a se stesso. Quindi uno tra Bogomolov, Llodra e Gulbis. Bellissimo primo turno tra il volleante francese ed il lettone, causa persa di ogni buon dichiarato intenditore di questo pazzo sport. Ottavo contro Monfils, snodato difensore di caucciù spalmato sui teloni (sempre che riesca a fare fuori il pupazzo di Djokovic, Troicki, Ferrero o Bellucci. Per tacere del buon Sela).

E Tsonga? Sarei portato a dire che, senza strani accadimenti, può inserirsi a pieno merito nel lotto dei super favoriti. Inizia subito col frigorifero uzbeko Istomin (non agevole, come primo turno), quindi ottavo che sulla carta lo vedrebbe incrociare le racchette a Gilles Simon, soporifero connazionale affetto da rachitismo e dal tennis asfittico. Occhio da queste parti al sempre infingardo nippo pokemon Nishikori e Benneteau (in forma scoppiettane, sempre se non ha dato tutto a Sydney).

Murray 50% (Monfils 25%, il resto: Gulbis, Troicki, Llodra, Bellucci, Ferrero) - Tsonga 50% (benneteau 20%, Simon 20%, Nishikori 10%)

Fish (8) - Federer (3). Mi piacerebbe assistere a Fish contro Fognini. Per vedere se la sua vena da sermone quasi violento non venga sublimata con una roncola di fendenti. Meritati, a prescindere. Purtroppo il nostro potrebbe uscire di scena già al primo turno contro Falla, mancino colombiano del cartello del caffè Kimbo, sul quale non si riesce mai a prendere un pronostico. Fish poi proseguirà la sua marcia verso il (prevedibile, almeno) frontale con Federer, affrontando Kolschreiber (imprevedibile a se stesso ed indegno nel mancare una finale già sua, ad Auckland) o Monaco, durissimo ed interessante primo turno, tra i due. Ottavo da vedere, ed aperto ad ogni risultato contro Del Potro. L’argentino in buone condizioni, partirebbe anche favorito.

Federer dovrà stare attento a qualche mina vagante: Il talentino infermo di Germania Andreas Beck, quindi uno tra Melzer (sempre in più furente crisi d’identità rispetto alla stagione della tardiva esplosione) ed il vecchio bombarolo Karlovic. Ottavo da prendere con le molle, per lo svizzero. La scheggia pazza dal tennis briosamente imprevedibile, Dolgopolov è appostato da quelle parti. Più lui e Tomic che Verdasco. Proprio quello tra il teenager aussie e Nando sarà uno dei primi turni dal peso tecnico maggiore e più interessanti.

Fish 40% (Del Potro 40%, Kohlschreiber 10%, Monaco 10%) - Federer 55% (15% Tomic, 15% Dolgopolov, 10% Verdasco, 5% Melzer)

Nadal (2) - Berdych (7). Nessuna grande insidia per lo spagnolo dal maglio arrotante, nei match iniziali, tranne il vecchio bucaniere Ljubicic. In un mondo ideale dove il marzapane sostituisce l'acciaio, l’erba cresce al posto dei palazzi di cemento armato ed il presidente delle nazioni unite è Adriano Celentano, potrebbe batterlo Tommy Haas in una improvvisa e delirante giornata d’ispirazione divina. Il tedesco-americano di quasi 34 primavere e con un bacino semovente, è tornato a prendere confidenza con la vittoria nel Wtc di Adelaide, preso per mano da Johnny Mac “the genious”. Io ci credo, non costa niente. Negli ottavi Nadal sfiderebbe Isner, gigante che ha perso ogni qual minima credibilità perdendo pochi giorni fa da Reynolds, Bobby Reynolds. Forse più del ridicolo gigante americano, potranno farsi valere Nalbandian (se ha intenzione di concederci il privilegio di giocare), Davydenko (indicato da Federer come possibile vincitore. Solo perché il bestio Louk Sorensen non gioca), Nieminen e Feliciano Lopez.

Berdych ha i quarti nel mirino sfasato da cacciatore miope. Di più, mi sembra un azzardo. Il gigante battitore a forma di Fassino Kevin Anderson, o il nano moretti Olly Rochus (non dico Stakhovsky perché anche lui ha perso da Bobby, perdendo dieci "punti dignità"). Più probante, nonché vibrante (ahssì) l’impegno con l’avversario di ottavi, che uscirà fuori da una specie di riffa. Stan Wawrinka, ultimamente visto nelle periferie di Chennai perdere da un modesto nippo, mettendoci la stessa stizza insofferente che si profonde in una coda alla posta. Interessante primo turno da segnare col circoletto rosso, tra lo svizzero minore e Benoit Paire, specie se il bohemienne francese si sarà svegliato dal verso giusto ed il vento soffierà nella stessa direzione della ruota di criceti che gira a vuoto nella sua scatola cranica. In quella tonnara anche Marcos Baghdatis, sempre divertente, ed a Melbourne sostenuto e spinto da un chiassoso manipolo di avvinazzati ciprioti. Interessante, in questi anfratti, il primo turno tra il predestinato bulgaro Dimitrov e Chardy. Due puledri di razza, col cervello di un streptococco. Così come Almagro-Kubot, e l’eroico marcantonio polacco che proverà l’impresa stile Wimbledon.

Nadal 60% (Isner 20%, Feliciano Lopez 10%, Nieminen 5%, Davydenko 5%) – Berdych 40% (Wawrinka 15%, Baghdatis 15%, Dimitrov 10%, Almagro 10%, Anderson 10%)

AUSTRALIAN OPEN 2012, TABELLONE FEMMINILE E PRONOSTICI

2012-01-13T21:18:00.020+01:00

Tabellone femminile, stavolta, con una grande favorita d’obbligo: Petra Kvitova, prossima alla prima piazza mondiale. Poi un gruppo con una dozzina di antagoniste. Dalle uniche ed ancora irriducibili campionesse in tabellone, malgrado il normale logorio del tempo: Serena Williams e Kim Clijsters, all’esperta Na Li, fino alla valchiria Azarenka. Buone possibilità d’inserimento anche per le italiane Pennetta (ammesso che abbia superato l’intoppo neozelandese) e Schiavone, con un un tabellone non impossibile.

Wozniacki (1) - Na Li (5). Continua a procurarmi un po’ di imbarazzo, il parlare della danese pulzelletta insipida Carolina, come numero uno al mondo ad orologeria morta. Le sue già pochissime, infinitesimali, possibilità di successo finale, sono arrivate in prossimità dello zero dopo l’acciacco patito a Sydney. Una pietosa mano gliela dà il sorteggio. Primo vero ostacolo sarà l’arcigna rumena Niculescu dall’agricolo dritto in back, che non è un granché ma non si batte nemmeno da sola. Più pericolosa lei che le ex promesse d’oltralpe in disgrazia, Cornet e Parmentier. Ci attende quindi un ipotetico ottavo al cloroformio avariato, con Jelena Jankovic. Anche lei ex numero uno senza slam, senza un miserabile colpo definitivo e che fa della corsa l’unica arma vitale. Alla figlia di Varenne serba però, qualche luminare della tattica travestito da coach che ha visto la luce, deve aver finalmente riferito una sconcertante novità: quando una Schiavone qualsiasi ti chiama a rete su una smorzata, indietreggiare risulta poco produttivo, oltre che ridicolo, se non stai girando un episodio d’epoca di “oggi le comiche”. Meglio tentare una volèe artigianale. Se non la serba (preghiamo il dio Odino), possibilità in questo spot per la mancina Safarova (sempre insidiosa se trova la sparecchiante giornata di tramontana giusta, come il suo boyfriend Berdych) o l’emergente americana McHale. Due noccioline (di pura speranza) le metterei sulla neozelandese Erakovic, abbastanza gradevole. E di sti tempi, basta e avanza.

Curioso il caso della cinese Na Li, caduta in disgrazia dopo la vittoria parigina. Ha iniziato la stagione dimostrando una ritrovata condizione. Gioca bene solo quando va d’accordo col marito coach (una specie di stratega di risiko con occhi a fessura). Se per due settimane riescono a non tirarsi appresso i piatti, rischia di andare molto avanti. Per lei primo turno durissimo contro la buona mancina russa Pervak, più insidiosa di una Medina Garrigues, in un terzo turno. Ottavo interessante e re-match della finale 2011 con Kim Clijsters, belga con nuova pettinatura da pecora merinos ed ossi (apparentemente) sani. Lei dice di essere al massimo e, Hantuchova permettendo, con la cinese assisteremmo ad una semifinale travestita da ottavo. L’esperta slovacca, col nuovo coach Pistolesi (quello che voleva malvagiamente tarpare le ali al meraviglioso augello dalle piume dorate, Bolelli), appare motivata.

Wozniacki 35% (Jankovic 25%, Safarova 20%, Niculescu 10%, MCHale 9% Erakovic 1%) – Na Li 40% (Clijsters 35%, Hantuchova 20%, Pervak e Medina 5%)

Azarenka (3) - A.Radwanska (8). Vika Azarenka perennemente sospesa tra sulfurei deliri demoniaci ed infortuni psicosomatici, alla ricerca della consacrazione a suon di raggelanti urla spettrali ("iiiihhhhhhhh"). Dalla sua parte una serie impressionante di mine vaganti. Subito il cioccolatino baffuto Heather Watson, giovinetta impertinente. E soprattutto Mona Barthel, emergente tedesca che sponsorizzo da un paio d’anni, Mona. Brufolosa, lineare e completa, proprio in queste ore protagonista della finale ad Horbart. Se non lei, la sapida Cetkovska o l’arrembante nippo Morita. Sulla carta, ottavo Azarenka-Peng, con la quadrumane Shuai in calo. Occasione d’oro per Flavia Pennetta, che troverebbe la cinese, giù mazzuolata a New York, al terzo turno. Per la fantozziana brindisina che pareva in condizioni smaglianti, molto dipenderà dal recupero, dopo l’ultimo acciacco.

Agnieszka Radwanska, forse un po’ sottovalutata (a 51,00 forse un copeco lo si poteva puntare, per una sua vittoria finale), avrà il suo bel da fare. La truzza Mattek-Sands (un pugno nell’occhio), l’ex tettuta Halep, quindi Pironkova, Wickmayer o Voskoboeva. Interessante primo turno tra le due. Tra roncole e bizzose “foglie morte” della kazaka. Possibile ottavo tra la polacca e Schiavone. Sulla strada della milanese Romina “palombella” Oprandi, se questa passerà il primo ostacolo. Da ferme e di esclusivo braccio, sarebbe match da nemmeno quotare, a favore di Romina. Le chiacchiere lasciatele a Barazzutti, supertennis e federales che indossano il gonnino merlettato della leonessa. Purtroppo nel tennis vale anche il fisico, e allora tocca solo sperare in un miracolo. Dopo il quale, denudatomi, farei un solitario carosello. Ostacoli per Schiavone anche Julia Goerges, più bella che brava (nel verso senso, non è una battuta come quella del l'ex premier da nosocomio), o Kimiko Date, 41enne che ancora si diverte a sferruzzare palline.

Azarenka 40% (Pennetta 20%, Peng 20%, Barthel 15%, Cetkovska 5%) - Radwanska 35% (Schiavone 25%, Wickmayer 15%, Voskoboeva 10%, Mattek 5%, Pironkova 5%, Oprandi 5%)

Zvonareva (7) - Sharapova (4). Fa molta tenerezza la russa Vera, già in calo verticale e senza molte chances di vittoria finale, sulla cui strada sono state piazzate le due fiere più pericolose del lotto. Quell’esemplare di violenza estone (Kaia Kanepi) che ha vinto tritando tutte il primo torneo stagionale a Brisbane, quindi negli ottavi Serena Williams. Il cucciolo di Tyson, pur a mezzo ed indolente servizio, una volta in campo, fa sempre paura autentica. L’austriaca invasata Paszek col volto di bella e furba zingarella e la gnoma terrificante Cibulkova, sulla strada dell’uragano Serena.

Non sappiamo bene in quali condizioni sia l’urlante statua siberiana Masha Sharapova, dopo il cruento infortunio di Istanbul. E daje e daje, ad un certo punto anche Axl Rose si arrese, ed ora canta come uno stempiato eunuco afono. L’ugola alla varechina di Maria sarà messa a dura prova dalla Briegel in gonnella Angelique Kerber (una che spacca palline e racchette), e dopo aver visto la quale andrebbe rivisto l’intero concetto di virulenza. Quindi da Sabine Lisicki. Da quelle parti una sempre più confusa e confusionaria Kuznetsova, che invece di soluzioni tattiche è solo stata capace di iniziare a gemere come un muflone colpito a morte da una scure.

Zvonareva 25% (Serena 35%, Kanepi 25%, Cibulkova 15%) - Sharapova 30% (Lisicki 25%, Kerber 25%, Kuznetsova 10%, Peer 10%)

Stosur (6) - Kvitova (2). La campionessa degli ultimi Us Open ha iniziato la stagione balbettando sinistramente. Sembra dover svenire ad ogni colpo, dalla paura. Un terrore autentico. Al punto da far apparire quelle finali battute a New York, come ancestrale coincidenza pietosa delle divinità. Il cerbiatto Cirstea, l’emiliana rematrice Errani, o l’esperta nipote di Beppa Giosef, Petrova, inizieranno a testarne la condizione. Ben più probante (anche per i nostri stomaci assuefatti al maalox), sarebbe l’ottavo con Marion Bartoli. Il primate francese non dovrebbe avere grossi problemi, tranne che con la minuscola ed esperta cinese Jie Zeng (tzè-tzè-gnè-gnè), leziosi guizzi di Roberta Vinci o ritorni di fiamma di Jelena Dokic (se si presenterà sotto gli 80 kg, almeno), a parte.

La quasi numero uno Petra Kvitova (questione di giorni, forse ore) comincerà a fare sul serio dal terzo turno, affrontando una tra Kirilenko e Gajdosova. Bel primo turno tra loro. Due belle ragazze, se non altro. Quindi ottavo che si giocheranno la basculante Anastasiona Pavlyuchenkova ed Ana Ivanovic (sempre più imbarazzante, tranne che per quei tre giorni in cui trionfa nel "masterino" di Bali. Ove accede mica per aver vinto un torneo come regola imporrebbe, ma per pietoso invito degli organizzatori a favore di fotografi ed onanisti multipli). Tra le due potrebbe spuntarla la terza incomoda, ossia quella tascabile americanina dagli occhi a mandorla, Vania King.

Stosur 45% (Bartoli 45%, Jie Zeng 10%) - Kvitova 50% (Pavlyuchenkova 15%, King 15%, Ivanovic 15%, Kirilenko/Gajdosova 5%)

MILOS RAONIC, IL RAGAZZO IRRESISTIBILE

2012-01-09T14:47:00.027+01:00

Nel 1990 ero ancora un romantico ragazzino pieno di dolci sogni. L’irrefrenabile desìo d'irrompere in un convivio di riccastri villeggianti a Cortina "di un Pezzo", sparando all’impazzata sui vari finti "Calboni”, empiva il mio spirito di ribelle sognatore. Purpurei schizzi di ripugnante sangue nobile, dentiere, schegge d'ossi, tartufi, parrucche, rolex e pellicce d’ermellino che volavano via tra gli inarrestabili colpi del mitragliatore. “Giovane liceale, forse drogato, impazzisce e imbracciato un mitra fa una strage: Morte 32 personalità ricche del nostro paese. Il sindacato degli abbienti ladri e l’associazione di nobili dalla 'evve' moscia, chiede una punizione esemplare per l’esaltato sovversivo. Sicuramente comunista.”.

Fin troppo tenero in quell’ambizione utopica, accompagnata dalla sportiva speranza che Johnny Mac potesse tornare a vincere uno slam. Desiderio che proprio quell’anno fu stroncato in semifinale a New York da un imberbe giovanotto da passo gorillesco ed impacciato, che lanciava missili terra aria: Pete Sampras. Per il ragazzo nato dalle terre di Zorba forgiato dal Dio Apollo, quello fu l’inizio di una carriera leggendaria.

Vent’anni dopo, quei miei sogni sono andati in frantumi. Disattesi e sviliti. Anche la sparatoria in salsa finnica (ma perché in Finlandia gli psicopatici sparano solo nelle scuole? Una cosa che mai capirò), è andata delusa. Un desiderio affievolitosi sempre più. Ma quando l’altro giorno sento che sotto il governo dei tecnicissimi uccelli impagliati (che ha da poco sostituito quello mignottesco-masso-mafioso del pupazzo ridicolo) v’è stata una feroce irruzione della Guardia di Finanza anche tra i villeggianti ampezzani, un risolino isterico m’ha colpito. Senza motivo. Controlli fiscali anche ai ricchi, e non solo tra le bancarelle dei senegalesi (quelli sopravvissuti agli spari di qualche esaltato neonazista che pare il gemello di Borghezio, o alle mafie). Quando, il sempre solertemente ripugnante, Cicchitto ha levato il suo accorato grido di straziante dolore a sostegno dei ricchi (vigliaccamente) soggetti a controllo, la risata è divenuta più isterica. Pensavo a quella pensionata senza dentiera a 480 euro mensili, che per vent’anni ha votato e garantito il potare al partito dei Cicchitti, invece di comprendere che avrebbe dovuto sputargli in bocca.

Cosa minchia c’entra questo inutile preambolo, col tennis? Il Picasso, con l’anno nuovo, ha dimenticato che in questo spazio tratta sommariamente di tennis immaginario? Che di politica, pornazzi e uncinetto creativo, scrive altrove? Per niente. C’entra e come. Per non so quale motivo, ampezzani a parte, ieri ho provato la stessa sensazione di vent’anni fa, anche osservando le gesta di Milos Raonic. In minima parte (un centesimo forse, o un po’ di più, tanto per non ricadere in una bestemmia passibile di scomunica e reclusione nelle segrete dell'immaginario vaticano tennistico) m’ha colto la medesima smarrente sensazione che ebbi guardando Pete Sampras. Facile potenza di colpi nel braccio, servizio devastante ed in giocabile, il tutto, in un’altra comunanza rispetto a vent’anni fa, su un ragazzo allampanato e col volto imberbe. Poco più di un bimbo pacioccone vagamente tonto alla Potsie Weber, su di un fisico da allungata pera della California, questo canadese con le stimmate del futuro campione.

I pirotecnici fuochi di Milos Raonic. Ieri Milos ha finito per trionfare in India, a Chennai, in uno dei primi tre tornei stagionali. In finale stronca la quasi eroica resistenza dell’occhialuto filosofo tennista Janko Tipsarevic, che fa i capitomboli all’incontrario per acciuffare tre tie-break. Il serbo inizia l’anno come lo aveva chiuso. Solido e tenace, da top ten autentico, grazie ad una ritrovata serenità mentale (provate voi a non essere sereni con quel popò di fidanzatina/tona, che un poco sembra patire il clima da "fogne di Chennai"). Janko non è quel leggendario e calante Supermac del 1990, ma quando un top ten finisce per non potere niente, malgrado miracoli al limite dell’eroismo antico, significa che dall’altra parte si muove qualcosa, se non di grande, cui dedicare grande attenzione.

Servizio di imbarazzante efficacia, quello del giovane canadese. Non lo perde mai del corso del torneo, per dire, partorendo una media di quasi due ace a game. Una battuta che te la serve con notevole intelligenza e varietà. Scordatevi le (esclusive) potenze in stile Karlovic. Anche il dritto, parte fluido, efficace e vario. Può piacere o meno questo modo estremo di interpretare il tennis, ma Milos è davvero un Del Potro ancora più ingiocabile, con un bagaglio di attacchi e volée che all’argentino non appartiene. Vincerà slam? Chi può dirlo, non sono mica Frate indovino. Certo è che, continuando così, potrà completare quell’ascesa inarrestabile della scorsa stagione, stroncata dall’infortunio pre-Wimbledon, quando doveva battere Nadal (in quattro set). Dopo il vaticinio di qualche luminare sul Bolelli 2009, si può pronosticare il Master di Londra anche ad un cane di pura razza bracco italiano, senza pericolo di cadere nel ridicolo. Col canadese, di conseguenza, si può osare.

Gli altri predestinati, con sponsor a seguito. Già adesso Raonic si mostra mentalmente più maturo rispetto ai vari (e più sponsorizzati) predestinati: Quel piccolo Federer congegnato nella galleria del vento bulgara, Grigor Dimitrov, fino ad ora esibitosi solo in qualche lampo prodigioso, testimonianza di una innegabile classe sopraffina. Senza testa però, ormai lo abbiamo capito dai tempi di Noè, si va poco lontano. A Perth, dove è in scena una specie di torneo misto a squadre, Grigor si mette in mostra solo per qualche numero da clown nel doppio misto e per aver fatto la figura di piccolo scolaretto irriverente, bacchettato dall’esperto campione. Dove l’esperto campione non è Nadal, Borg o Federer, ma Mardy Fish. Il mite Mardy Fish. Bernard Tomic invece, da cui si attende l’acuto di consacrazione nell’estate australiana, a Brisbane è disinnescato da Murray, in semifinale. L’altro sulla rampa sarebbe Ryan Harrison, americano dalle buone doti, ma lontanissimo dall’idea di futuro top 3 o 4. Io, tra i giovanotti, continuo a preferire il circo vero di Benoit Paire. Ma faccio poco testo, per il tennis di vertice.

Nadal e Federer arrancano, Murray centra il primo bersaglio minore. Ancora nella navicella ritemprante Novak Djokovic, c’era attesa per vedere l’esordio di Nadal e Federer. In Qatar i due iniziano con una pagliacciata kitch d’esibizione al buio, con le candele al posto degli spettatori. Finirà così, tra qualche anno, temo. Sul campo invece si dimostrano ancora lontani dalla migliore condizione. Nadal perde in due set da Gael Monfils. Riuscendo a far sembrare anche l’orridissimo e snodabile difensore folle di Francia, un attaccante certosino. Federer nemmeno scende in campo, nella semifinale che lo vedeva opposto Jo Tsonga. Lo svizzero, forse deluso e sgomento dall’ignominia d’aver ceduto un set al tigro montanaro Seppi, scampato il pericolo decide che è meglio fermarsi qualche giorno. Guarire e riflettere. La finale tra i due francesi delle colonie, tra un poderoso e smagliante attaccante (Tsonga) ed un esasperante muro di gomma (Monfils), la vince (viva iddio) il primo. A Brisbane bene inizia Andy Murray, che batte agevolmente due virgulti sulla rampa di lancio: Tomic e quel satanasso gaudioso di Dolgopolov, in finale. Riuscirà il nuovo coach Ivan Lendl a renderlo vincente da slam? Lui, "Ivano il terribilissimo" ci riuscì a 24 anni: quando Borg smise, Connors divenne vecchio, e Supermac si annoiò. Insomma, al limite Ivano (che per vent'anni ha anche vissuto lontano da tutto) potrebbe portargli bene, non di più.

Pennetta, e la nuvola di Fantozzi. In Nuova Zelanda, terra di Americas Cup e capre belanti, Flavia Pennetta appare in una forma smagliante. Finalmente. Il nuovo anno sembra averle portato in dono una condizione fisica lussureggiante. Centrata, completa e propositiva, stende senza nessuna possibilità di replica due buone tenniste come Vesnina e Kerber in semifinale, nella triste rivincita del ben più importante quarto nuovayorkese. In finale, l’esperta cinese tascabile da ping-pong tennis, Jie Zeng (Jie gnè-gnè), non sembra avere scampo. Neanche la pioggia battente e l’improvvisato campo coperto in una palestra dello ardimento, può minare la sua granitica sicurezza. 6-2 2-0 di slancio, prima dell’inattesa nuvola fantozziana implacabilmente abbattutasi sulla nostra eroina. Un infortunio alla regal chiappa destra o poco sopra, che dapprima appare leggero, poi la costringe alla precauzionale resa ad inizio terzo set. Anche Potone Starace, sugli “spalti” della palestra, sembra teso. Sfortuna vera, perché la brindisina era lanciatissima verso un buon Australian Open da affrontare come outsider di lusso, assieme all’implacabile Kaiona Kanepi, dominatrice a Brisbane. La speranza di noi tutti è che Flavia possa superare questo piccolo intoppo, e magari anche completino. Che forse il rosso-vermiglio-bordeaux non porta buono.

DI TENNIS, LEGGENDE ED ALTRE CAZZATE

2011-12-05T14:04:00.022+01:00

(Non aspettatevi ch’io possa cadere nel mortale errore, narrandovi le sinistre vicende della finale di Davis. Basta, avanza e ripugna, una scarna notizia Ansa capitatami a tiro di fosche pupille: “Controllo antidoping a sorpresa nell’albergo della nazionale argentina, avversaria della Spagna nella finale di Coppa Davis. Nalbandian e compagni sono stati sorpresi nel sonno, alle 6,00 di mattina.”. Vi basta? Sarebbe sufficiente per ritenere più credibile del tennis attuale una comica di Benny Hill? E’ ridicolo, imbarazzante. Per intenderci, è come la Pdl che fa finta di voler combattere l’evasione fiscale, quando è retta, sorretta e fondata sulla persona del più grande evasore fiscale mondiale degli ultimi centocinquant’anni).

Di fronte a simili sconcezze, si respirano boccate di salutare salvezza guardando dell’altro. Il vero, tennis. Alla Royal Albert All, va in scena l’ultimo atto stagionale del Champions Tour. Una sorta di Master anche per i veterani. La cornice è magnifica, smerigliante, lucente di maestosa bellezza. Come un’opera sinfonica si succedono sul velocissimo carpet predisposto, alcune leggende della racchetta. Qualche gorgheggio antico, virtuosismo non ancora sopito, per chi è in crisi d’astinenza dal tennis. O mal digerisce le degenerazioni della modernità. I controlli antidoping ad pavida minchiam, tanto per.
Un breve assaggio

Johnny Mac ha lo sguardo pizzuto e paraculamente spavaldo delle migliori occasioni. Non ha alterative il vecchio cane americano, dopo la sconfitta all’esordio: vincere gli altri due match del girone, per sperare nella finale. Ed allora eccolo di verde bardato in prima serata, accolto dall’ovazione contenuta del pubblico over 50 o under 11, affrontare senza paura Richard Krajicek. Parte al servizio, ma non si vuole credere ai nostri occhi moderatamente sbronzi: imbraccia uno strumento nuovo, fiammeggiante. Dopo il capitombolo all’esordio ha evidentemente deciso di abbandonare la leggendaria Maxply. Fatico a capire di cosa si tratti, pare una versione moderna e lussuriosa dell’altro cimelio bellico, la Max 200. O chissà quale diavoleria punica sverniciata a nuovo (che se qualche beneffatore vuole regalarmela per Natale, mi scriva alla mail, vi fornirò lo indirizzo). Allo sguardo l’effetto di quel nero venato di verde, è abbagliante. Poco conta, se non funziona il braccio. Sono sempre stato di quest’idea quando mi proponevano esistenziali dilemmi su racchette da scegliere. Basta che il braccio funzioni, le sue nervature assecondino un budello qualsiasi, il sangue caldo temperi un gelido telaio a caso.

Bene allora, Mac pare deciso. Affronta di petto il lungo e più giovane avversario. “Baby face” dall’alto dei suoi due metri tira bordate di servizio impressionanti, che schizzano via sul velocissimo tappeto old style. Non è mica l’ultimo arrivato Richard, che una quindicina di anni fa alzò la coppa di Wimbledon, malgrado al suo angolo vi fosse la (già quarantenne allora) arpia divora toy-boy Lory Del Santo. Con quella faccia imberbe che a 27 anni ne dimostrava 15, ora a 40 suonati sembra averne 27 al limite, riesce a giocare ancora un temibile serve&volley.
Johnny non si spaventa dei dodici anni di differenza, ma figuriamoci. S’avventa con luciferini riflessi su quelle palline che viaggiano a velocità siderali, e via. La “verdona” fa pienamente il suo dovere. Il di più lo regala quel braccio che forma un sinuoso tutt’uno con lo strumento. Risposta di dritto nei piedi e passante di rovescio lungolinea al bacio, risposta di dritto vincente su prima a 232 km/h dell’orange, ed altro passante di rovescio incrociato in corsa. Vola il vecchio americano, nell’esaltante break portato a casa. Talmente esaltante che al successivo e marchiano errore su agevolissimo smash affossato in rete, si autoflagella: trenta (sì, 30) piegamenti sulle braccia, tra gli incitamenti del pubblico che, alla decima, diventano brusio divertito, alla ventesima “ohhhhh” di ammirazione, alla venticinquesima “uhhhhh” di apprensione per la sua incolumità fisica. Ingenuo, quasi rimpiango quei 10 euri puntati su di lui, dopo simile sceneggiata sul delicatissimo 0-15. Via, ace, due servizi vincenti e rabbiosa volèe di dritto. Il genio è lì, e primo set portato a casa, 6-3. E la musica non cambia nemmeno nel secondo. Richard si appoggia al servizio, salvando una miriade di palle break. L'americano nato a Wiesbaden ci regala qualche antologica espressione imbronciata e mani nei radi capelli d’argento, dopo le tante occasioni sprecate. Ma al servizio è ancora straordinario. Via con parabole mancine e fendenti centrali, persino un anacronistico rovescio a due mani in mezzavolata. Doppia cifra negli ace, nessuna palla break concessa. Bolelli, su questa superficie glielo strapperebbe mai il servizio? No, assolutamente. Per un paio d’ore, almeno. Tutto magnifico, fino al break decisivo sul 5-5, e degna chiusura in scioltezza. 6-3 7-5, grande sorpresa, ma anche no. Contro il genio non devi mai puntare, al limite metterci sopra, fiducioso, qualche euro o dollaro, a 2,62.

(Avanti così, mentre a Siviglia va in scena il secondo atto della pantomima. Del Potro ha gettato via la coppa perdendo in cinque set dal ripugnante zappatore. A nulla serve la facile vittoria del doppio argentino, contro Verdasco e Feliciano. Voglio dire, uno può mica guardare l’inutilmente tarantolato e patetico cabezon spagnolo coprirsi di ridicolo? Una buona la dice il commentatore: “Verdasco punto debole di una coppia debolissima.”).

Ed allora mi dirigo laddove si gioca il vero tennis. Johnny Mac dopo l’entusiasmante trionfo su Krajicek è tornato a vedere spiragli di finale. Di fronte a lui il pingue e fantascientifico talento di Henri Leconte. Un braccio che cammina e volteggia nell’aere come un boccolo dispettoso. Impressionante come a 52 anni l’uno e 48 e 110kg l’altro, diano spettacolo con immaginifiche rasoiate in controbalzo. I due bracci più talentuosi degli anni 70/80/90. Henri calza una coppola bianca d’antologia, come svitato pittore sovrappeso. E’ scuro in volto, nessuna concessione al teatraleggiante spettacolo di altre volte. Conferma che questo è quasi torneo vero, su cui i bookmekers danno anche delle quote. “Prendi il genio, ragazzo, che non sbagli mai”, mi dico. “Riton” tiene dignitosamente, movenze da cucciolo d’elefante e braccio di una velocità imbarazzante. Tira un paio di passanti che non fai nemmeno in tempo a vedere da dove e come possano partire, ma “the genious” è ispirato, costante, invulnerabile al servizio. Non lo perde mai, nemmeno ci va vicino. Pensate che su questo carpet, in un set secco, non possa giocarsela con Volandri? Vincerebbe 6-2, lo firmo.

John chiude il primo, e parte spedito nel secondo. Ha anche il tempo per regalarci un siparietto degno di nota. Ace del francese chiamato fuori dal giudice di linea. Quello di sedia, un giovinetto spaesato, fa over rule: Servizio buono ed ace, dunque. Supermac strabuzza il leggendario “occhio della madre”, non ci crede. Ma adesso esiste “occhio di falco”, lo strumento tecnologico che avrebbe dovuto ammazzare nella culla i protestatori professionali come Mac. Falso, falsissimo. Un genio non lo ammazza nemmeno la tecnologia. Quello chiama il falco, che gli dà ragione. Palla fuori di un centimetro e mezzo. Ed ecco la fantastica scenata d’altri tempi: “Ecco, ragazzo, come mi fregavano trent’anni fa. Hai idea di quanti match avrò perso per queste cose?”, strilla al giudice. Grasse risate, prima che chiuda i conti, 6-3 6-1 in poco più di un’ora di show-tennis. Loda quell’impianto ed un tappeto velocissimo: “Sono le condizioni ideali per il mio tennis”, chiosa con sicumera, provocando gli applausi di un manipolo di malati di mente con parrucche e fascette rosse stile “Mac 80”, che trincano birre a go-go.

(Dall’altra parte, nella corrida di Siviglia, su indegne sabbie mobili, gli argentini ci sperano ancora. Credono nel miracolo di Del Potro contro la grande pantegana terricola. Su quel guano travestito da terra rossa).

A Londra invece, la Royal Albert All apre le porte alla finale. Ad ora di pranzo, nella domenica di nostro signore. Percorrono il lungo corridoio che conduce al palcoscenico, John McEnroe e Pat Cash. Avversari di lungo corso, che ventisette anni prima si sfidavano sul centrale di Wimbledon. L’ultimo, recentissimo, precedente, dice Cash. Il volleante canguro travestito da pirata lo ricorda, volutamente sottovoce, all’intervistatore. Mac ha invece la faccia abbottata, sfatta ancora dal sonno. Crudele metterlo a giocare a mezzodì, dopo che ha suonato tutta sera musiche deliranti degli Iron Maiden. L’anchorman gli ricorda, tra singolo e doppio, i 16 titoli slam, 148 tornei vinti. Lui provoca grasse risate degli astanti affermando che questa è la finale più importante della sua carriera. Poi invoca il sostegno delle (parole testuali) 75enni fans.

Il match non ha storia. Mac salva due palle break all’inizio, poi si sveglia dal sonno mattutino ed è un delirio di servizi e volèe, zampate, graffi e carezze a rete, passanti certosini. Cash è troppo lento nel prendere la rete, per le rasoiate in passante del genio ispirato. La smagliante “verdona” partorisce l’ennesima parabola di servizio ad uscire vincente, ed è 6-2. Terzo match senza perdere il servizio, è anche questo un dato di fatto. Ha tutto il tempo, John, di chiamare un altro “occhio di falco” vincente su over rule del giudice di sedia. Ancora. Stavolta sembra serio nella sfuriata, richiama pure l’attenzione di un pacioso supervisor, dietro la rete. E’ manna dal cielo per la sua ultratrentennale e paranoica convinzione d’esser stato vessato da arbitri e giudici incapaci. Nel secondo set l’australiano regge meglio, tiene dignitosamente, ma John è troppo concentrato per perdere l’occasione di chiudere: 6-2 6-4. Nuovo titolo nel Masters, sette anni dopo. “McNificent”, come troneggia su quella felpa che “the genious” indossa nel post partita.

(Ah, quasi me ne dimenticavo. Nella corrida di Siviglia, Del Potro ci prova anche. Commovente persino, nel tentativo di rientrare nel match. Inutile. Sulle sabbie mobili, la terribile anaconda iberica, pur non nella migliore versione, si batte solo sparandogli al cuore -“al cuore, Ramon!”. Vince la Spagna, nel tripudio casalingo. Amen.).

ATP WORLD TOUR FINALS: FEDERER, CORIANDOLI DI TENNIS SULLA CODA DEL 2011

2011-11-28T21:33:00.013+01:00

Ultimo atto della stagione tennistica all’insegna della leggerezza antica e dell’eleganza del vecchio monarca elvetico, dominatore assoluto della scena nella “02 Arena” londinese. Svolazzi, fenomenali rasoiate e ricami come tanti piccoli coriandoli alati che, in un dolce e gradevole paradosso, provano a farci dimenticare una stagione dominata dall’assoluta brutalizzazione di ogni idea tennistica.

“Son monarca e son bohemio, se questa è la miseria mi ci tuffo con dignitàda re”.

Roger Federer: 9. Quando i plebei, rozzi e volgari forzuti cui hanno messo a viva forza una racchetta in mano, umanamente cedono fisicamente un filo dalla terrificante condizione che ha consentito loro di fare razzie di tennis e quant’altro, d’incanto risplende l’antico monarca elvetico dal tennis danzato. Sicuro, centrato e mentalmente sereno come mai nella stagione. A Londra gli erculei dominatori degli ultimi slam arrivano a tocchi, stremati e distrutti da una stagione corsa a livelli mostruosamente esasperati, ed ecco riemergere il tennis naturale di Roger Federer. La loro preistorica clava travestita da racchetta colpisce in modo sordido, se le gambe imballate girano a vuoto. Lo svizzero invece svolazza leggiadro sulle macerie dell’orrido, pallettoni pesanti e lente superfici di caucciù. Voglia il cielo, e per una volta. Quando gli altri si sono fiaccati e stroncati come fiere da soma tennistica mandate al macello, l’altra ed unica soluzione è il tennis reale dello svizzero. Quanto durerà, non si può certo sapere. Ma mentre ventitreenni e venticinquenni tori da monta racchettara giungono in autunno come neanche un ottantenne avanzo di bagina intento a giocare alla bocciofila, il trentenne svizzero torna dominatore assoluto delle scene. Paradossi appunto. Mai più paradosso fu più razionale e linearmente prevedibile. Si prende anche lo sfizio di annichilire ed infliggere una quasi-umiliazione sportiva all’eterno rivale Nadal, dopo una prestazione sontuosa. Solo una regal distrazione nella finale, opposto a Tsonga, e che gli costa il secondo set. Uno di quei divaghi della mente che durante la stagione e contro avversari indemoniati e con bava iridescente che cola dalle labbra, invece gli sono costate diverse sconfitte ed un 2011 senza slam come non avveniva dai tempi di Marat (il pittore). Conferma che il suo è un declino non-declino, ma semplice impossibilità a reggere per tre ore quella soglia di esasperante fisicismo che hanno raggiunto gli altri due, quando sono al massimo. A margine, lo svizzero fa suo il sesto master, accocchia altri record ad una formidabile carriera. Ora, dicono, gli manchi solo la medaglia olimpica.

Jo-Wilfried Tsonga: 7,5. Altro formidabile regalo di fine anno, questo magnifico pugile ballerino. Bellissima finale come corollario di un ottimo 2011, ed un autunno nel quale il suo tennis è emerso come piccolo miracolo. Come a Bercy, anche a Londra si dimostra il numero due di quest’ultima parte di stagione. Stronca Nadal, Fish e Berdych, cedendo solo a Federer. Se sta bene fisicamente, il colosso francese è tranquillamente il numero 5 al mondo, capace anche di tirare degli scherzetti a quei quattro. Danza, pesta sodo e accarezza palline, il bisonte di cristallo. Dritti in sospensione, e bei tocchi. Ganci devastanti e battiti d’ali di farfalla. Lavora e cesella anche di fino, nella finale. Tenta, con incredibile rimonta, di sfruttare il passaggio a vuoto sul traguardo, dell’avversario, ma non c’era niente da fare. Rimane una gioia per gli occhi, Jo Tsonga. Così come positivi e contagiosi sono i suoi supporters, all’angolo. Sempre sorridenti e ridanciani, lontanissimi dal livore invasato degli altri, della famiglia Addams serba, per intenderci. Si può solo sperare che il 2012 ce lo conservi sano e spumeggiante come gli ultimi mesi.

David Ferrer: 6,5. ‘O zappatore “in mezzo a tutti li signori incruattati”, rischia spesso la sonora e plateale brutta figura. Stroncato in quel pur volenteroso ed ammirevole sport di vanga racchettaro. E invece, un Masters londinese sui generis e le rabberciate condizioni di molti, lo spingono in semifinale. Tritura in modo abominevole il Djokovic versione “normal” e niente “high speed”, dopo aver dominato lo sciancato Murray. Nulla possono quelle gambe formidabili, nella semifinale persa con Federer. Match che a tratti, ed in certi punti, mi ricorda un altro confronto di stili: quello tra McEnroe e Chang (ecchivelo). Con la differenza che quei numeri in recupero, il cinese i faceva su carpet velocissimi, lontani parenti delle attuali stese collose, più lente della terra, e nei quali Ferrer non avrebbe avuto nemmeno la remota possibilità di affacciarsi a grandissimi livelli.

Thomas Berdych: 6. Ah, sì. Indeciso se mi indisponga di più quella faccia da murena o lo schiocco dei suoi colpi pieni. Era chiamato ad aggiustare una stagione altalenante e deludente. Un tira e molla, da top ten e niente più, come un po’ tutta la carriera di questo pennellone ceco, per anni vaticinato come possibile dominatore. A Londra prova a dimenticare i traumi fisici che ne hanno condizionato il 2011, ma perde in modo ripugnante da Djokovic, all’esordio, sfarfallando nel decisivo tie-break come un miope cacciatore di tordi. Riaggiusta il torneo e si guadagna la semifinale battendo Tipsarevic e Ferrer. Niente può contro un magnifico Tsonga nella semifinale. Laddove il fisico regge, al ceco impostato come un Nando Gazzola d’antologia, continuano a difettare intelligenza, variazioni tattiche o imprevedibili soluzioni che vadano al di là della scuola di schioppo.

Janko Tipsarevic: 6+. L’intruso. Serbo occhialuto che prova a scombinare i piani a suon di gran colpi e spaventevoli “uohhhh”. Rimpiazza il quasi morente Murray dopo il primo singolare ed onora pienamente il premio premio per una seconda parte di stagione fantastica. Janko ha raggiunto un livello di tennis e solidità mentale davvero inattesi. Perde allo sprint con Berdych, vince un serrato confronto col connazionale Djokovic dimostrandosi di ben altra pasta rispetto ai tremebondi paggetti submentali Verdasco e Troicki. El cabezon spagnolo ed il pupazzetto Viktor (vedasi ultimo, recentissimo confronto a Bercy), coi loro connazionali carnefici, perderebbero anche se fossero barellati su una lettiga. Janko l’abominevole uomo delle nevi, invece, ha pochi timori o riverenze. Da quasi cieco perde con Seppi, quando può vedere la pallina batte Djokovic e se la gioca con tutti. Non si qualifica per la semifinale, ma chissà cosa avrebbe combinato potendo giocare anche il primo match.

Novak Djokovic: 5. Triste, ma anche no, vederlo in queste condizioni. Almeno quanto gli scambi di padellate con Fiorello (Ah? Chi? Sì, quello che fa la più bella satira equidistante, dai tempi del Bagaglino. Laddove equidistanza sta nel poter elegantemente definire un "nano col capoccione deforme", Sarkozy. Mica l’unto, come fanno i criminosi sovversivi. Echecazzo.). Ma, divagazioni a parte, se le gambe non girano in modo forsennato ed il fisico paga qualche acciacco, Nole rimane questo. Tennista normale, e niente più. Non ha la naturalezza di colpi per inventarsi altro. Batte solo il terrifico suicida Berdych, poi si sottopone ad umiliazione con Ferrer e patisce la maggior verve del connazionale Tipsarevic.
Che dire, mi pare niente di così straordinario. Ad un’azione segue una conseguenza. Se per sette/otto mesi giochi a livelli mostre, alzando l’asticella della resistenza fisica oltre l’umanamente concepibile, poi scoppi. Ed il ripugnante serbo “l’è sciupà” dopo quella terrificante finale nuovayorchese, più simile ad una corrida mortale che una partita di tennis, con Nadal. E daje e daje, il risultato finale è questa specie di frittata deambulante vista a Londra. Lui pare seccato. Propone delle modifiche di calendario, troppo lungo e stressante. Eggià. Altra proposta, dopo l’illuminante ed indimenticabile ipotesi dei set al meglio dei quattro games. Ello, il serbo giullare, vorrebbe, magari, giocare solo 4 mesi in un anno. Spremersi al massimo per pochi mesi e tornei, raggiungendo soglie fisiche ultraterrene, e poi basta. Ennesimo passo verso il baratro, dopo il cambiamento di materiali, palline ed appiattente omologazione di superfici, per rendere questo sport sempre più simile alla lotta greco-romana nel guano.

Rafael Nadal : 5. Vedi sopra, ma qui non è nemmeno una grossa novità. Che fosse ridotto ad un colabrodo, si sapeva. Lo si sa da anni, che dopo settembre il nostro Rafito diviene vulnerabile, tennista normale e battibile da tanti nei primi 50. Figurarsi in un Master dove partecipano i migliori otto e che, non a caso, non ha mai vinto. Poca roba, davvero. Per primeggiare o essere competitivo al massimo anche nel finale stagione, dovrebbe cambiare programmazione, ma la cosa non gli conviene. Questo è “el raton” di Manacor, forsennato crivellatore di palline nella stagione su terra, e un ultimo sforzo sui prati londinesi. Poi la stagione americana al risparmio ed un ultimo tentativo a New York. Dopo, è solo agonia tennistica. Corre come un cavallo stanco, le gambe non girano e frulla corto, rimanendo senza difese. Batte soltanto Mardy Fish, complice la crisi da fantozziana tachicardia dell’americano, nel tie-break finale. Poi umiliante stesa patita da Federer, autentica lezione immacolata, e sconfitta alla distanza con Tsonga. Una prece, che tanto, anche in una stagione (a detta di molti) disgraziata, uno slam lo ha pur vinto, e numero due rimane.

Mardy Fish: 5. In dubbio, dopo l’infortunio parigino, doveva essere il “materasso” dell’intero torneo. Alzi la mano chi avrebbe scommesso mezzo copeco su un americano arrembante. Invece Mardy se la gioca con Nadal, cedendo solo dopo una fantozziana o verdaschesca crisi da salivazione azzerata, nel tie-break finale. Si arrende con onore ed in tre set anche a Tsonga e Federer.

Andy Murray: s.v. Ingiudicabile. Già cencio sfatto di suo, figurarsi quando è infortunato. Una maschera di arruffato dolore strascicato come un'orecchietta. Perde nettamente da Ferrer, e si ritira. Inutile trascinarsi negli altri due match, rischiando di aggravare l’infortunio. Mentre Nole e Rafa giungono a tocchi dopo otto mesi corsi da indemoniati, lui si spegne come una fiammella a seguito della trionfale mesata asiatica. Ogni cosa ha la sua tragica proporzione.

KVITOVA, MASTRA 2011

2011-10-31T19:07:00.006+01:00

Tra Halloween, Deserto dei Tartari e notte delle morte viventi.

Trova il mostro che è in te. Avevo appena approntato il costume per l’incombente seratona di Halloween (mi travestirò da Tipsarevic col rasserenante sguardo di Cilic – tipico del nano pisolo affetto da gigantismo che cammina contro mano in autostrada. Una mostruosità assoluta -) quand’ecco che va in scena la finale dell’edizione 2011 del Master femminile, in quel di Istanbul. Torneo, ovviamente, sterile e deludente. Match di asfissiante noia, talvolta confinanti col coma narcolettico, altre con la medesima brutale sensazione che si proverebbe nell’essere trafitti da una scure in pieno petto. Una scure sbirola, storta e arrugginita.

La Wta attuale è questa, e lo stato di ridicola crisi mortifera in cui versa, ben si riassume in quella foto in alto. Al solito, l’acme del patetico, si concentra nella presentazione pre-torneo. No, anche se così sembra, non è la serata di Halloween anticipata. Manca la zucca. Alcune bambolone, altre muscolose bestie da campo, posano in ghingheri da sera come neanche ad una prima della scala, con odor di muffa imperante e tante piccole eredi della contessina Serbelloni Mazzanti vien dal mare. Hanno nello sguardo un pizzico di composta vergogna per quello cui le costringono, tra svolazzanti e frivole vestali luccicanti, in stile pulzellette della Cappadocia.

Vince Kvitova in finale su Azarenka, amen. Trionfa la più forte del lotto, fra le tre che quest’anno avevano vinto uno slam (la quarta, Kim, non c’era e chissà se ci sarà ancora) e quelle che provavano l’exploit. Ma passiamo ad analizzare le protagoniste singolarmente. Per le loro tristi prestazioni sul campo? Non sono così crudele, quindi ci sarà spazio anche per un sapido sguardo alle loro mise da sera. Per l’onanistica gioia di quel commentatore che mi consigliava di lasciar perdere i tecnicismi, concentrandomi sulla moda. Ed io lo contento. Altrimenti potrei dirvi che un tennista tutta forza come Malisse ha poche speranze contro il funambolo Djokovic. Ed io non vorrei rubargli simili gemme.

Petra Kvitova: 8. A guardarla, in quel lungo abito color del mare verdino antracite o muffa di mandarancio, sembra la compagna di scuola vagamente cessa ed afflitta da problemi di acne. Proprio lei, che rivedi dopo qualche anno ad una festa di matrimonio, agghindata come le gran dame. Fa ridere, al più, con quegli occhioni ritrosi. Sul campo invece stende tutte con inaudita virulenza. Dopo qualche mese di pausa seguito al trionfo londinese, torna al top in Turchia. Cadono come pere lesse sotto i suoi magli mancini le varie Zvonareva, Wozniacki, Radwanska. Maggior resistenza offrono la cangura Stosur e Azarenka in finale. In questo scenario lunarmente rarefatto, sembra l’unica ad avere i colpi devastanti e le stimmate, se non da campionessa, da dominatrice costante. Un minimo di spavento lo provocano solo quei terrificanti guaiti striduli, fulminei e rochi, che esala a mo di esultanza. Prima di ricomporsi allo istante. Un “bawaurggh”, che dovrebbe somigliare ad un “c’mon”, forse.

Victoria Azarenka: 7. Assente nella sfilata, impegnata in una seduta extra con gli esorcisti travestiti da mental coach. E i benefici si vedono. Si qualifica subito per la semifinale passando sui cenci di Na Li e Stosur. Poi si rende un filo ridicola perdendo dalla “supplente” Marion Bartoli. Cosa che non ho visto, viva iddio. Pare che l’indemoniata Linda Blair, del tutto disinteressata al risultato, non emettesse nemmeno quello stridulo rantolo (“iiiiiiihhhhhhhhh”) tanto simile al vagito di uno spettro malato di mente con fattezze spongiformi. Ed ammutolita, si sia lasciata battere senza raglio e colpo ferire. Un po’ (tanto) colpa della formula a gironi, il resto lo fa la sua proverbiale e schietta antisportività. In semifinale brutalizza Vera Zvonareva, mancando però la consacrazione nella finale con Petra Kvitova. Ci sarà tempo anche per lei, temo.

Vera Zvonareva: 5,5. Che dire, ormai. Vorrei evitare il tennis concentrandomi sul sobrio vestito a manica lunga della sfilata, in un nero che sfina, sormontato da una specie di cintura rossa simile a contenitiva panciera per ventrazze da birra. Ma io l’adoro, e continuo a preferirla completamente ignuda, come nell’ormai leggendario servizio del mese scorso su non saprei quale rivista. Anche se di nudo c’era poco, anzi niente. Quanto al campo, se proprio devo…beh, ogni parola rischia di risultare scioccamente inutile di fronte all’ennesimo spettacolo del bellissimo e paffuto cigno aspirante al macabro suicidio, cui si assiste impotenti. Ce l’aspettiamo noi, se lo aspettano anche i mental coach (che prima o poi preferiranno il capezzale di un Fognini, per disperazione), ma se lo aspetta anche lei. Si attende che noi ce lo stiamo aspettando. Serve per il match con Radwanska, sventra due match point, poi si lancia in sguardi assenti, risatine isteriche, smorfie da antologia. E perde. Eccola la figlia illegittima di Dorando Petri. Con gli occhioni affranti ci comunica, come una specie di presa in giro di ogni cosa: “Avete visto cha anche stavolta ce l’ho fatta a non vincerla? Eh?” e poi lacrime trattenute a stento. Per una sorta di miracolo e laboriosi calcoli alfanumerici riesce ugualmente ad approdare in semifinale, dove prende una memorabile stesa dalla Azarenka. Stesa che ben fa il paio con quella ricevuta nel girone da Kvitova. In sintesi: è completa, caruccia, persino gradevole. Ma oltre ad essere perdente nel dna, non ha winners e poche difese contro orchesse in discreta giornata.

Samanta Stosur: 6,5. Così conciata, boccoli da Shirley Temple e scollata sottana ricavata da un ricco paletot o tappetto volante egizio, è la più anacronistica. Deve vergognarsene intimamente. Voglio dire, con quei muscoli che la fanno apparire figlia illegittima di Sylvester Stallone e Schwarzenegger dopo una scellerata notte d’amor struggente, sembra domandarsi con gli occhi timidi: “perché proprio io? Che ho fatto di male?”. Meglio con una camicetta a scacchi da contadina. Dopo il fantastico disvelamento nuovayorchese, sul campo era attesa ad una conferma. Non ci riesce, ma fa il suo dovere, passando sui ripugnanti cocci di Sharapova e schiantando Na Li. Prova anche a sbarrare la strada alla devastante Kvitova. Gioca un gran bel primo set a suon di dritti schioccanti, si dà delle gran pacche d’incoraggiamento sulle cosce manco fosse la fantina di se stessa. Poi si arrende alla distanza.

Caroline Wozniacki (la numero 1, cioè): 5. Il suo corto tubettino color prugna del Nebraska è forse il più sobrio del lotto. Su di lei sembra ugualmente grottesco. Senza collo e senza tennis, questa dolce danesina trasparente. Numero uno triturata (secondo pronostico, ed è questo il paradosso) da Kvitova e persino Zvonareva. Rimane dominatrice delle classifiche grazie alla raccolta punti del discount. Qui non regalano una pirofila, ma la coroncina fittizia di numero uno al mondo. Cosa può farci lei? Niente. Bruttissima a vedersi, cerca invano di far parlare di se per altro. Ora un morso ad opera di un dingo incazzato (poi diventato canguro con le turbe psichiche) che attentava la sua illibatezza in Australia, quindi il fidanzato sciocco e sportivo (Nandone nostro). In Turchia pare abbia provato a venderci una tresca con l’indimenticato “imperatore” Fatih Terim.

Agnieska Radwanska: 5,5. La meno peggio del lotto, nella sfilata. O meglio, quella che appare meno a disagio nell'orrore circostante. Gonnellino-tutù svolazzante, sorriso radioso ad impreziosire il triplo mento, gambe smilze e ginocchi puntuti, somiglia ad una delle girl di Fonzie in Happy Days. Arrivata in Turchia con discrete credenziali, e reduce da buone prestazioni, manca la prova del nove. La consacrazione sul gran proscenio. E fallisce miseramente. Raccoglie solo il cadeaux della vezzosa aspirante al suicidio Vera, per il resto non riesce a mettere in campo quella sagacia tecnico tattica ammirata in Cina, ma tornando melacotogna matura che cade dall’albero. Ho sognato, un mezzo incubo meno atroce di altri, una futura rivalità al vertice tra lei e Petra Kvitova. Almeno ci sarebbe una specie di contrasto di stili.

Na Li: 5. La fasciano in un sontuoso vestito a più strati di chiffon, manco fosse una geisha orientale. Cinese. Perché travestirla da mondina delle risaie indocinesi pareva brutto. La campionessa del Roland Garros (mai finiremo di ringraziarla per quella indimenticabile impresa), sembra essere rimasta a Parigi. Quasi il torneo francese nascondesse una maledizione. In realtà, forse, quella è Na Li. Solida tennista, spartana e senza ghingheri. Una bella top ten. Quando attraversata da buona forma, un paio di mesi all’anno, top 5. Se a tocchi come in questo periodo, reduce tra l’altro dalla dolorosa separazione col marito coach, si rivela assolutamente incapace di competere con le altre. Batte solo Sharapova, ma quella, nelle condizioni in cui era, l’avrebbe battuta anche Volandri o una cucurbitacea.

Maria Sharapova: s.v. Esibisce uno sbluffantissimo e delicato abito color gialletta in amore, parco di plissè e trasparenze eccitanti quanto la Binetti che fa uno streapease sulle pietre tombali di un cimitero comunale. Il tutto condito dal solito sguardo di contrita, virginale ed altera consapevolezza stretta tra le contegnose chiappe. "Che fai, ci sputi sopra ad una ragazza di siffatta bellezza? Sei recchione peggio di Malgioglio, Picasso?", potrebbe domandarmi qualcuno. Per niente, risponderei. Con una così ci uscire volentieri, portandola in un bar bettola, tra avvinazzati che ruttano, spetazzano, mangiano uova sode e tracannano birra scadente. Ma ha anche giocato, l’urlante siberiana. Se possibile, mezza claudicante risulta ancora più insostenibile del solito. Riesce a perdere da Stosur mettendo fine ad una striscia di nove vittorie nei precedenti, s’inchina anche a Na Li, prima di rinunciare al terzo match.

Marion Bartoli: 6. La supplente alle grandi manovre. Scordatevi Edwige Fenech, questa cosa transalpina è invece la morte dei sensi. Ma da supplente, almeno, ci ha evitato la sfilata. Rabbrividisco al sol pensiero. Sostituisce Maria Sharapova per un inutile terzo match. Fa il suo inutile dovere e vince, sulla insolitamente muta e rinunciataria Azarenka.

L'ORA (D'ARIA) DI MURRAY

2011-10-17T14:19:00.021+02:00

In diretta da un luogo di massima sicurezza, ove sto imparando "di scrivere" col prestigioso strumento "smartphonico" che finirò di pagare a rate nel 2016. Se le urlanti scimmie che avranno invaso la terra concepiranno ancora lo strumento rateale. Su di una panca, baciato da un languido sole autunnale, che rende meno malvagio il freddo della rigida stagione allo annizzo. E con qualche foglia che svolazza irridente, simile ad un neurone che se va.

Murray in libera uscita. Reduce dalla visione del deludentissimo videotape di Belen assieme ad un ginecologo esibizionista e perso nei meandri un delirio spirituale, che in questa settimana mi ha fatto stracciare una (immaginaria) tessera di partito “apartitico” rispettoso delle inesistenti istituzioni nell’ambito di una lotta politica fatta di disubbidienza civile, di tennis ce n’è poco. Poco spazio per immani profluvi d’inarrestabili vaneggiamenti scilipoteschi applicati al tennis, dunque. Ma come, c’era il Master 1000 di Shanghai, dirà qualcuno. Ebbene sì, visto poco o niente. Qualche mattutino scorcio tra la prima e la seconda sigaretta, un set mentre deglutivo un ottimo risotto surgelato ai funghi prataioli e poco altro.

In Cina s’impone Andy Murray, a completamento di una trionfale tournée asiatica. Tre tornei vinti, quindici vittorie di fila e terza piazza mondiale sottratta niente meno che a Roger Federer. Trionfa dopo un cammino meno insidioso di quello sostenuto nel più piccolo torneo Atp500 di Tokyo e senza il simbolico scalpo di Nadal in finale. Piccolo paradosso lontanamente paragonabile a quello della chierica pulzelletta Rosy Bindi nuovo baluardo delle sinistre contro i Radicali biechi sostenitori dello sfascismo imperante. Ci sono paradossi ovunque, cari miei. Diventare sostenitori del regime votandogli coerentemente no. Candidare gente che poi vota sì, e rimanere i simboli dell’antiregime. L'insensatezza si annida ovunque come un serpe, state accorti. Il figlio di Scozia adottato dall’Inghilterra chiude senza sbavature, domando un sempre arrembante Ferrer in finale. Andy è ormai diventato il primo degli altri. O il migliore quando non c’è nessuno. Nessuno scatto in avanti, alcuna folgorazione sulla via di Damasco. Ha semplicemente fatto il suo, Andy. L’effettiva maturazione da talentuoso ragazzaccio dal tennis raffinatamente e geneticamente anaorgasmico a campione reale, esige ben altre platee. Quel maledetto slam, ad esempio, che fino ad ora si è dimostrato incapace di azzannare con quella dentatura d’antologia. Chi è assente ha sempre torto, ed allora celebriamo un successo che poco aggiunge alle ambizioni dello scozzese, visto che di Masters 1000 ne aveva vinti ed a tabelloni completi, battendo (sporadicamente, in vero) anche i tre dominatori mondiali.

A proposito degli altri "fab tre". Djokovic e Federer, riposati e guariti da piccoli acciacchi, saranno pronti per contendersi il successo a Parigi e Londra. L’altro in Asia c’era: Rafael Nadal. Poco più che una smunta ed afflosciata sagoma di quel terribile satanasso arrotatore del recente passato. Anche qui, poche novità. Si è abituati al Nadal modello Giuditta-autunnale. Scarico, spento, inefficace e vulnerabile come una gomma lisa che va per bucarsi. E puntualmente si buca al primo infingardo sassolino smussato. Bastano le sontuose geometrie di un Florian Mayer in versione ispirata, per mettere a nudo le falle maiorchine di fine anno. Il tedesco, sempre con quell’aria dimessa di chi sta cogliendo un mazzolin di fiori di lillà ma con un formidabile talento da pianista nelle dita, addormenta il match e parte con rasoiate “gattonesche”. Nadal rema, annaspa ed arrota troppo corto. Inquietantemente corto. Se le gambe non girano e non v’è la necessaria forza per sostenere un tennis così dispendioso, diventa un agonizzante sorcio in gabbia. Il neo gattone teutonico segue anche il servizio a rete, azzanna sapidamente lo spagnolo grazie ad una prestazione tatticamente inappuntabile. Manca solo che gli dipinga qualcosa in faccia con un penello e scappi, ma è così garbato Florian. Alla fine vince in due set, e quasi si scusa con Rafa, stringendogli la mano.

Ferrer e quell’incresciosa costanza podistica che procura orchite alle meningi. Per il resto, il torneo cinese ha detto poco o niente, tra assenze e parecchie seconde linee a tocchi che han fatto la stessa fine dei tacchini la vigilia di natale. Emerge chi ha ancora birra e chi ha fatto della costanza operaia una ragione di vita. David Ferrer acchiappa un’altra finale. Tra ingobbite corse, colpi d’ineleganza mortale e forza di volontà impressionante, c’è sempre. Linguetta tra i denti, passo da rottweiler squilibrato e ciuffo da shining, somiglia ad un sensoriale scotennamento del bello. Ma è sempre lì, zappando allegramente grazie a quelle gambe poderose, ai piedi del podio. Battere quei quattro o solo provarci è altro mestiere però.

Agghiacciante vedere la semifinale tutta iberica tra Ferrer e Feliciano Lopez. Pare una crudele trasposizione di “Angeli e Demoni” (immortale romanzo che mai leggerò, ma mi piaceva l’accostamento coi due). Feliciano elegante e bello come il nazareno in croce, ed un feroce soldato con la frusta di frassino a passargli l’aceto sulle ferite. Forse troppo cruenta come immagine, lo ammetto. Soprattutto per uno che ha abbandonato la visione di “The passion of christ” dopo ventidue secondi netti. Sarà per questo che l’esaltazione feroce poco mi attrae. Ma la fine è la stessa.

Si rivede anche il pokemon nippo Kei Nishikori che giunge fino alle semifinali. Uno che, si può sempre sbagliare, ma ha talento da vendere e buona maturità mentale. A ventidue anni è rientrato per la seconda volta nei primi 50, dopo un grave infortunio al polso. La stessa età, per dire, in cui i cocchi d’Italia assai talentuosi veleggiano garruli tra i primi 450. Ussignur, ho usato il termine “cocchi”, ma niente ha a che vedere coi “cocchi di sinistra” riferito ai black-bloc, titolone di un giornale di satira involontaria delle proprie servili demenze.
Bolelli perde l’aereo. No, non è mica una barzelletta sciocca. Di quelle submentali che racconta il lucidissimo premier in occasioni solenni per far ridere due invertebrati servi della gleba visibilmente imbarazzati. E’ proprio così. Reduce dalla fatiche della prestigiosissima competizione a squadre (la serie A italiana di tennis, dove ben figurano Santopadre, Pescosolido ed un drappello di under14), l’eroe dei due mondi italico perde l’aereo che lo avrebbe condotto ad Orleans. Già lo si prefigurava come novello pulzelletto addormentato, capace di sciorinare schioccanti colpi puliti e vincere di slancio. Invece ha perduto l’aviogetto. Voglio dire, può succede a tutti, per carità. Ma dona perfettamente l’idea dell’essenza intima del bell’addormentato di Budrio. Forse è un geniale ed inconsapevole pittore di se stesso, e non lo sapevamo. Fa anche molta tenerezza immaginarlo assonnato e scocciato, che non ha sentito la sveglia. “Sochmel” avrà sibilato a mezza voce, prima di rigirarsi e dormire ancora. Il piccolo Federer.

Il resto della settimanale rubrica “Italia e dintorni”, ha poca carne al fuoco. Seppi si riposa meritatamente dopo il trionfo di Mons. Oggi, come ardimentoso gladiatore ibernato da sei anni, proverà a battere anche il pubblico moscovita, prima di Andreev. In ultimo, ma non per ultimo, Fognini. Il ligure si separa dallo storico allenatore Pablo Martin. Aperte le selezioni per scegliere il nuovo martire affetto da incurabile sadomasochismo. Una selezione simile a quelle di x-factor o amicidimariadefilippi. Già molte le ipotesi sui papabili: Un domatore pazzo di foche epilettiche, uno strizzacervelli sadico e violento, un medico della mutua in pensione, un radiatorista con la gotta, fino alle meno improbabili e fantasiose: Un frigorifero guasto, Lele Mora (a distanza perché attualmente, smagrito ed afflitto, dimora a San Vittore), una bicicletta a tre ruote, una mela cotogna, etc…

RADWANSKA E MURRAY, IL GIUSTO EQUILIBRIO

2011-10-10T14:47:00.030+02:00

Agnieszka la faina che diventò vincente. Nelle cose ci vuole il giusto equilibrio, un’armonia e quel punto d’incontro che trovi per strada. A volte senza volerlo, altre raccogliendo i frutti di un certosino lavoro nella galleria del vento. E allora vedi questa ventenne polacca, da un paio d’anni trasparente e condannata al normale veleggiar in balia delle prime orchesse, diventare qualcosa di diverso. Concreto. Non è solo la chioma divenuta corvina a rendere Agnieska Radwanska meno impalpabile, ma un bagaglio tennistico rinforzato ed arricchito. L’equilibrio, appunto, quello che pretendeva il profeta di Chebas, Hector Cuper. "Echilibrio! Echilibrio!". O uno shaker nel quale frullare un quarto delle difensive abilità di Wozniacki, 20cl dei colpi controtempo di Kim, una bella dose d’intelligenza tattica (di…non saprei chi), qualche spruzzata di attacchi e persino quelle così anacronistiche volèe come scorzetta di lime. Forse riuscirà dove sono mancate altre regolariste senza winners come Zvonareva (in triste affanno isterico tra la difesa, un ingobbito forcing e qualche volenterosa volèe arrembante) o Jankovic (rimasta negli anni solo e soltanto una gran trottatrice, che la rete la vede solo se chiamata da una smorzata altrui, salvo poi arretrare goffamente verso la riga di fondo neanche davanti a lei ci fosse un branco di piranas affamati con le turbe psichiche). Non sarà fenomeno paranormale, ma Agnese da qualche tempo è la tennista più in forma in giro. Tocca farsene una ragione. Vince anche il Mandatory di Beijing, stroncando in finale i rudimentali attacchi di Andrea Petkovic, pur priva dei colpi definitivi della tedesca e senza i randelli smidollati a cervello spento di una Sharapova. Vince grazie a lucidità tattica e furbizia di faina dagli occhi a fessura e guance paffute. Corsa, recuperi da snella ginnasta con ginocchia spesso in terra e qualche schiribizzo offensivo, quanto basta. Il cocktail, appunto. O l’echilibrio.
Alla fine ci tocca il solito, imbarazzante e vagamente submentale balletto (in coppia) delle due, dopo le lacrime della fabbra teutonica e tanto di abbraccio. Ma va bene lo stesso.

Lascia maggiori sensazioni positive lei di una Wozniacki, ormai quasi caso umano da trasmissione televisiva del dolore. Carolina in Cina perde in battaglia da una buona Flavia Pennetta, cui basta prendersi qualche rischio e mettere in campo alcune scolastiche variazioni, per vincere. La settimana prima erano bastate le roncole di una media taglia legna con la cellulite anche nel palmo della mano (ai secoli Kaia Kanepi che, scherzo sempre, ma stavolta paredavvero smagrita. Nelle gengive). Stesa, la bamboletta senza collo, da quello spartano uno-due-tre (a volte)-olè, dentro o fuori.

Andy Murray stende Nadal. Si trasforma da rachitico bacherozzo indignato verso il mondo, in asiatico ed elegante dominatore dal mantello nero, Andy Murray. Troppa fatica mentale ricordare i nomi delle varie località in cui si dipana la tournè asiatica, ma dovrebbe essere a Tokyo che l’Andy di Scozia fa suo il secondo sigillo consecutivo della trasferta in Oriente. Ai bei successi su Nalbandian e Ferrer, aggiunge il prestigioso scalpo di Rafael Nadal, nella finale. Anche lui dona la sensazione del giusto equilibrio tra le proverbiali e napoleoniche abilità strategicamente difensive, ed un tennis più solido ed offensivo con cui stronca le resistenze dello spagnolo, in rimonta. Sembra un folle paradosso, ma è così. Se sia un fuoco di paglia (l’ennesimo), staremo a vedere. Magari quando ci saranno anche gli altri degenti. Meglio ancora se nella platea dei grandi ed affollata sala delle lauree: gli Slam.
Il resto lo fa il maiorchino, crollato alla distanza e capace di mettere insieme solo 4 punti nella frazione decisiva. Proprio lui che ha costruito la carriera nel prendere l’avversario per sfinimento fisico. Anche qui, vedremo altrove se questo piccolo campanello d’allarme suona come annuncio di logorio in atto, o si rivelerà semplice, e vagamente umanoide, pausa da fine stagione. Propendo per la seconda. Intanto pare eccitatissimo del suo nuovo ruolo di centrattacco di sfondamento nella piccola squadra del Manacor. Il santone sciamano zio Toni invece, rende noto alle stampe il motivo delle recenti debacle di Rafito contro Novak Djokovic: la psiche. Mica che quell’altro corre come il suo rampollo, ne regge gli stessi ritmi forsennati ed in più punge con maggiore efficacia. Il problema risiede nella mente, secondo il luminare zio. Amen. Nel leggere questa immane cappellata da premio Oscar, viene alla mente una sinistra immagine: Mike Tyson che prima di azzannare l’orecchio di Holyfield si siede all’angolino. E leggendo Schopenahuer si pone incresciose domande sulla vita.

Di sicuro Nadal e Murray, assenti Federer e Djokovic (e Soderling), si ritroveranno a giocarsi anche il penultimo Master 1000 stagionale a Shanghai. Forse il meno avvincente. Magari con l’inserimento di qualche mina vagante. Uno Tsonga parso un po’ stanco dopo un gran bel periodo, Tipsarevic chiamato ad una conferma, il solito Ferrer che zappa con continuità, e soprattutto Tomas Berdych. Il ceco ha vinto a Beijing, tornando al successo dopo quasi tre anni. Poco, per uno che doveva vincere slam e dominare il mondo con movenze legnose, schioppi stilosamente impostati ed espressione ultra convinta. Abbastanza per chi invece da anni alterna schioppettate a tordi inconsapevoli e buoni colpi nel rettangolo. E che deve già esser soddisfatto della quasi qualificazione per il Master di Londra.

Italtennis. Il Piave mormorava calmo e placido al passaggio dei primi fanti il ventiquattro maggio (da leggere con questa colonna sonora, immortale. Altrimenti non rende bene). Eccoci al solito spazio dedicato ai colori azzurri. Elettrizzante quanto un servile editoriale da 3mila euro al giorno di quel ripugnante cetaceo barbuto con sembianze di mammuth. Io guadagno meno, ma forse mi legge qualcuno in più. O almeno, qualcuno sano di mente. Bene, bene. E’ appena domenica pomeriggio, e già nessun italiano figura nel tabellone del Master 1000 cinese. Domenica di finale? No tranquilli, quella del preludio di primo turno. Però il movimento tennistico italiano vive una fase di fulgore e salute che mai si era avuta. Così dice chi ne è a capo, e tocca credergli. Non ha citato nemmeno Irlanda e Grecia, dunque pare credibile. Fognini chiude trionfalmente la campagna d’Asia: tre match, tre sconfitte. Porta a compimento la missione con una leggendaria stesa al cospetto di Florian Mayer. Prova, invano, a battere il record di durata (femminile) di un match di tennis, avvicinando soltanto quel glorioso Graf-Zvereva 6-0 6-0. Il nostro, poco aiutato dall’avversario, vince addirittura due games. Pazienza, sarà per la prossima. Così, tanto per la sterile cronaca tennistica, il tedesco è atleta di talento, numero 22 al mondo, capace di vincere tornei ed esprimere un tennis brillante e godibilissimo. Il nostro ormai lo si conosce, per chi non ha le fette di ananasso avariato sugli occhi, è di almeno una categoria inferiore. Pigre e svogliate accelerazioni impettite da fermo, di solo braccio vagamente dotato (come un’altra cinquantina di tennisti al mondo). Chi crede che il ligure sia Federer, sarà rimasto deluso dalla sconfitta. Chi vorrebbe un nostro con le stesse famigerate "uevas" quadre di Ferrer e si attendeva almeno un sacrosanto 3-6 4-6, un filo sbigottito. Chi pensa sia una specie di talento simile a Gasquet è da internare all’istante, invece. Il problema è che Fognini non è Federer, non è Ferrer e nemmeno un rutilante genio morto come Gasquet. Rimane quello, prendere o lasciare. "Il peccato fu creder speciale una storia (tennista, nel caso concreto) normale" cantava il Maestrone di Pavullo. Orbene, Simone Bolelli cede invece nelle qualificazioni a Lu. Cinese che è niente di straordinario, ma con un quarto di finale a Wimbledon nel carniere. Tennista normale, insomma. E quando affronta un tennista normale, che corre e tira come i normodotati, il nostro Federer monco spesso ci perde. Sempre, quasi.

E veniamo al tennis che conta. Perennemente in balia e a mezz’aria tra le ambizioni di un Fognini che pensa da grande ed agisce in piccolo, e la contabile espressione tennistica di un Andreas Seppi che pensa in piccolo, e nel piccolo ottiene il massimo. Questo è lo specchio della "Itaglia" nostra racchettara. Chi prendereste, voi? Io nessuno dei due, per esempio. Sotto tortura medievale, il primo. Schivato sdegnosamente il massimo impegno asiatico, Andreas Seppi mette a segno il secondo colpo stagionale nei challenger. A Mons si ben destreggia tra un Darcis, un talentino Goffin, e quel giovin Berankis dal cavallo basso reduce da lunga assenza. In finale batte Benneteau, in un confronto tra perdenti d’antologia. Match che solo a pensarlo rimanda a tragiche e trasparenti immagini di morte lenta ed inconsapevole. Vince il nostro, e si inginocchia neanche fosse l’orso Borg in salsa caldarense dopo il quinto successo di fila a Wimbledon.
E cosa vuoi, anche rimproverargli che da top 50 non sia andato a giocare Shanghai? Che sia un atteggiamento da esecrabile contabile imprestato al tennis, con visione provinciale? Neanche per sogno. Nessuno meglio di lui, si conosce. E sicuramente sa che questo è i suo valore. Nient’altro che un noioso robottino che gioca a specchio andando in default appena l’altro gli presenta qualcosa di diverso. Uno che però con calcoli da catastale impiegato si tiene da anni nei primi 50. Il peccato originale sta in chi lo vorrebbe ambizioso, e con colpi (inesistenti) da top 20. Lui già lo sa, che vale il challenger di Mons. Pazzo chi lo pretende diverso, da ricovero coatto chi si eccita se diviene numero 43 invece che 47. "E Eastbourne dove lo mettiamo? Eh?" Domanderà qualche acuto lettore. Già. Un Atp vinto contro un Tipsarevic infortunato, impaurito dai pipistrelli, orbato dalla pioggia e da quello spaventevole tramonto, l’apocalisse incombente, la fine del mondo nel 2012, l’Inter che vince la champions dopo 45 anni, la profezia dei Maya…

MA LA SMETTIAMO, DI DIRE STRONZATE?

2011-10-03T13:27:00.036+02:00

Tennis nel mondo (reminiscenze di pagelle avariate)

Janko Tipsarevic: 8. Al barbuto serbo con la testa da “triste pensatore suicida” ed agghindato come un pirata tamarro, ci sono voluti anni prima della definitiva consacrazione, ed è bastato un singolo match ad accendergli la miccia. Quella tragica pantomima degna di Edgar Allan Poe, ad Eastbourne. Vista in faccia la morte e l’ignominia pepetua, ha iniziato a giocare come può. Tennista brioso, con buon talento e trovate spesso divertenti, Janko. Fuma, beve (dicono i bene informati), legge libri, ama la filosofia, pensa (forse troppo per essere un tennista), ha tanti tatuaggi, non è mai banale, sul campo e fuori. Potrebbe bastare per rendercelo simpatico, una specie di cosa che fa bene al tennis. E via con prestazioni sontuose a suon di spaventevoli e cavernicoli "uohhhhh", finali nei Masters 1000, fino alla prima vittoria in un Atp in terra malese, a Kuala Lumpur patria di Sandokan (anche questo è un segno). Sembra aver messo tigna e solidità al suo tennis, un tempo troppo evanescente ed umorale. L’altro, il trionfatore di Eastbourne, più noioso della divina commedia recitata da Sandro Bondi, va destreggiandosi nei challengers. La differenza tra un tennista ed un mediocre impiegato della racchetta, sta lì.

Murray: 7. Vince a Bangkok. Minimo sindacale, vista la mancanza di avversari credibili. Con lo stesso incedere di un’anitra misantropa preda di un esaurimento nervoso. Viste le assenze di Djokovic e Federer, questo finale di stagione potrebbe vederlo sugli scudi. Ma forse.

Donald Young: 7. Il baby-fenomeno moretto che a 15 anni aveva abbagliato tutti, sembra deciso a diventare tennista serio, dopo anni passati a pascere e viversi addosso nei minori tornei americani. Diventare uno di quelli veri, che vincono partite e fanno finali nei tornei. Batte l’allocco Monfils (1-) proprio sulle sue armi d’agonismo, battendolo in volata. Si può anche transigere su quel cappellino calato in testa di traverso neanche fosse un subnormale teenager abbiente che ama il rap capitato per sbaglio nel brox, ma gli angoli che trova e quelle accelerazioni mancine al fulmicotone, sono da tennista vero.

Simone Bolelli: 3 (di compassione). Batte Gulbis. Ok, il lettone in giornata storta lo batterebbe anche Tiziano Crudeli bendato, mentre grida “e andiamo ragazzi, andiamo!” (a proposito, non ne ho notizie da tre anni, lo avranno internato?). Poi perde da Dimitrov, che gli dà una lezione tecnica, e prima ancora tattica. Ora, finiamola di dire stronzate gratuite. Una volta per tutte. Questo è una statua di gesso. Fermo, molle, bradipesco. Risponde come il numero 200 al mondo, si muove come il numero 300, ha il rovescio di un top 150 al massimo, la mente sportiva e l’agonismo di un top 500. Servizio e dritto (se e quando entrano) rimangono da top 30. Fate voi la media, e capirete perché non entra tra i primi 100 da un paio d’anni. Specie con quell’atteggiamento compassato che lascia intendere una chiara apatia, e nessuna voglia di migliorarsi. Si basta così. Sul veloce può, col servizio e l’unico schema che conosce (servizio e dritto) issarsi fino ai tie-break, ma non riesce a rispondere. Sulla terra maschera le enormi lacune in risposta, ma si sublimano le tragiche carenze podistiche ed i colpi di sparo fanno meno male. La coperta è corta, e questo in tre anni non ha migliorato una (una) falla del suo repertorio. Trova parecchi stimoli nei tornei importanti, contro avversari di rango, mostrando ogni tanto sprazzi di classe. Ma ci perde. O quei tornei importanti decide di non giocarli. Quando rimane nei challengers argillosi di Mendrisio o Cinisello, si avvilisce e perde. E allora che rimane? Il numero 120 al mondo, che è anche un buon risultato. Poi, per carità, sarà anche elegante, stilosamente impeccabile, ma finiamola con le stronzate. Rimane noioso, prevedibile, scontato. Bum-bam-bim (servizio-dritto). Datemi 100 funambolici Petzschner che in giornata d’ispirazione rispondono come satrapi, si dimenano con effettacci diabolici e deliranti slice al millimetro, giocano magnifiche volée ricamate, e vi lascio sollazzarvi con la statua di Budrio. Ci sono decine di mancati fenomeni, questo rimane solo un buon giocatore mancato.

Flavio Cipolla: 6,5. Vedi sopra. Ma al contrario, voglia il cielo. Questo tennista col fisico da fantino, riesce a cavare tutto il tennis possibile ed immaginabile dal suo braccio. Bolelli perde nettamente da Capdeville, tirando due svogliati (ed elegantissimi, per carità, ma certo) dritti? Lui, lo stesso tremendissimo Capdeville, lo annichilisce in due set mettendo sul campo corsa, cuore, tagli, effetti, variazioni, smorzate, peripezie tattiche degne del Napoleone della racchetta (invento, sapendo che sarà andata così anche stavolta). Passa per essere un “operaio del tennis” al cospetto dei fulgidi talenti tricolore Seppi, Bolelli e Starace. Molto meno divertente da guardare, e senza il loro spumeggiante talento. Un’altra volta, ma smettetela di dire stronzate. Gli acidi possono spappolarvi il cervello.

Fabio Fognini: Alla Thailandese. Perde da Udomchoke, Danai. Passiamo oltre.

Alessandro Giannessi: 7. Quanto ci metteranno per affossare anche questo? Il ragazzo mancino sembra avere discrete doti di combattente. A Posillipo fa la prima finale di challenger battendo discrete lenze da tornei minori, forse entrerà tra i primi 150. Quanto impiegheranno per dire che “l’Italia ha trovato il suo futuro top 10”? Poco, immagino. Forse l’han già fatto. Mai possibile che in Italia chiunque metta in fila 4 partite vinte, diviene potenziale campione? Sperare di avere un buon top 70 e convincersi che i vari Seppi, Fognini, Starace altro non sono che quello, è così difficile? Fortuna che questo giovanotto (da quel poco che si vede, non avendo il piacere d’esserne biografo) sembra avere la testa sul collo e non essere un tipico perdente di chiaro stampo italico. Quindi poco se ne curerà. Al limite potrà migliorare due fondamentali su tre, per diventare competitivo anche sul veloce dove, ora come ora, lo vedrei poco incisivo (dovesse giocarsi un giorno, come fanno i tennisti normali non italiani…).

Vera Zvonareva: 2. Di pura invettiva per un amore non corrisposto (lei non ne è a conoscenza, altrimenti…). Perde l’ennesima finale, a Tokyo. Contro la ginnasta Radwanska in buona evoluzione (da qualche mese gioca incredibilmente a tutto campo con balzi volleanti inauditi oltre che, presumibilmente, casuali). Ormai s’è perso il conto delle finali perse dalla bella Vera. A cinquanta le regalano una bambolina matrjoska. Lei la guarderà languidamente, si commuoverà ed inizierà un bellissimo pianto isterico. Adorabile.

Maria Sharapova: 3. Abbandona tristemente nei quarti di finale, contro Kvitova. Si parla di strappo al quadrcipite femorale dell’ugola sinistra, con interessamento al retto parietale della corda vocale destra. Attendiamo frementi la recisione definitiva.

Romina Oprandi: 8. "Via da Las Vegas" è un bellissimo film da premio Oscar di qualche anno fa, uno dei miei preferiti. Che c’entra? Assolutamente un cazzo. Romina gioca e vince il torneo Itf nella terra del vizio e del gioco d’azzardo, Las Vegas, grazie a delle gran battaglie. Belle vittorie sulla sponsorizzatissima ninfetta con lo sguardo triste della lavoratrice schiava minorile, Camila Giorgi (una che diverrà anche forte se, magari con l’ausilio di un allenatore, capirà che la seconda di servizio, ogni tanto, va tirata più piano -non dico lavorata- della prima, che il campo non è lungo fino ai tabelloni, e gli home-run valgono solo nel baseball), la dolcissima arrembante nippo di 140 cm, Karumi Nara. Miracolo e prodigio, Romina. Con movenze assenti, e quel fisico di cristallo già rotto che mina una già atavica noia per l’allenamento. Di solo ed esclusivo braccio riesce a stare tra le 100. Si diverte e diverte, vince, guadagna qualche soldino e gira il mondo. Tutto ciò che verrà, sarà un vero regalo. Avercene di così divertenti e geniali, tra gli uomini. Invece ci dobbiamo sorbire solo noiosissime triglie lesse che si crogiolano in un presunto talento, senza voglia di allenarsi malgrado siano sani come pesci.

Ah, forse me n’ero scordato, ma smettetela di dire stronzate. Una buona volta.

MARTINEZ SANCHEZ E TSONGA, IL DOLCE LIBECCIO D'AUTUNNO

2011-09-26T15:01:00.029+02:00

Le ferite dei big. Ormai ci siamo abituati. La fase del post slam regala piccole soddisfazioni, mentre i big ricaricano le pile o stanno a guardare in vista di impegni più importanti. Djokovic sarà a guarire come un automa nella sua navicella personale impressurizzata da naturali eventi, mentre Nadal bada a non perdere il ritmo, sgroppando 8 ore al giorno con una specie di Aceto in groppa a scudisciarlo nei fianchi. Persino Federer ha annunciato il forfait per il Masters 1000 di Shanghai. Problemi e piccoli malanni, per lo svizzero che non è più fanciullo. Anche lui, malgrado un tennis infinitamente più naturale e meno erculeo, paga qualche acciacco. Lo svizzero nella sua algida e chiusa aristocrazia, non esterna mai i malesseri in modo plateale. E’ nel personaggio. Leggenda narra come non si sia mai ritirato durante un match Atp. Non cadrà mai in volgari e sguaiate sceneggiate in salsa "meroliana" da moribondo. E nemmeno inizierà un torneo dichiarando: “non sto bene, spero di arrivare alla seconda settimana, almeno”. Al limite, perde. Si pensa che ha semplicemente giocato male o che sia troppo vecchio, ormai finito e quant’altro. E forse aveva solo una caviglia in disordine.

Jo e Maria Josè. La bellezza salverà il mondo. Se solo la pazzia ci aiutasse a dare credito a Dostoevskij. Concluso lo slam nuovayorchese, sublimazione dell’energumena esasperazione fisica, il medio spettatore, avvinto come l’edera da nobili gesta decadenti, può respirare e riprendere quel mezzo sorriso fatalista e coglione. Una fiammella di speranza nel vuoto pesante ed increscioso che incombe sulle nostre teste. C’è ancora del bel tennis che vince, signori. Non saranno major, e neppure Masters o mandatory vattelapesca, ma a Metz e Seoul risplendono di luce propria Jo Tsonga e Maria Josè Martinez Sanchez. Il francese avrebbe dovuto vincere il piccolo torneo di casa anche sciabolando in equilibrio con una giara in testa. Invece soffre con Mahut, ed in finale pasticcia allungando una partita già vinta. Poco male, chiude in tre set contro Ivan Ljubicic, attempato croato con espressione di malinconia dimessa ed una fascetta tergisudore sul luccicante cranio a forma di lampadina, che è autentico eccidio dell’estetica e trionfo del comico surreale. Qualcosa che non sarebbe balenata nemmeno nella mente malata dell’ideatore dei Simpson. Vince Jo, guardo qualche sprazzo, ed è sempre smeriglio per occhi ormai cisposi ed atrofizzati alla bruttura. Un piccolo orgasmo intermittente, il tennis del transalpino. Bordate al titanio e carezze come piuma di struzzo. Il sorriso sornione su quel faccione, e le sue soluzioni esplosivamente spumeggianti, sono generatori di gioia allo stato puro ed incontaminato. Riuscisse ad inserirsi nella lotta al vertice, sarebbe manna dal cielo. O un surreale film neorealista moldavo.

L’altra notizia clamorosa giunge da Seoul. Maria Josè Martinez Sanchez fa suo il secondo torneo stagionale. Come sopra, altro momentaneo sollievo di uno spirito brutalizzato dalle valchirie dementi. Se la volleante spagnola è in stato di grazia, può sfarfalleggiare tranquillamente tra le prime venti. Se è anche diretta da musiche celesti e sorretta da divinità propizie, battere molte delle maniscalche top 10. In finale regola un’altra di quelle che, nel mio particolarissimo libro mastro, si lascia guardare. O almeno, non provoca rigurgiti ed istinti omicidiari: Galina Voskoboeva, kazaka in bella crescita dopo un infortunio. In Corea si sono uditi anche degli abominevoli “ahhhuuuiiiih”, ma fortunatamente sono durati il tempo di sue set.

La campagna rumena degli italiani. Volandri monito ed insegnamento. Insomma, liete novelle senza null’a pretendere, ma sempre liete. Peccato solo che la tv federale (pur encomiabile nel farci vedere diversi eventi, altrimenti trascurati), abbia optato per i due tornei sbagliati ed infinitamente meno allettanti tecnicamente: gli altri. Bucarest, dove forse ci si attendeva l’afono acuto di un italiano e Guanghzou che ha visto primeggiare la discreta sudafricana Chanelle Sheepers, pure lei in crescita. In Romania finisce per vincere il bel talento tedesco Florian Mayer che, quasi un eroe moderno contro gli arrotamenti di seconda fascia, fa fuori buoni mestieranti terricoli ed Andujar in finale. Italiani, si diceva…beh, si difende da par suo Filippo Volandri arrivando ad una inattesa semifinale. Se in gioventù gli avessero insegnato a servire, e fatto giocare qualche torneo sul veloce, forse avremmo da molti anni un top 30 capace di vincere tornei, come gli altri paesi. Meno male che in un bello spot ora Pietrangeli invita a giocare sul cemento e lasciar stare la terra, cosa da vecchi. Peccato che prima c'erano solo quelli in cemento armato grezzo. Ci si arriva sempre con trent’anni di ritardo alle cose. Ma noi siamo l’Itaglia. Si svela anche nell’atp la buona speranza Giannessi, uno che con costanza e buona sorte può diventare una specie di Nadal versione numero 100 al mondo. Il ragazzo sembra avere buon carattere, che nel tennis conta sempre molto. Dovrebbe migliorare un rovescio ballerino e vulnerabile, magari iniziare a giocare anche sul veloce, ma qui si ritorna al discorso di cui sopra. Lui ha dieci anni meno di Volandri, ed è ancora in tempo. Male anche Starace, che si ritira contro Riba. Sta malissimo, è moribondo. Si vede. Poi tre quarti d’ora dopo entra in campo e vince il doppio (vincerà anche il torneo). Una roba imbarazzante. Gli italiani un po’ sono stati perseguitati dall’ufficio inchieste internazionali, ma se evitassero simili pantomime (bastava giocare tre games ancora), non darebbero nemmeno modo di pensar male. C’era anche Seppi, l’italiano da veloce. Ah, sì. Quello che, anche sforzandosi e pensando al grottesco embargo federale del sultano, si fa fatica a sostenere. Invece di andare a Metz (ci è andato anche Diego Junqueira), sciorina le robotiche ed insipide flatulenze racchettare in Romania. Sarà anche per il simbotico rapporto d’amore coi Carpazi e gli svolazzanti pipistrelli, ma tant’è, appena trova uno dei due/tre terraioli insidiosi (Chela) raccoglie un sacchetto di pistacchi e torna in Sud Tirol.

In questo allettante proscenio, si è conosciuto il nome dei nostri avversari nel primo turno di Davis: La Repubblica Ceca in trasferta e (presumibilmente) sul veloce. Via con grandi pronostici ed illazioni. Stavolta ancor più facili che con il Cile: Se Stepanek e Berdych giocano e sono al 30% di forma dopo l’Australian Open, si lotterà per fare un punto. Su veloce, terra, sabbia o ghiaccio. Se non ci saranno allora si può anche pensare di giocarsela contro i vari Dlouhy, Rosol, Hajek e co.

SEMIFINALI DAVIS CUP – "NO MAS". IL LARMANTE ABBANDONO DI NOLE

2011-09-19T13:26:00.021+02:00

Perde ancora, Novak Djokovic, senza perdere. Altro abbandono e “no mas”, che ben si appaia all’estivo k.o. di Cincinnati. Il nuovo padrone dell’Atp ormai cede ad un umano avversario solo quando non sta in piedi, è ovvio, lapalissiano. Al meglio della condizione può perdere solo per fatalità o da Gesù travestito da ispirato mojcano. Ma questa sconfitta-abbandono ha un sapore ancor più amaro (per me dolcissimo come una sambuca con la mosca di primo mattino), perché davanti al suo invasato pubblico, in un match di Davis ove l’ultrà nazionalista (è voluto, questo lezioso calambour) difendeva i gloriosi colori della Serbia detentrice del titolo ed a caccia di un’altra finale. Un set di insostenibile supplizio e teatrale esibizione del dolore che potrebbe fargli guadagnare la parte di protagonista nella prossima fiction “i nuovi mostri-la via crucis” (uno strano connubio tra “passione di cristo” e “Rocky horror pictures show”). Lo perde al tie-break con Juan Martin Del Potro, ed inizia il commovente dramma umano ed intima lacerazione dei suoi sentimenti: larme che sgorgano copiose ed inconsolabili, sul volto di ardito combattente che giammai vorrebbe gettare la spugna prima d’aver fatto il segno delle tre dita sul corpo del nemico, vinto e moncato delle falangi. Giammai. E’ la patria che chiama. Quella patria che non conosce il lassista dolore nello ardito milite. Sarà mica una femmina. Ma proprio non sta in piedi. Ci tiene a farcelo capire in tutti i modi. E’ un esibizionista, lo sappiamo. Lui che sottolinea al pubblico newyorkese una stecca di Federer, ricevendone solo altri meritati spernacchiamenti, figurarsi. Esibisce tutto, purtroppo. Non mi piace proprio perché non v'è niente da dover scoprire in lui. Il mistero, qualche arcano segreto della mante. E' come una bella donna (vabbè, forse è paragone stridente e sinistro, visto che ci riferiamo ad "Aigor") che però non ti accende la miccia dell'ignoto, senza mistero o velature da scoprire. Ecco allora smorfie, elongazioni, interventi di solerti luminari, quasi un operazione a cuore aperto. Combattuto tra eroismo estremo e diserzione. La morte sul campo o la resa del vinto.

Totalmente afflitto da 9 mesi di torture sensoriali, non posso che godermi quegli attimi. Fa cenni (ancora) come a convincerci che non vuole abbandonare, lui. Ma sono i medici ad imporlo. La mia teoria è semplice, elementare oserei: Non stai bene? Non giochi. Vuoi fare l'eroe salvatore della patria anche a mezzo servizio? Ne paghi le conseguenze, scendi in campo e becchi i tuoi 6-0 di rito, su una gamba o servendo dal basso con la schiena svitata. E' un altro paradosso mostrarsi eroe a metà. Niente da fare, non v'è spazio per leggendarie gesta antiche ed una gloriosa dipartita in battaglia. Io che l'attendevo fremente. Come sono lontane quelle immagini di un Nalbandian che con dodici muscoli lacerati e senza reggersi in piedi, continuava. Paonazzo e lagrimante (per il dolore) seguitava a tirar palline come un ossesso. Diretto e sorretto da quella magica camiseta albiceleste. Concluse incredibilmente, e vinse anche. Ecco uno dei centoundici motivi per cui è più genuino, vero e sanguigno l'eroismo della Pampa. Sconfitta-non sconfitta-abbandono che sarà anche giustificata dal ben evidente malessere, ma che suona ugualmente come beffa atroce ed ennesimo controsenso di questo figuro che ormai domina le scene. Lascia alfin per dolore delle carni, lui che da provetto sadico non dovrebbe provarlo. Laddove gli insegnamenti basilari che si leggono nel “manuale del piccolo nazionalista”, dettano a chiare lettere l’assoluta superiorità verso ogni forma di dolore fisico. E lo fa mentre combatte per la sua nazione, senza "trastullagini". Orrore, ignominia. Macchiata ancor di più da quelle lacrime da femminuccia.

Invece se n’è andato singhiozzando sotto le amorevoli cure dei medici e lo sguardo commosso del servo Troicki. Ok, dovevo pur sfogarmi dopo mesi di lingue morsicate e sciropposi amari da mandar giù. Tecnicamente, cambia poco, era già in dubbio all’inizio, il numero uno al mondo. Non aveva nemmeno giocato i primi due singolari. I suoi seguaci combinano disastri, asfaltati da una fortissima Argentina con l’ottimo Del Potro e un Nalbandian in gran spolvero, come suino tirato a lucido. Scelta della disperazione quella di mandare in campo Djokovic versione “fatebenefratelli” nell'ultima giornata, piuttosto che la maldestra controfigura sana come un pesce scorfano, Troicki. L’allocco per antonomasia. Avrei fatto lo stesso, in ultima istanza, forse mi sarei spinto a naturalizzare anche il 53enne Johan Kriek, pur di evitare quel coso.

Nadal continua a correre. Altra semifinale senza storia, con la Spagna che in casa e sulla terra, divora la Francia. I transalpini qualcosa avrebbero potuto con Monfils a disposizione. Forse giocarsi il punto contro Ferrer. Le/li prova tutte/i il capitano Guy Forget, in serie. Da Gasquet a Simon, fino a Tsonga. Raccolgono tutti le briciole da un Nadal versione rullo d’argilla. Ma lo sappiamo ormai, lo spagnolo è come quei cavalli che non riescono a fermarsi dopo l’arrivo. Piccola, ed insignificante, soddisfazione, pensare a quel serbo a pezzi, scarnificatosi per batterlo a New York. Amen. Dotta riflessione: due quasi top ten che raccolgono 9 games in due match contro il numero 2, sono il chiaro segno dell’abisso che intercorre tra i dominatori e le seconde linee.

E venne la serie A. Dopo 11 anni l’Italia torna nella serie A tennistica. Notizia epocale, storica. Gran festeggiamenti e contentezza irrefrenabile. Anche se non ho visto caroselli. Senza un top player ma con quattro o cinque top 100, mi pare un risultato poco sorprendente. Drammatici ed incresciosi semmai, questi anni senza esserci passati di striscio, nemmeno per sbaglio. Massima serie raggiunta espugnando il temutissimo e tremendissimo fortino cileno (narravano anche di infanti ammazzati, laggiù). Una cosa che fa spavento solo a pensarla. E se i cileni avessero due discreti e sani (o almeno vivi) atleti da mettere in campo, sarebbe stato impegno addirittura più improbo. Capdeville è tennista che merita il numero 100/130, quindi bravo Starace a regolarlo di giustezza. Fernando Gonzalez è davvero una triste ombra di quello che fu gran picchiatore. Un picchiatore senza più pugno, ha la sorte segnata. Mette davvero gran mestizia vederlo, malgrado sia al 15% della condizione di un atleta, fare partita pari con Fognini, e poi abbandonare al terzo. Altro “no mas”. Il resto lo fanno gli allegri “woodies pizza e mandolino” Bolelli/Fognini. Ed un servizio seguito a rete neanche a pagarlo, con deprimenti scambi incrociati (e due allodole che osservano lo "spettacolo" appollaiate a rete) che manco in un torneo over 75. La sensazionale coppia addetta suonare la fanfara nell’elegia funebre del doppio, ci dà il punto decisivo. Ma è serie A, occorre giubilare. Ora nessun traguardo ci è precluso. Persino battere la Spagna (magari scegliendo accuratamente un pantano in terra -meglio sarda- per mettere in grossa difficoltà Nadal). A noi.

US OPEN 2011 - DJOKOVIC L'INVINCIBILE, QUASI

2011-09-13T19:48:00.008+02:00

Day 0 - Dal vostro inviato, al colosseo. Submentali pagelle senza voto di codesta edizione degli Us Open maschili. Non aspettatevi numeri, ma solo aberrazioni senza sosta. “tennis 1.0.2” di Djokovic ha ormai mandato in soffitta il vecchio e rivoluzionario “tennis 1.0.1” di Nadal.

Novak Djokovic. Non c’è stato meteorite, o altra forma di vita ultraterrena a poter mettere il boccaglio “alla cosa”. Oddio, Federer prima del regal capottamento. Continua questa marcia terrificante, manco fosse un Attila con sembianze da marionetta scucchiata. Fa tre su quattro slam stagionali. Quattro slam vinti in carriera. Un solo match perso nel 2012. Ce ne sarebbe abbastanza per emigrare alle Kayman, solo avessi qualche trigliardo stipato in specchiate banche, lamentandomi con qualche amico massone di terza fascia: “questo tennis è una merda, io me ne vado, capito che me ne vado?…”. Vince l’ennesima finale truculenta su Nadal, ormai vittima sacrificale di un’esplosione tanto improvvisa, quanto abilmente congegnata da luminari scienziati d’inizio secolo imprestatati alla balistica tennistica. Una salubre immersione nell’ovetto kinder e via, di slancio, come super eroe con gli occhi di tigre strabica. Batte lo spagnolo e lo annienta su tutta la linea, usando i suoi stessi punti di forza. Pare costruito e programmato per abbatterlo con una mazza chiodata. Il serbo inumano è un programma per pc più evoluto ed aggiornato. Corsa, resistenza, solidità mentale, debordante convinzione d’invincibilità. Vera, non più quella di qualche anno fa, che lo rendeva ridicolo quanto l’unto del signore spernacchiato in Europa.

Eccitantissima la finale. Violenza e pura esplosione di mascolino nerbo che avrebbe mandato su di giri Aldo Busi vestito da fata turchina. Autentica battaglia da colosseo chiusa dal serbo in quattro set. Vince Nole, perché nell’immane cruenza cui hanno spinto il tennis, fa meno fatica dell’avversario, semplicemente. Nell’estenuante pugna, laddove si attende invano che uno dei due spiri eroicamente sul campo, vince e vincerebbe anche se giocassero dodici ore e cento match. Djokovic versione Giuditta 2012, ha fatto sue le prerogative difensive dell’avversario ed in più ci ha messo quella più facile attitudine all’accelerazione. Oltre ad un maggior equilibrio tra i due fondamentali, più puliti e senza dispendiosi arrotamenti. Quando l’altro prova a rientrare tira fuori il coniglio dal cilindro del medical time out, che suona come ulteriore presa in giro, chiamato contro Nadal. Arma antica, della quale un tempo era volenteroso e maldestro scolaretto, e rispolverata alla bisogna. Poco male, avrebbe vinto ugualmente, ma è tanto per metterci ancora qualcosa di suo nella vittoria. Solo lo svizzero ha armi e risorse tecniche sgorganti dal solo braccio per condurlo all’avvilimento. Se solo durasse tre set.

Rafael Nadal. Un po’ fa tenerezza, in estremissima ratio. La sua, stravolta, è forse la faccia di un’epoca che si chiude. Le prova tutte, ma veramente tutte. Ma è diventato obsoleto. E, caparbiamente ammirevole, quasi sembra non voler capire che contro il serbo versione ammodernata non vincerà mai, a meno di un calo fisico. E’ solo di fisico che si può cianciare. Non ci sono analisi tattiche, pippe mentali o masturbazioni tecniche da provare ad inventarsi. Nole ormai corre come e più di lui, non riesce a fargli male col dirittaccio maligno, col rovescio, spesso insufficiente e corto, si espone di petto all’altrui attacco. Corre, sbuffa, fa facce cartonate d’antologia, agita i pugni. E poveretto, non lo sa ancora. Non può batterlo, tecnicamente e fisicamente. Non ha altre risorse da tirare fuori dal cilindro per capovolgere la situazione, che quelle gambe poderose che ormai non bastano più. Non può più ancorarsi nemmeno ad una parvenza di sudditanza psicologica, con quell’altro che veleggia nella sua ampolla di debordante ego. Rimane la gladiatoria e terrificante battaglia ai confini dell’essere umano. Due, tre, quattro…magari anche cinque o sei ore. Rafito più passano le ore e più gioca meglio, tira più forte, oltre gli umani confini e credenze fisiche, mediche, psico-socio-pedagocic-filosofiche. Ma anche quell’altro ha imparato a farlo (capisci a me). Correrebbero e tirerebbero l’impossibile, sempre più forte, imbracciando le loro modernissime clave preistoriche tutto il giorno. Un Kohli qualsiasi sarebbe morto dopo un’ora e un quarto. Poi il serbo chiede l’artato stop medico e lui perde il ritmo forsennato. Sarebbe finita allo stesso modo. Il vecchio programma da pc ha fatto il suo tempo. E soccombe al nuovo. Amen. Poi per carità, talvolta certi programmi finiscono per avere dei difetti e solo il tempo ce lo dirà.

Roger Federer. S’è già detto tanto nel precedente parto. Leggetevelo, se ne uscite vivi. Dimostra ancora che questo tennis estremo ed estremizzante nella sua deriva di fisicismo alienante, si può ancora battere col braccio e con la classe. Vetuste regole che ancora si ostinano a voler contare qualcosa in questo sport bistrattato ed imbarbarito da muscolari evoluzioni oltre l’immaginifico. Non c’è fisico disumano e convinzione mentale che tenga però, quando dal budello escono simili colpi, facili e devastanti allo stesso tempo. Miserabile soddisfazione, perché poi rimane ancora vittima di una inspiegabile fragilità mentale ad un centimetro dalla vittoria. Lo stellare talento tennistico dalle fragili meningi cede il passo al gladiatore invasato che corre su ogni palla come un mulo ebbro di peperoncino corretto al tabasko e rende i match una specie di bolgia dantesca dei dannati. Non prima di aver dimostrato come lo si annienta, e che poteva anche vincere. In ultima istanza. Bella soddisfazione, si chiamasse Gasquet e giocasse contro Ferrer.

Andy Murray. E che vuoi dire del povero Andy. L’ultimo ad arrivare fu Cacasenno. Insegue i tre, tenendoli per la collottola, come il discolaccio. Non fosse così repellente allo sguardo, susciterebbe tantissima comprensione. Una specie di cucciolo di iguana, spaurito e con l’incombente lacrimuccia di disperazione. Perde da Nadal in semifinale dimostrando come ancora non abbia le armi fisiche e mentali per spuntarla alla lunga, in uno slam. Encomiabile il tentativo, ma poi finisce stravolto dalla fatica. Bianco come un cencio, tira due o tre madonne, si trascina con movenze da pinguino bizzoso. Sperare in lui è come sperare in niente. Ma è già qualcosa.

Jo Tsonga. Stavolta non gli riesce il grande scalpo del monarca in declino. Poco male, quello nuovayorkese rimane il torneo della conferma. Se il fisico regge, dopo i primi quattro c’è lui, monumentale effigie del tennis potente e brioso, istrionico e senza rivoltanti esasperazioni o agonismi di caucciù. Un ultimo e futuro baluardo contro il degrado, da preservare come fosse patrimonio dell’Unesco. I cinque set divertenti set con cui batte Fish sono forse il connubio tecnicamente più pregevole del torneo.

Janko Tipsarevic. Ah, beh. Uno che passa dal farsi ridicolizzare da Seppi tra i pipistrelli svolazzanti di Eastbourne ad un quarto di finale a Flushing Meadows con tanto di eroica lotta alla pari con Djokovic, meriterebbe un trattamento speciale. Capitolo II comma sette dell’immortale saggio: “Vedi Seppi e poi muori o rinasci”. Basterebbe quella faccia da cavernicolo, la barba, i tatuaggi e gli occhiali. Personaggio interessante, complesso e da studiare. Tennisticamente vale i primi 15. Rischia di tornare nel limbo se ritrova l’indemoniato caldarense. Stavolta magari direttamente in un torneo da disputarsi in Transilvania.

Andy Roddick. Scova gli ultimi refoli d’orgoglio e salute per un bel guizzo da quarti di finale. Declinante e con le risorse al lumicino batte Ferrer ‘o zappatore poi, infermo, nulla può contro le tramontane arrotate di Nadal.

Tomas Berdych. Si rompe e si ritira contro Tipsarevic. Batte solo il genio illuminato Fognini. Bene attento il ligure a non giocare gli ultimi due set. Hai visto mai che l’infermo ceco potesse accusare il problema contro di lui. Un gentleman d’altri tempi, il nostro.

John Isner. Il gigante americano mette a segno un torneo superlativo. Fa il massimo che può, col deflagrante servizio che piomba da un grattacielo e le bradipesche movenze da stambecco affetto da gigantismo. Dirittacci da fermo, o due balzoni per abbrancare la rete con quelle ali da condor. Batte Gilles Simon, e non si può che accendere un cero alla madonna del pozzo.

Juan Martin Del Potro. Provoca gran mestizia vederlo soccombere innanzi a Gilles Simon. Il linguaggio del corpo dice più di tutto. E’ sofferente, si regge a mala pena in piedi camminando lentamente, ma ci prova ugualmente. Non avrebbe molto per accendere la fantasia del tifoso, ma con qualche timido ed accennato gesto da gladiatore sofferente richiama il pubblico americano, capace come pochi nell’individuare le possibili favole eroiche, al commovente sostegno. Ma niente può, invischiato nell’orrida rete attendista del pupazzo francese. Due anni fa, e temo mai più, lo avrebbe stesso con un paio di uppercut alla milza. Preso di peso e riposto in un cantuccio.

Alexander Dolgopolov. La libellula pazza del circuito. Eccola una delle note liete. Tutta l’essenza dell’ucraino svolazzante, sta nel suo torneo newyorkese. Fiammate prodigiose e pause smarrenti. Rischia la tragica sconfitta con Cipolla, avanti due set a uno e due break nel quarto. Recupera da 1-4 nel quinto. Poi si lascia andare ad un set di pura magia contro Djokovic. Un 16-14 al tie-break che infiamma il pubblico, tra movenze sbirole, sfarfalleggiamenti, ricami e ludiche accelerazioni.

Juan Carlos Ferrero. Uno di quei tennisti che non muore mai. Si rigenera dalle sue ceneri. Lungi dall’esser divertente e rimanendo uno dei più modesti numeri uno della storia, questo spagnolo che ha passato la trentina possiede in sé qualcosa di non comune. Chiamatela mentalità vincente o addirittura classe. La spunta con Monfils dopo una durissima battaglia rusticana, senza grandi colpi, ma con la forza della semplicità di chi è stato numero uno.

Tommy Haas. Altra fiaba interessante. Una delle poche a colpire il mio animo assai sensibile. Di solo braccio, ed ormai ridotto a residuato bellico dopo l’ennesimo intervento sul martoriato fisico, il trentatreenne tedesco d’america passa due turni. Compensa con gaudiosi controbalzi e rovesci empi polmoni una condizione da invalido civile. Nell’era dei fisicismi alla Djokovic e Nadal, dove vorrebbe ancora andare? Mai mettere limiti alla provvidenza. Si vive di questi eroismi ed utopiche battaglie contro i mulini a vento. Basta il maniscalco Monaco, per batterlo a distanza.

Petzschner/Melzer. Secondo titolo di slam portato a casa dal duo manicomiale. Specialità ormai ridotta al lumicino, cui forse la decisiva mazzata l’ha data la semifinale delle cariatidi Fognini/Bolelli (alias “il piccolo Bopanna”). Tra ottuagenarie coppie e mestieranti che nemmeno hanno una classifica di singolo, i due circensi giocolieri emergono come satrapi. Si completano a vicenda: uno destro, l’altro sinistro. In due, coi loro atrofizzati mezzi, accocchiano un intero emisfero cerebrale. Divertenti, estemporanei, buffi. Il contrario del tennis che va per la maggiore. Forse per quello non si può non adorarli.

Italians. Un bravissimo Cipolla passa un turno, e rischia la leggendaria vittoria con Dolgopolov. Perde solo al quinto, dopo grande rimonta, vittima dei crampi. Degli altri, mi infastidisce solo scriverne il nome. Perdono, e non sarebbe nemmeno un male. Tutti, perdono. La cosa più insostenibile è che sono terribilmente provinciali nell’affrontare il circuito, noiosi a vedersi, nei colpi e nel comportamento. E adesso via a spezzare le reni a Capdeville in Cile.

US OPEN 2011. SAMANTHA STOSUR ANNIENTA L'URAGANO SERENA

2011-09-13T19:45:00.012+02:00

Day 0 – Dal vostro inviato, che ha sognato d’esser preso a roncolate da una rassicurante Serena. Dunque si guarda bene dallo scriverne male. Pagelle del torneo femminile. Precise, puntigliose ed immutabili come la manovra economica di un paese del terzo mondo.

Samantha Stosur. Non si può non essere felici, quando vince Samantha Stosur. Ma non per la sua storia personale, ricadendo in un filmato da submentali lucciconi con colonna sonora strappa lacrime degna di un servizio di Studio Aperto. Piace perché malgrado quel fisico da Mastro Lindo è tennista fragile, spesso ricaduta vittima di un torpore da arruffata cerbiatta con gli occhi spauriti, nelle fauci del leone di turno. La gran perdente, titolo guadagnatosi sul campo e grazie a mille incresciosi svarioni, vince gli Us Open 2011. Forse come premio di una carriera. Fa suo uno slam che avrebbe potuto vincere tranquillamente nel 2010, e lo fa grazie ad una prestazione inimmaginabile, contro una Serena Williams versione tigre che ha usmato il sangue. Quindi dal valore doppio. Quasi un lieve contrappasso surreale. Fa piacere, perché la cangura d’Australia stretta nel suo poco appariscente tubino da palombara, è il trionfo della semplicità. Ancora una delle poche a saper fare quasi tutto. Quando se ne ricorda. Poca inutile apparenza, nessuno strepito e molta sagacia tecnico tattica. Semplicità e completezza che sono virtù rara, nell’era del velinismo racchettaro e dello spara e fuggi dominanti nell’attuale Wta. Malgrado le maldicenze superficiali, Samantha non è solo schioppettate di dritto, ma anche lodevoli difese in back per arginare la furia di Serena e ripartire in composto attacco violento. Aggira e colpisce la belva americana allibita, con una semplicità impeccabile. Trasforma quella che doveva essere un’annunciata e feroce esecuzione sommaria, in un capolavoro di sagacia. E senza che sul traguardo le tremi il braccio, il respiro si faccia affannoso e gli occhi diventino fiammelle spaurite. Che è la novità epocale.

Serena Williams. Se vi aspettate che io possa scrivere male di Serena, scordatevelo. Mai lo farò, perché ogni tanto sogno di ritrovarmela in un vialetto del Bronx, armata di nude mani e di un sorrisetto poco rassicurante. E poi, diciamocelo, fa simpatia questo cucciolo di Tyson. Ferma un anno, ritorna come niente fosse a dominare lo strepitante branco di capre tibetane, con ferocia inaudita. Batterebbe anche Seppi e Volandri, in coppia. Vince due tornei, arriva in finale agli Us Open brutalizzando tutte, annessa la numero uno. Tutto perfetto fino alla finale, dove è sorpresa da una sontuosa Stosur. Non se l’aspettava lei, non l’attendeva nessuno. Quasi allibita di fronte alla gran prestazione dell’avversaria, alla fine prova solo a ributtarla di là, con esperienza, conoscendone l’indole autolesionista. Che però stavolta non trema. Appare recuperata, se ne avrà voglia, per tornare agevolmente al numero uno. Condisce la sconfitta con l’ennesimo siparietto minaccioso verso la malcapitata “arbitressa” con manie di protagonismo degne di Collina, rea di averle chiamato un punto disturbato dal roboante “c’mon”. Come se i belluini ragli delle altre non disturbassero il punto in corso, mica quello già (quasi) concluso. Sarà per quel fisico imponente, ma ogni suo gesto viene armato di violenza intimidatoria. A me fa tanto ridere vederla, piccata ed incredula, esplodere nelle sue scenate. E quasi ironia incompresa, come quella di Zeman. Così come promise di ammazzare Maria Josè se solo si fosse azzardata a venire ancora a rete, o un’improvvida giudice di linea occhialuta, che scappò via a gambe levate come in un film di Charlot. Scene che rimangono, in fondo.

Caroline Wozniacki. Tutta di bianco come pulzelletta alla prima comunione, voleva vincere il primo slam della sua carriera. Ma certo. Ormai sta battendo tutti i record di permanenza al numero uno senza aver vinto uno slam. Surclassati gran personaggi d’illustre rango come Safina e Jankovic. Ma davvero può niente per controbattere la violenza di Serena. E quando una netta sconfitta della numero uno non desta alcun clamore, ma anzi conferma i pronostici, è sintomo che qualcosa non quadra. Talmente avvilita Carolina, che scaglia in terra la racchetta in modo goffo. E’ giovine, e se avrà questa costanza di rendimento negli anni a venire, potrà anche vincerlo uno slam. Magari per sfinimento o in una busta di patatine. Quando Serena e Kim non ci saranno più, e con la ventura di un tabellone da epifania…ed altre coincidenze disegnate dai Maya. Chi può dirlo.

Angelique Kerber. Ma da dove salta fuori questo curioso esemplare mancino? Fisico tarchiato, gambe da Briegel d’antologia, sembra un misterioso incrocio tra un cinghiale selvatico ed un balenottero con l’esaurimento nervoso. Cosa danno da mangiare i tedeschi alle loro tenniste? Tutte cresciute a pane e crauti in qualche acciaieria o fabbrica dove si lavora il titanio. Questa è, se possibile, la più estrema e spartana delle tante e virgulte picchiatrici teutoniche (Goerges, Petkovic e Lisicki). Ma è inquietante ed irriducibilmente goffa anche in difesa. A suon di animaleschi tombini di dritto fa fuori le malcapitate Radwanska e Pennetta. Da numero 92 gioca la semifinale, e mette paura persino a Samantha Stosur. Emette delle tremebonde urla canzonate, in uno strambo idioma. Ogni tanto, nell’enfasi della furia, pare di sentirla grugnire anche uno struggente “kammon”. A scambio in corso, mentre violenta la pallina. A proposito dei punti disturbati di cui sopra. Poi ha anche tempo di spaccare una racchetta. Sbattendola in terra? No, colpendo di dritto. Sì, avete bene inteso, spezza il manico della racchetta in due dopo aver colpito l’ennesimo tombino. Se non l’arrestano, dubito che ce ne libereremo facilmente.

Andrea Petkovic. Mamma del carmine. Questa rude tedesca mi mette un’ansia terrificante. E’ asfissiante. Una fitta al costato ad ogni macchinoso colpo sofferente che partorisce. Tra un balletto e l’altro finisce per giungere ai quarti, dove fallisce miseramente la prova del nove di ogni buona randellatrice: sfinire a suon di mazzuolate Caroline Wozniacki manco fosse un pupazzo delle giostre. Non ci riesce mica.

Anastasia Pavlyuchenkova. Sempre in attesa della grande esplosione, stavolta le riesce di stendere Francesca Schiavone (“ahuiiiiiiiih”, ecco che ho pagellato anche lei e non ci pensiamo più per i prossimi tre anni), dopo avere ridicolizzato la Varenne de noantri Jelena Jankovic. Niente può contro Serena. Avrà anche il fisico di una mortadella suprema che rotola gaia, ma mi diverte il suo bascluar compito per il campo. E’ addirittura più dotata e meno spocchiosa di altre, e se dovessi scommettere su qualcuna che vincerà uno slam, prenderei lei invece di Wozniacki o Petkovic.

Flavia Pennetta. Un bel torneo, cui manca la ciliegina della semifinale. Batte con diligenza l’urlante Sharapova, esce vincente da una sfiancante battaglia con la tignosissima Shuai Peng. Cede solo, nel giorno post apocalisse meteorologica, all’esemplare Kerber. Una che al di là della classifica, se imbrocca la giusta tramontana può battere molte. Radwanska compresa.

Vera Zvonareva. Ah, che gran tristezza pervade il mio spirito nel vederla tutta ingobbita, soccombere ancora. Stavolta alle maggiori risorse offensive di Samantha Stosur. Forse sotto il suo influsso magnifico, è riuscita nel miracolo di rendere l’australiana una vincente. Rimangono quei begli occhioni abbaglianti come melancolici fanali che oltrepassano una spessa coltre di nebbia in una funesta notte d'amore e morte. Non ha un colpo vincente che sia uno. Ma gli occhi dello innamorato, vanno oltre. Ed io me la immagino sempre sbronza di vodka scadente che balla una kalinka in un locale di Sanpietroburgo, tra avvinazzati in preda al delirio mistico che battono le mani a tempo.

Maria Sharapova. Preferisco un infervorato comizio di La Russa, a questa squilibrata valchiria che, sempre più grave e pericolosa, pare evasa da un manicomio municipale. Pennetta ce ne libera, entrando per i prossimi due secoli nel novero delle “sante liberatrici dell’orrore”.

Kvitova/Na Li. Nel fantastico mondo della Wta puoi vincere uno slam e poi perdere al primo turno da una rumena che le busca da Albertina Brianti, in quello successivo. Le campionesse di Parigi e Wimbledon sfarfalleggiano a vuoto, incapaci come tutte di mantenere una forma accettabile per più di un mese di fila. Sembrano Djokovic del 2009.

Ana Ivanovic. Torna negli ottavi di uno slam, per fortuite congiunture di sorteggio e ritiro delle Cetkovska. Magra come un chiodo arrugginito, neanche fosse reduce da un mese di prigionia a Mauthausen. Si muove meglio e tira meno forte. Ma sempre fuori. Più che nel fisico, dovrebbero cercare forme di vita in quel cervelletto grande quanto un nocciuolo di cerasa.

Heahter Watson. Teenager moretta d’Inghilterra. Ordinata, diligente e con già buona personalità impunita. Manca solo un pizzico d’esperienza, altrimenti avrebbe disinnescato Tony Dallara Sharapova già al primo turno. Ma si farà, credo.

US OPEN 2011 – FEDERER: SUICIDE IN NEW YORK (ELEGIA DI UN SUICIDIO NUOVAYORKESE)

2011-09-11T15:54:00.034+02:00

Day 13 – Dal vostro inviato conta bubbole, sopravvisuto al super saturday

Sarà quell’atmosfera frizzante, venata di chiassosa isteria, ma New York si presta a meraviglia per il racconto di un romanzo delirante. E’ ideale proscenio di grandezze, disastri, emozioni e catastrofi. O per un film di nevrotica asfissia/liberazione cerebrale partorito da Woody Allen. Lui e la sua New York. Si presta a tutto, quella gigantesca grande mela. La grandezza di una città ferita, che proprio ieri celebrava con ferale compostezza il decennale dell’attacco alle twin towers.

Qualche ora di fitta pioggerellina altro non ha fatto che aumentare la spasmodica e chiassosa attesa per la prima semifinale: Federer- Djokovic. Come l’anno prima, di fronte in semifinale. Il vecchio ed elegante despota defenestrato da questa specie d’inelegante marionetta travestita da giullare, mezzo Pippo Franco e mezzo tagliatore di gole da wrestlemania. Attesa che palpi in quei gridolini d’eccitazione del pubblico e dagli ombrelli che si schiudono. Cosa impiperà a me? Attendo solo di vedere i diavoletti che ballano nelle loro menti, appena scenderanno in campo. Semplice vedere una partita, capire se quel marrano deve giocarla più lunga. Magari insistere sul dritto dell’altro o cercare con più frequenza la rete. Facile, ma anche noioso. Il gran segreto per trovare interessante questo strambo sport è inventare le cose, provare a carpire inesistenti tragedie della psiche, eroismi, deliri e suicidi inconsapevoli. Perché qui dentro, secondo voi, c’è qualcosa di non inventato? Sono un artato menzognero.

Intanto che son perso in profonde dissertazioni mentali sulla vita ed il microcosmo, quelli sono già entrati in campo, pronti a dare il via al magnifico "Super Saturday". Federer non vuole pensare allo scorso anno, al tragico epilogo. Non vuole fare la stessa fine da pesce in barile, intrappolato ed impotente nelle spire dell’orrido ragno che lentamente si stava costruendo l’ovetto d’increscioso dominio. Lo svizzero sa di dover evitare lo scambio lungo e quella cruenta sfida a due mani, che inevitabilmente vedrebbe l’esaltato serbo dominatore. Non deve ricadere nello stesso trappolone, vittima prima ancora del suo orgoglio incensato che delle ineleganti gesta marionettistiche dello spiritato avversario. La pugna e le pugnette, sarà un caso se i due termini si assomigliano. Debbo interrogare un esperto di semantica.

Ed è bravissimo Roger. Via, servizio e dritto in sospensione sulle nuvole. Centrato, sicuro nei suoi colpi accecanti, ma anche di rovescio. E’ il segno di una giornata di gran spolvero che ben fa il paio con due settimane di ottimo tennis. Vola, danza e colpisce, tanto leggero e così devastante. Sarà quella la grandezza? Può essere. Lo snodato dominatore degli ultimi mesi rimane lì, inerme e goffo nelle sue stridenti strisciate. Non riesce a mettere in atto una qualsivoglia difesa, buttarla in gazzarra. Allungare lo scambio e primeggiare di nudo muscolo. E’ attento lo svizzero, nel tenerlo a debita distanza. Non ci sono campi orridamente allentati o palline pesanti di sorta. Non c’è fisico che tenga, quando il braccio dell’altro fila a quel modo.

Il vecchio despota avanti di due set a zero, dopo un'ora e mezza di stordente concerto. Tutto secondo i suoi piani. Che poi un Federer non ha piani d’azione. Deve solo fare corsa di testa. Negli schemi e nell'andamento numerico. Dominare in modo immacolato. Se si lascia trascinare nella bagarre di colpi e punteggio, diviene tutto imprevedibile. La sconfitta è dietro l’angolo. Guardi quella maschera distaccata e provi a carpire qualcosa. Sarà contento d’aver dimostrato al mondo ed all’altro, chi è ancora il numero uno? Sarà avezzo a sofismi e platonismi di sorta? Una vena di altera soddisfazione dovrà pur solcare quel volto che pare intagliato nella cera, dopo due set che somigliano ad orgasmo dell’orgoglio aristocratico. L’altro, il dominante serbo è di più facile lettura. Rassegnazione ed impotenza invadono quei lineamenti di agghiacciante bruttezza. Sa bene, intimamente, che se l’altro esprime un simile tennis, a lui rimane poco da opporre. Restano gli sguardi al cielo. Sembra quasi lo stesso di due anni fa. Prima ancora dei mille accorgimenti ed interventi nella galleria del vento, per migliorarne le prestazioni.

La creatura del Dott. Frankenstein non può che remare a vuoto. Ma sa anche lui che il match non è finito. In un singolo incontro possono avvenire mille cose. Se lo deve ripetere mentalmente, in quel cranio bombato tipico dell’omicida efferato. Sportivo, chiaramente. Roger si trastulla un par di games a rimembrare i due set di smerigliante delirio. A compiacersi, quasi. Tanto basta perché il satrapo serbo prenda un vantaggio, un piccolo abbrivio. Come il sorcio che si scava il solco. Vincerà il terzo set? Nel caso finirà per vincere anche il match al quinto, mi dico. Fortuna, casualità o capacità di leggere ed osservare nell’imperscrutabile mente del monarca elvetico quegli elfi satolli d’orgoglio, che dopo aver danzato un valzer viennese si prendono una pennichella fatale, fate vobis. Ma una volta spuntata l’orrida testa, il serbo è una roccia nel mantenere il vantaggio. Porta a casa il terzo set, malgrado un Federer che nell’ultimo game prova il rientro con uno sforzo superiore.

Il quarto set è ancora il trionfo del torpore di svizzera, ed un Nole che domina il campo. Copre e picchia da destra a sinistra. Mena le sue sciancate danze, con l’altro che è una maschera di vuota. Chi l’avrà lobotomizzato? Paga, forse, il grande sforzo mentale e fisico dei primi due set. Probabile. Una sorta di black out mentale e normale rilassatezza nella quale l’altro si è inserito alla grande. Mai dare queste possibilità al serbo, la paghi cara. Roger molla completamente gli ormeggi del quarto set, sparisce dal campo. C’è fisicamente, ma non v’è traccia del suo tennis. I paralleli con lo scorso anno iniziano a farsi sinistri. Per sua stessa ammissione, mollò via il quarto set per dare tutto nel quinto e preservare energia in vista di una poi inesistente finale. Anche stavolta, sotto di un break, il quarto set è accantonato con indifferenza. La paghi, svizzero, mi dico. Difficile, arduo rientrare mentalmente in un match dal quale sei uscito, specie se dall’altro lato non v’è Cilic, ma l’invasato agonista di Serbia. Con quegli inumani occhi feroci.

Stavolta mi sbagliavo (o forse no?), nella mia deformazione di voler prevedere gli eventi illudendomi d’esser un chiaroveggente che manco il Mago Otelma e John McEnroe messi assieme. Impossibile per tutti o quasi, ma non per Federer. Come fosse nulla, riprende la melliflua danza omicida in punta di piedi. Vola e passa con eleganza radente sopra un serbo sbigottito, che riprende a guardarsi attorno. Cerca motivazioni valide a tutto. Livoroso, Nole. Se la prende col pubblico, fa ampi e teatrali gesti, sempre sopra le righe. Sugli spalti fanno una gran cagnara sostenendo in modo sfacciato lo svizzero, talvolta in modo imbarazzante (si odono degli “ohhhh” di disperazione persino su una prima di servizio sbagliata). Toccherebbe farsene una ragione. Ritenta, sarai più fortunato. Torni tra due lustri, quando magari opposto ad un pupazzetto mascherato che incarna il male (fidatevi, il tennis tra dieci anni sarà come il wrestling, ndr), forse qualche applauso da dodicenni marmocchi potrai anche prenderlo, Nole. Lo svizzero va a servire per il match dopo due gran dritti della casa e grazie ad altrettanti erroracci di un serbo ormai disperso tra la rassegnazione e la bambinesca polemica verso il pubblico. Federer va per chiudere, 40-15. Un miserabile punto, quando Nole s’inventa e getta via una risposta di dritto di pura frustrazione violenta. Rimane dentro per miracolo. Audacia o follia coraggiosa di chi nel cervello ha niente. Perché il coraggio è prerogativa di chi è sprovvisto di pensiero, lo sappiamo. O semplice voglia di porre rapidamente fine a quel match. La morte rapida. E non sa nemmeno lui che lì il match girerà ancora, in modo che nemmeno un romanziere squilibrato potrebbe immaginare. Gli spiritelli nella scatola cranica dello svizzero iniziano ad agitarsi scomposti. Nole si prodiga in un altro siparietto assai rivoltante, facendo ampi cenni al pubblico. “Allora, mi applaudite adesso o no, brutti figli di una cagna?” libera interpretazione, volutamente epigonale. Altro dritto dello svizzero che scheggia il nastro e finisce fuori, per auto annullarsi il secondo match point. Ora lo psicodramma si materializza. Dei sibilanti serpentelli iniziano a costipare le meningi dell’ex monarca. E’ teso. Vuoi vedere che riesce a perderla? Ci prova, e ci riesce completando l’opera con un surreale doppio fallo. Nole mette le mani all’orecchio, vuole sentire gli applausi. Applausi per cosa? Perché l’altro sta gettando via un match? Non si ben comprende il serbo. Mai ci riuscirò, facendomene una ragione. O forse è fin troppo chiaro per soffermarvisi ancora.
Ma da lì in poi Federer non mette più nulla in campo. Sparisce, non c’è più. I serpentelli nella sua mente, dopo la gazzarra, vanno a dormire esausti. Seguono quattro games da emiparesi cerebrale. Non arrivano più impulsi a braccio e gambe. Il tutto è suggellato dal solito rovescio in back scacciamosche finito a metà rete. Marchio di fabbrica del suicidio in itinere. Djokovic vince, ma non si lascia andare nelle solite submentali scene di giubilo che manco un orango libero e brado. Finto come una banconota da due euro, dichiara grande amore verso il pubblico nuovayorkese. Ed intimamente vorrebbe ammazzarli tutti per quello che ha sopportato in quattro ore. Poi si mette a ballare sulle note house. Come se di inelegante, macchinoso e costruitamente brutto non ci fosse già il suo tennis. “La mia vittoria più bella”, dirà. Vuoi contraddirlo? V’è, mascherata, la verità di tutto Djokovic in quella frase. Per carità, non ha rubato nulla. Mentalmente è ormai ad un livello d'auto esaltazione. S'è fatto trovare prontissimo a cogliere la palla al balzo. Poi intendiamoci, hanno libera (o meno) cittadinanza nel mondo quelli con deviazioni necrofile. C'è chi si esalta nel tagliare la testa del nemico, e chi gode soltanto a raccoglierla nella sua cesta, dopo il suo suicidio. Perché dichiarare che questa è la sua vittoria più bella...altro non fa che rendere a tutti palese l'essenza intima di questo gran sportivo pervaso da sadismo. Per chi vuole capirla, e non si lascia ammaliare dai finti siparietti subumani.

Fererer rimane lì sulla seggiola e poi se ne va, come una sfinge. Davvero non ci si crede. Il più grande e vincente tennista di questa era e forse anche delle altre, che si abbandona a simili fughe della realtà, degne di un Gasquet di lusso. Gran colpi, spettacolo, delirio e morte. La luce abbagliante del talento, e la tenebra improvvisa dell'agonismo. Tutto in un solo tennista. Che non sarà mai un fighter, semmai splendido uomo in fuga. L’uomo dei grandi assoli, che si disperde e figge via da se stesso appena la situazione si trasforma in plebea bagarre. Nadal e Djokovic, prima con la loro caratteristiche temperamentali di irriducibili combattenti e poi con la tecnica capacità di difensori esasperanti, ne stanno mettendo a nudo la patologia in modo evidente.

Da pugna in pugnetta, appunto.

US OPEN 2011 – SUPER SATURDAY ALLARGATO

2011-09-10T14:13:00.001+02:00

Day 12 – Dal vostro codardo inviato in incognito, con l’accento di Berghèm de suta, al Giro della padania

E’ arrivata anche la first lady Michelle (non proprio quella di Oh, my Michelle) Obama a Flushing Meadows, a celebrare le battute finali di una delle più funeste edizioni dello Us Open. Per intenderci, come se la first lady italiana intervenisse agli Internazionali del Foro Italico. Ah già, noi non ce l’abbiamo una première dame. Al limite potrebbe esserci una teenager svitata (croata, venezolana, o italiana senza licenza elementare) che si rotola per terra e ruzzola per le scale in preda a schizofrenia adolescenziale. Poi la fidanzatina sedicenne dell’ottuagenario despota rilascerebbe un discorso immortale, azzardo: “Sto assai contenta di aver venuta qua in mezzo a sti vecchi. Io sarò la futura ministera della istrussione...ihihih! Vorrebbe dicervi ke papi silvio berluscone è il più bravo uomo del mondo. E’ un vincente. E la notte ci scambiamo li sms dorci d’amore.”. Ogni nazione ha ciò che si merita, lo sappiamo già.

Ma venendo alle cose serie, ed agli agonismi racchettari, giornata deludente dopo i due giorni di sosta e l’accumulo del giorno precedente. Vedo poco, quasi niente. Più preso nell’osservare il vecchio Jimbo che come scapigliato sedicenne si prepara al rientro nelle champions series d’autunno, allenandosi con Jim Courier. Jimbo is back! Chissà se Trevisàn, le gran promesse di turno Frappampina o Semanzara hanno la sua stessa voglia. O metà di quella di Muster.

Ma andiamo con ordine, Rafael Nadal porta a compimento il suo percorso netto ed approda in semifinale battendo l’infermo Andy Roddick, già miracoloso nel portare a conclusione la vittoria con Ferrer. Pioggia, neve, vento, grandine, bufera o tornado equatoriale, lo spagnolo è sempre lì. Giunge in semifinale dibattendosi tra modesti avversari da chellenger, semi-ex ed infermi da lazzaretto e, senza il benché minimo periglio, trova una discreta forma. Se almeno una delle nove/dieci mine vaganti fosse capitata dalle sue parti, forse non avrebbe perso, ma qualche patema l’avrebbe anche provato. Invece un maglio mancino, una smutandata, un coccolone, altro uncino arpionato e sguardo torvo, ed è lì. Storia già vista.

In semifinale il maiorchino se la vedrà, come da pronostico, con Andy Murray. Terzo match in tre giorni per entrambi. Naturalmente, ma manco dovete sforzarvi a pensarci, ci arriva più sfiancato lo scozzese. Dopo esser stato ad un soffio dall’eliminazione con Robin Haase al secondo turno, ieri ha rischiato un pericoloso quinto set col sempre fastidioso gigante John Isner. Uno che sarà anche al limite regolamentare tra tennis e basket, ma con quel servizio rimane avversario insidioso. Chi vincerà questo scontro di semifinale? Arduo dirlo o prevederlo. A inizio torneo avrei detto Andy, ora, con un Nadal rodato ad arte da mezzi figuranti messigli davanti, propenderei per lo spagnolo. In definitiva, un bell’ics ci sta di lusso. Si è invece sbilanciato, al solito, John Supermac McEnroe. Tanto inarrivabile con un violino-racchetta in mano, quanto scasso nella ventennale attività di chiaroveggente. Per il genio vincerà Murray. Non solo la semifinale, ma anche il torneo. Ora, lo scozzese dovrebbe essere stecchito dal vaticinio, ma si sa mai. Una volta su cinquanta, anche per sbaglio, un pronostico lo potrà anche prendere.

Sparisce anche l’ultima sbiadita traccia d’azzurro, con l’eliminazione del duo Fognini/Bolelli ad opera di Melzer/Petzschner. Che dire. Vedo il terzo set, ed una domanda mi viene spontanea. Come hanno fatto quelle due grottesche figure italiche ad arrivare in semifinale? Sarà forse questo il quinto mistero di Fatima? Può essere. Ma è davvero imbarazzante. I due "Woodies" in salsa azzurra giocano un doppio terrificante. Voglio dire, dal fondo, sempre a rimbalzo. Non vanno a rete nemmeno sulla prima. Se il doppio è in crisi, questi due riusciranno a sancirne la morte definitiva. La coppia tedesco-austriaca da circo Medrano vince, e vorrei vedere. Anche con un Melzer che non ne mette una in campo. Voglio dire una, per sbaglio. Sorretto da Petzschner (e ho detto tutto) manco fosse una badante. Con l’austriaco almeno al 5% di forma, sarebbe stato un sacrosanto 6-0 6-1, invece in nostri eroi tricolori perdono 6-1 al terzo.

(Molto facili) ironie a parte, malgrado l’incomprensibile alchimia che ha portato quelle due cariatidi in semifinale, rimane un bel risultato. La conferma che al doppio, a volte, basta iscriversi e giocare convinti di voler vincere. Bene soprattutto Bolelli. Il “piccolo Bhupathi” di Budrio è forse ad una svolta decisiva della carriera: dedicarsi solo al doppio. Vuoi mettere? Soldi quanti non ne vedrebbero nemmeno 1000 operai in centododici anni di vita, coppe e gloria. Oltre ad un posto come vice doppista in Davis. Quando si dice l’ambizione.

Piccola scheda da 1 euro per vincerne 553 e godersi il super saturday con animo palpitante:

Federer 3-1 6,00 (come no)

Murray 3-1 7,00 (crediamoci)

Duo infermo di mente (Petz/Melz) 2-1 a 4,33 (tanto…)

Kaiona Kanepi 2-0 a 1,80 (nel prestigioso Itf di Biella)

Serena 2-0 a 1,80 (capirai)

US OPEN 2011 - FEDERER-DJOKOVIC, ANCORA LORO

2011-09-09T13:26:00.016+02:00

Day 11 – The day after. Dal vostro inviato, costipato nell’ovetto ipobairco per curare il raffreddore da fieno

Pennetta manca l’appuntamento di una vita. Alla fine è spuntato anche qualche timido raggio di sole, ad asciugare i campi impregnati d’acqua. Si gioca in un ambiente lunare da post apocalisse, con alcuni match assai interessanti confinati sui campi che meglio hanno tenuto. Tutti insieme appassionatamente, con inquadrature d’emergenza stile webcam amatoriale e pubblico che neanche al primo turno del challenger di Le Gosier. Ci mette un po’ a carburare Serena Williams, coi poderosi muscoli ancora imballati ed atrofizzati dall’umidità. Appena si mette in moto, ha ben poco scampo l’adorabile mortazza basculante Pavlyuchenkova. L’americana si guadagna la semifinale, dove troverà la formichina numero uno al mondo, Caroline Wozniacki, che ha ben controllato le sfuriate ansiogenamente asfissianti della tedesca Andrea Petkovic. Almeno ci siamo scampati il suo subumano balletto.

Due giorni di snervante attesa che si trasformano in tracollo da incubo per Flavia Pennetta. L’italiana manca lo storico approdo in semifinale, coronamento di una carriera. Stoppata dall’emozione, quasi inerme di fronte al mancino randello ispirato della tedesca Angelique Kerber. Tennista non più teenager e dalla classifica modesta, ma in gran progresso. Sconfitta ancor più amara per la brindisina, che pure sembrava esser riuscita a raddrizzare un match difficile, involandosi ad un passo dal 3-0 nel terzo set. Invece s’accartoccia ancora, in balia della tedesca con le cosce come quelle di Rummenigge e Briegel messi assieme e che di secondo nome fa “pestasodo”. Poco da dire, forse colpevolmente sottovalutata questa ragazzona teutonica o, probabile, colpa di quell’attitudine mentale comune a molte di saper giocare meglio contro pronostico, e venire avvolte da una cappa d’ansia quando si è chiamate a vincere da favorite. Sconfitta brutta, ma che non deve far dimenticare il bel torneo della tennista piugliese. Ottimo, anzi. Soprattutto per chi la vedeva già sfavorita contro Romina Oprandi (uno di quei pazzi incompetenti, sta scrivendo or-ora). Completa il quadro dei quarti l’agevole vittoria di Samantha Stosur contro Vera Zvonareva. Le maggiori soluzioni offensive dell’aussie hanno la meglio sulla regolarmente confusionaria Vera. Scenario che avevo previsto avvenisse per Petkovic contro Wozniacki, ma non si può sempre prenderci. Perdiana.

Il piccolo Bopanna di Budrio. Breve divagazione. L’italico appassionato può ben mitigare la cocente delusione per l’eliminazione di Pennetta, col gran risultato che vien fuori dal doppio maschile. Prima semifinale dell’era open per una coppia italiana (Fognini-Bolelli). Uno senza risposta e l’altro senza servizio, entrambi con approssimativo gioco di volo. Ma che hanno trovato la giusta alchimia mentale (in due la pressione personale viene a stemperarsi), per dare buoni risultati in una specialità dominata da coppie con età media di poco inferiore a quella di Emilio Fede, in cui il 47enne McEnroe fu ancora capace di vincere un torneo Atp a San Josè e nella quale uno come Petzschner ha addirittura alzato la coppa di Wimbledon. Poco male, soprattutto Bolelli potrebbe ricostruirsi una carriera sulle orme di Aisam-Ul-Haq Qureshi o Mahesh Shrinivas Bhuphathi. Insomma, non più piccolo Federer ma “piccolo Bopanna”.

Uomini, avanti i quattro dell’apocalisse. Aveva la solita aria seccatamente snob dei giorni di sventura “cipollesca”, Andy Roddick. Alla fine ottiene d’esser spostato su un campo meno dissestato, e completa un gran successo contro David Ferrer. L’americano avrà però bisogno dell’impresa di una vita, nel quarto di finale contro Nadal (agevolmente sbarazzatosi di Gilles Muller). Senza nessun problema Murray passato in tre set su Donald Young, ed il gigante Isner che castiga l’omino invisibilmente atroce Simon. I due ora si ritroveranno nei quarti.

Disputati invece in tarda notte i quarti di finale della parte alta. Derby serbo da “Famiglia Addams” tra Djokovic e Tipsarevic, col barb-occhialuto sfidante che dimostra timori reverenziali zero innanzi al dominante connazionale. Anzi, per due set gli fa vedere le streghe grazie ad una prestazione attaccante che rasenta l’eroismo greco. Nole regala anche qualcuno di quegli antologici siparietti che lo rendono assai simpatico alla gente cui manca qualche rotella. Tipo: braccia levate al cielo, pugno sul cuore e strabico sguardo di ringraziamento al superiore lassù, appena l’altro scentra la settima accelerazione consecutiva. Come a dire “ah…finalmente iddio s’è ricordato che deve farlo sbagliare a quello, che mica posso stare qui a riprendere caterve di accelerazioni disteso sui teloni allo infinito…”. Che simpatia. Contagiosissima. Il buon Janko, malgrado gli manchi qualche venerdì, è tennista dal potenziale assai notevole, ma finisce per sfibrarsi i muscoli sul set pari, nel disperato tentativo di fare partita col mostro della laguna. C’è anche il tempo per un altro teatrino del numero uno, che si blocca come emiparalizzato dopo l’ennesima forzuto recupero. Stop medico anche per lui, a game in corso. Non c’è il tempo materiale per un sollazzante bagno nell’ovetto ipobarico che guarisce ogni male, ma si rimette in sesto ugualmente. L’altro dopo cinque minuti si ritira.

Terza semifinale consecutiva a New York e terza negli slam 2011 tra Djokovic e Roger Federer. Lo svizzero ha regolato in tre set un abbacchiato Jo Tsonga. Prestazione convincente, perché giunta dopo i due recenti precedenti contrari e perché priva di quelle amnesie o regali fughe dalla realtà che ultimamente l’elvetico concede e che spesso consentono all’avversario di rientrare nel match. L’attesa ed ennesima semifinale sarà un po’ lo specchio del mutato scenario tennistico. Col vecchio numero uno ancora capace di stellari picchi tennistici ed il nuovo automa dominatore, costruitosi coccio dopo coccio quel numero uno, quasi progettato da scienziati addetti alle costruzione di aviojet militari. E’ il tennis del tremila, questo. Alla faccia della naturalezza insita nel gesto di colpire una pallina.
Che vinca chi prima porta a casa i tre set. Dicessi che vinca il migliore a scapito della scienza, rischierei di sembrare filo elvetico. Ed invece sono equidistante. Come la Svizzera, appunto.

US OPEN 2011 – WHO’LL STOP THE RAIN?

2011-09-08T13:55:00.005+02:00

Day 10 (abortito) – Dal vostro inviato nell’arca di Noè, canticchiando questa fantastica song. Se solo m’avessero trovato un esemplare femmina della mia specie…

Pioggia, pioggia ed ancora pioggia. E chi la fermerà? Atmosfera tra l’apocalittico ed il grottesco, a New York. E dire che le premesse erano state beneaugurati, con l’uragano “Irene” a bagnare l’esordio di un torneo che potrebbe rimanere nella storia.

Intemperie che si mescolano ad inadeguatezza quasi semidilettantesca degli organizzatori, e tragica impreparazione alla situazione d’emergenza. Pioggia incessante, intervallata da un’oretta di quiete, campi asciugati col phon per capelli e pronti per essere nuovamente bagnati da un altro biblico scroscio. Forse utilizzando i teloni, un paio d’ore di tennis si sarebbero anche potute vedere. Una situazione che snerva già lo spettatore medio con la sua birrozza sui braccioli della poltrona, figuriamoci i protagonisti. Scalpitano, s’innervosiscono come i cavalli prima della partenza del palio. Nitriscono bizzosi e coi nervi a fior di pelle, si allenano in tristi palestre dello ardimento al coperto. Lassù nella foto vedete il FESSO tedesco che, avendo il nulla ancestrale nel cervello, è forse l’unico a non risentirne psicologicamente. Magari lui ed il suo degno compare di circense doppio Melzer si alleneranno canticchiando quest'altra immortale song. E si domandano, con lo sguardo assente, se l'hanno mai vista, la pioggia.

Hanno anche provato a buttarli dentro. Una decina di minuti su un campo pieno di pozzanghere e la pioggia che scendeva ancora copiosa. Gran proteste e stizzite smorfie dei vari protagonisti. Quasi indignato Nadal, che se ne va scuro in volto. Come può la divinità maiorchina rischiare di farsi del male su quel campo sgusciante con un acquaplaning? Gli organizzatori, dovesse sbucciarsi una regal unghia rischiano una causa da trilioni di dollari. Per una volta ha ragione. E lo stesso dicasi per Roddick e Murray, anche loro protagonisti di una finta partenza sotto l’acqua che scendeva a catinelle. Nadal fa in tempo a beccarsi un 0-3 da Muller (bene, per le mie scommesse), Roddick sguscia via alla grande dai blocchi bagnati 3-1 (ottimissimo per le mie scommesse), e Murray è 2-1 contro Young.

Ancor più ridicola la situazione delle donne, tenute a bagnomaria fino alla sessione serale. Entrano in campo, riescono, fanno facce sconvolte, prima d’esser rispedite negli spogliatoi a seguito del definitivo rinvio.

Quali, le conseguenze di una simile situazione? Tante, probabilmente. La prima è che gli uomini della parte bassa del tabellone (Nadal, Murray…), finiranno per giocare due incontri a distanza di 24 ore, forse anche nello stesso giorno. Anche qui, almeno fino alla finale, Nadal potrebbe far valere la sua rinomata fisicità e capacità di venir fuori da battaglie tennistiche simili alla lotta greco-romana. Su Murray avrei i miei dubbi. Per la finale, occorre dirlo, pagherebbero questa situazione nei confronti dei più riposati Federer/Tsonga e Djokovic, che si trovano con un match in meno sul groppone. Alla fine, oltre ai discorsi di accumulo fisico, bisognerà anche considerare come a trarne beneficio saranno i tennisti maggiormente solidi di testa, che si faranno meno logorare dall’attesa e da queste condizioni da tregenda.

Stesso discorso tra le donne. Le mie scommesse rischiavano di andare in mona, perché una Serena che gioca nella notturna palude acquitrinosa dell’Arthr Ashe simile a risaia indocinese con umidità del 1200 per cento, rischiava qualcosina. Anche di perdere un set, pagando l’atrofizzazione tipica del geco. Ben me la ricordo al Foro Italico due anni fa, quando i lungimiranti organizzatori la eliminarono scientemente mandandola in campo notte-tempo in un clima da Fantozzi contro Filini, con pioggerellina, vento transiberiano e gelo antartico.

Scommesse

Ah, due giorni senza vincere o scommettere è dura.

Ed allora congegno un sistemino per portare a casa 2700 euro con 1,00 di puntata. Non datela per buona, è come giocare al super enalotto e se non ne prendete nessuna, è più che nella norma:

Fisse:

Pennetta 2-0 1,90

Radwanska/Hantuchova 2-0 2,25

A girare (4 su 5):

Roddick 3-1 (nella sezione live) a 4,00

Isner 3-0 a 5,50

Muller a 5,00

Murray 3-1 a 3,50

Tsonga 3-1 a 8,00

Puntata unitaria 0,20 (totale 1,00)

Vittoria massima (SICURA come la morte dell’’unto entro fine 2011) 2700,32

Vittoria minima (già in tasca di 600 e dispari)

E che iddio (o un'orgia di copulanti divinità pagane) vi assistano.

US OPEN 2011 – FLUSHING MEADOWS, BAGNATI PRONOSTICI OTTAVI E QUARTI DI FINALE

2011-09-07T14:20:00.032+02:00

Day 9 (mai esistito) – Dal vostro afflizionato inviato coi reumi alle giunture, stipato a bordo campo col k-way.

Ah, sì.

Codesto anfratto di rete, pullula di visite. Frotte di commenti che infervorano un dibattito incandescente ed assai produttivo. Solo uno di (assai poco originali) insulti e cassato, da parte di un fine lettore che mi invitava a giocare contro Francesca Schiavone. Troppa grazia. E con gentilezza, ho declinato l’invito. Pure il mio povero babbo, ai tempi, invitò Gianni Brera a giocare lui, al posto di quel Gianni Rivera che il marrano scriba criticava ferocemente. Io non sono Brera, Schiavone non è atleta dal femmineo agonismo di Rivera "l'abatino" (ma figuriamoci...) ed il ricercato lettore spero abbia un po’ più della licenza elementare che s’era guadagnato il mio defunto genitore. Al limite un refolo d’intelligenza che trascenda gli studi, per capire che si può ridere e criticare chi gioca meglio di te, ha vinto coppe, etc…

Solita solfa, insomma.

Ma malgrado l’incessante pullulare di commenti, continuo a farneticare. Perché al metadone proprio non so rinunciare.

Piove che dio la benedica, in quel di New York. Ieri non s’è giocato. Forse non si giocherà nemmeno oggi. Ad ogni modo, programma condensato, con ottavi maschili e quarti femminili in una specie di super wednesday.

Poco male, la pioggia è un tocca sano per l’agricoltura. I pomodorini ogm cresceranno ben più floridi, e così anche cipollotti e rapanelli campestri. L'unico disguido, concerne i fichi d’india. La pioggia li abbotta, annacquandoli e rendendoli meno saporiti.

Ma ci sono anche gli affari di casa nostra. Convocati i quattro moschettieri azzurri per la sfida al Cile di Davis. Nessuna sorpresa (dentro Starace, Fognini, Bracciali e Bolelli). Fuori Seppi (sempre trattato come avesse ebola infettiva) e Cipolla (colpevole d’aver giocato troppo bene a New York). Tanto si potrebbe disquisire, ma evito di farlo per non insozzare questo blog e farlo scadere a livello di tiro a bersaglio contro una sgangherata croce rossa. Mi limito solo a prevedere che l’armata brancaleone dovrebbe vincere. Ma con un Fernando Gonzalez “mano de piedra” al 10% (difficile), rischiano di tornare in Italia giusto in tempo per la coltura dei “cocolicchi”. E’ infatti periodo di raccolta dei fichi secchi, che poi verranno essiccati ulteriormente al tiepido sole settembrino ed utilizzati per fare i fichi mandorlati. Prelibatezza ultracalorica tipica del leccese salentino. In questo clima di crisi, l’agricoltura necessita sempre di vigorose braccia, ed i nostri sarebbero ancora in tempo.

Ci sarebbe anche l’entusiasmante challenger di Genova, da analizzare nei minimi dettagli. Proprio ieri, eroico esordio di Filippo Volandri (un altro colpevolmente trascurato dalle convocazioni Davis). Il livornese lotta come indomito leone, e batte in formidabile rimonta un diciottenne raccattapalle genovese che mai aveva giocato prima, nemmeno le qualificazioni di un futures (solo le qualificazioni genovesi lo scorso anno. Poi mi diranno che è fortissimo. Ed io ci crederò, ciecamente). Mi basta sapere solo che dopo lo sfortunato 1-6 iniziale, l’invitante quota di Volandri era 2,50/2,62. Non l’ho giocata per evitare di ritrovarmi in gattabuia assieme a Dani Koellerer, e sopportarlo in cella sarebbe stata esperienza terrificante. Che c’entri tu? direte. Come cosa c’entro, sono tesserato e anelo la partecipazione a Wimbledon 2012. Quindi ho evitato strane scommesse.

A proposito, e visto che non v’è altra carne al fuoco, vediamo di stendere una scheda vincente, completando alcuni pronostici già dati nei giorni precedenti. Giocate solo Flushing Meadows, perché nei challengers rischiate di ritrovarvi match quasi-truffa simili a quello di cui sopra.

Ottavi/quarti maschili

Murray-Young (65%/35%). Ah, come gioca Donald…(cit.). ma difficile faccia il miracolo. Murray potrebbe andare a nozze con le gradevoli accelerazioni mancine del giovane americano, che pur vive una fase di splendida esaltazione. Forse. 3-1 Murray a 3,50 può essere invitante.

Isner-Simon (60%/40%). A questo punto, meglio il pivottone americano con la faccia da nerds. Molto meglio. Simon è qualcosa di mortifero, inverecondia dormiente che ti stecchisce per inedia. Mai puntare per dispetto contro qualcuno che ti sta sugli ammennicoli, ma 3-0 Isner a 5,50 è un rischio terrificante da provare. Secco, a 2.00.

Ferrer-Roddick (45%/55%). Azzardo la sorpresa (due anni fa sarebbe stata bibbia) di Roddick. L’americano tirerà fuori ogni risorsa rimastagli (poche credo), e può farcela. Ma ‘ozzappatore non regala niente. Americano a 2,75, da prendere intonsamente. 3-1 a 6,00 se volete sbarcare il lunario.

Nadal-Muller (70%/30%). Precedente a Wimbledon, due mesi fa. E per due set il lussemburghese infastidì Nadal. Esperto, mancino, gran battitore ed asfissiante attaccante. Basterebbe per recare qualche problema allo spagnolo. Vincere è difficile. Azzardo un 3-1 Rafaelito a 3,75.

Federer-Tsonga (60%/40%). Federer favorito, ma gli ultimi precedenti invitano alla prudenza. Svizzero a 1,36 per una scommessa filo-pavida, francese a 3,00 da abbinare a qualcosa di cui sopra, per vincere assai.

Djokovic-Tipsarevic (80%/20%). Derby serbo scontato. Anche se Tipsarevic per conformazione psichiatrica è meno servo della gleba di Troicki, esito scontato. 3-0 a 1,36. Al limite un rischioso over 3,5 set a 3,50.

Quarti femminili

Wozniacki-Petkovic (45%/55%). Match equilibrato. Dovendo, mi giocherei la tedescona che, pur macchinosa come nessuno, ha più soluzioni offensive. 2,75 val bene una messa.

Serena-Pavlyuchenkova (85%/15%). Confronto senza storie. Un po’ sono in apprensione per le sorti dell’adorabile bisontino russo. Sei games vinti e sarebbe già trionfo. Quantunque anche il solo uscirne incolume fisicamente, sarebbe tanto. 2-0 Serena a 2-0. Meno di 18 games a 2,00.

Zvonareva-Stosur (60%/40%). Ah, si. Le due perdenti per definizione, si ritrovano faccia a faccia. La maggior potenza dell’australiana, contro la squilibrata regolarità di Vera. Vincerà la più fresca e chi avrà meno paura. Forse la russa, anche perché l’altra è reduce da due durissime battaglie. Chi lo sa. 2-1 per la russa a 3,75. O over 2,5 set a 2,37.

Pennetta-Kerber (70%-30%). Occasione della vita per la brindisina. Se non si farà travolgere dall’emozione (ma ha già dato prove di quanto sia solida di testa), vincerà agevolmente. 1,36 o 2-0 a 2,00.

Ma c'è anche un doppio invitantissimo:
Petzschner/Melzer-Seppi/Marrero. Ora, scommettere per il duo manicomiale a 1,28 (2-0 1,66) potrebbe causarvi un ricovero d'urgenza, ma una tantum e contro Seppi e Marrero, non è da ergastolo.

Fissi:
Pennetta 1,36
Duo manicomiale (Petz/Melz) a 1,28
Zvonareva 1,66
2-0 Serena 1,20
A girare 2 su 3 (o, per pusillanimeria 1 su 3):
Isner 2,00
Roddick 2,75
Petkovic 2,75

E che iddio vi protegga.

US OPEN 2011 - SCHIAVONE, CHE PECCATO (NO, MA VERAMENTE)

2011-09-06T14:07:00.011+02:00

Day 8 – Dal vostro integerrimo conta-cantastorie, che ieri attorno alle 20, 11 ha messo a palla questa storica canzone celebrativa (di cosa? Immaginate, immaginate…).

La palpitazione è a mille. I budelli fibrillano di patriottica emozione. Vuoi mettere? Francesca Schiavone si gioca l’accesso ai quarti. Peccato solo non poter beneficiare del commento tecnico di Fabretti. Innanzi a lei nuovamente quell’allegra lonza russa di Anastasia Pavlyuchenkova. Prevarrà ancora la “classe immensa” di Francesca o la violenza di Anastasia? Anche stavolta la spunterà la comprovata esperienza dell’italiana sulla freschezza spregiudicata della russa cicciottina?

Il primo fotogramma che vedo riguarda l’azzurra. Si sta allegramente mungendo il pacco di gusto, come un cowboy avvinazzato. Un lieve imbarazzo mi percorre la schiena, ma va beh. L’incontro è abbastanza equilibrato e di agile lettura brail: Schiavone avrebbe tante soluzioni da mettere in campo, ma non capisce quale adottare. Alla fine, sceglie la solita mezza. Niente “uiahhhh” e moltissimi, troppi “ahuihhhhhh” accomodanti, centrali e corti, buoni per aggiustare la biglia sul dritto della russa. Il piccolo pachiderma possiede invece meno soluzioni, e le sbaglia quasi tutte. Ha un viso simpatico, questa ragazzotta dal doppio mento e coi rivoli di ciccia attorno alla ventrazza da birra. Infonde simpatia. Bene educata, senza eccessi o picchi di bizzosa ed altera attitudine divistica. Si piazza in mezzo al campo e sciorina i suoi lodevoli tentativi di accelerazione. Buoni, talvolta. Rotola goffamente, la piccola e basculante tennista dell’est che, ancora acerba e zavorrata da quegli spostamenti pachidermici, non ha ancora espresso tutto il suo potenziale. Ci vorrebbe poco all’italiana, per primeggiare: Spostarla. Vuoi che la “più talentuosa tennista in circolazione” non ci riesca? No, non gliela fa proprio. Capita. Facile cianciare seduti su una poltrona, col condizionatore che ti rinfresca le meningi. Ti domandi anche a cosa servano quei laceranti ragli con cui accompagna i colpi. Cosa aggiungano ai suoi schemi. Niente. Se già quella visita a corte con sperticate lodi ad un pazzo satiriaco non l’avesse portata ai minimi termini, contribuisce solo a rendermela meno simpatica di Gasparri e Santanchè che ballano una mazurca.

Normale che appena la mortazza di Russia alzi la soglia del suo gioco, prevalga. La tecnica, la solidità mentale e l’esperienza della combattente italiana soccombono innanzi alle spartane soluzioni di questa immatura ed ancora mentalmente fragile ragazzona coi cosciotti simili a prosciutti di Parma. Strana conclusione, bizzarra. O forse tremendamente falsa e fuorviante, è solo la premessa. L’assioma principale, che è ormai diventato un luogo comune. Fotografia sono gli ultimi tre punti: Anastasiona si abbatte goffamente su una volèe alta, la affossa in rete, cannando il match point. I fantasmi iniziano a ronzare nel suo povero cervelletto. E’ bianca come un cencio bianco. “Ha perso”, mi dico. All’esperta leonessa di mille battaglie, basterà rimettere la palla dall’altro lato. Che ci vuole. Invece ecco l’istantanea lampante: Doppio fallo. Amen. “ahuiiiiiiiiih” strillo dalla gran disperazione, nel più profondo scoramento.

Serena poi divora quel che rimane delle rinsecchite carni di Ana Ivanovic, senza versare nemmeno una goccia di sudore. Tragica, la “serbiatta”. Smagrita e come un chiodo, forse per migliorarne gli spostamenti, a scapito della potenza. La coperta è sempre corta, ma è lampante come bisognerebbe solo lavorare su quel cervello atrofizzato, altro che fisico. Buona prova di carattere di Caroline Wozniacki che la spunta in rimonta sul maggior tennis di Sveta Kuznetsova (se possibile, più femminile di “Ahuiiiihh”, coi suoi baritonali “uhhhhooohhhhh” da scaricatore portuale). Altro subnormale passo di danza dell’asfissiante Andrea Petkovic, che passeggia su Carla Suarez Navarro.

Federer in camporella, Djokovic vede la strega Dolgopolov, Tsonga giganteggia. Il tempo è tiranno, ma due parole le si devono spendere anche per gli ottavi maschili. Alexander Dolgopolov regala un set di quasi leggenda, opposto all’immane mostro Djokovic. Una libellula pazza e schizoide che svolazza sull’Arthur Ashe. Tennista magnifico questo ucraino, di imprevedibile genio atipico. Affettuzza, corre e poi parte con una fiammata accecante. Frenetico, leggero, naturalmente incontrollabile. Djokovic sembra ammattito, reso pazzo da quel tennis che non puoi prevedere. Ci vuole tutta l’esperienza del serbo per chiudere un delirante ed infinito tie-break (16-14). Non a caso, compreso il pericolo che poteva scaturirne, esulta come se avesse completato il grande slam 2012 (bene augurante per lui, questa). Gli altri due set, fanno poca storia. Se Dolgopolov avesse retto tre ore a qui livelli, sarebbe un top 3. Con l’aggiunta d’esser divertente come un top 30 perdente.

Nei quarti sarà derby serbo contro Tipsarevic, che vince alla distanza sull’encomiabile “mosquito” Ferrero. Janko dopo la sconfitta patita da Seppi nello stokeriano paesaggio di Eastbourne, deve essersi detto con decisione: “O smetto o così non posso andare avanti, ho toccato il fondo. Devo inziare a fare il serio, dopo questa…”. Nella notte, Federer passeggia e lascia tre noccioline a Juan Monaco, argentino miracolato da un sorteggio benevolo. Per lo svizzero ottavo che rimanda a recenti e virulenti naufragi, contro Jo Tsonga. Il francese la spunta al quinto set, dopo una fantastica maratona, sull’idolo di casa Mardy Fish, alla fine un po’ malfermo. Match che riconcilia con quel che rimane del tennis. Completezza tecnica, attacchi, rasoiate piatte, ricami e quella rete che, per una volta, non è vista come qualcosa di retrò da osservare con sgomento sdegnoso, ma da aggredire con volèe ora morbide ora radenti. Poderoso, divertente ed esplosivamente geniale, l’istrione di Francia. E contro Federer sarà altro gran match.

Quarti femminili:

Wozniacki-Petkovic (45%/55%). Grande equilibrio. Costretto, mi giocherei la tedescona che, pur macchinosa come nessuno, ha più soluzioni.

Pennetta-Kerber (70%-30%). Occasione della vita per la brindisina. Se non si farà travolgere dall’emozione (ma ha già dato prova di quanto sia solida di testa), può prendersi la prima semifinale in uno slam.