NADAL, LLAGOSTERA VIVES, DOPING E VECCHI MERLETTI

Caram(m)elle gommose, cioccolate, luci e fontanelle illuminate a Piazza Navona versione presepio diabetico. Lo spirito natalizio m'infonde nell'anima un'inspiegabile bontà «dindondante» e voglia di prendere tutti a sprangate nelle gengive urlando come Pappalardo.

Storia di pochi giorni fa: la squalifica per doping di Nuria Llagostera Vives, doppista di un metro e quaranta scarso, per trentacinque chili di peso, esagerando. Già compagna di Maria Josè Martinez Sanchez (magone) e Francesca Schiavone (ahuiiih), ma famosa soprattutto per aver posato seminuda. Bene, mi dico. E' la conferma di quanto pensavo, ebbro di limoncello e «Jingle Bells». Vedi Nadal, Djokovic o Ferrer schiumare bava verde come belve radioattive e il tuo animo di dietrologo da far invidia a Malgioglio e ai Fattisti pasce nutrendosi di biada ammuffita. Poi ragionando a mente fredda capisci l'ingiustizia dei tuoi sospetti. Meno probabile, visivamente sconcertante rispetto a chi corre e randella per ore, ma possibile che ricorra ad aiutini anche l'artistoide superdotato (di braccio) dal fisico esile, desideroso di maggiore tenuta. Quante volte, o voi miserabili qualunquisti, avrete conosciuto una vestita come una mignotta sulla Togliatti, poi rivelatasi illibata quasi-santa? E quante altre una bardata come Maria Goretti, svelatasi nel segreto del talamo una pornostar mancata? L'abito e il trucco non fanno il monaco. Ogni tanto.

La piaga doping è complessa e sfaccettata, non è questione di classifica e ore giocate, ma di chi vuole andare oltre la sua, personale, soglia: un top ten con l'obiettivo di diventare numero uno come il numero 500 che mira ai 300. Tanto un doppista per non afflosciarsi dopo un set, quanto chi mira a stare in campo dieci ore in due giorni senza crepare. Il viagra può prenderlo chi non riesce a farsene una e chi, pur arrivando tranquillamente alla terza, dalla quarta in poi esige una spintarella. Persino io, ai tempi in cui ancora stavo in piedi, in un doppio da circolo, avrei potuto ingurgitare una bombetta prima che vedessi la beata vergine, sorridente, mostrarmi il dito medio sopra la rete.

Considerazione alla buona, banale, semplicistica (l'ho sentita pure a uno dei forconi in piazza), per avvinazzati al bar davanti a puntate immaginarie del «Processo del Lunedì» versione tennistico. E la squalifica della gnometta iberica è una conferma. Vien quasi da vergognarsi e chiedere scusa d'aver malignato solo sui soliti energumeni versione di Hulk. Sembra un assist perfetto al nostro Lazzaro di Manacor. Uno si attende colga la palla al balzo e dichiari: «Meh, brutti forcaioli impiastri, figli d'un Travaglio, avete capito ora quanto il doping non riguardi solo tennisti da maratona di New York applicata al pugilato tennistico? Come la mettiamo, ora, stronzonacci?».
Passano poche ore ed ecco l'intervento di Nadal. «Squalifica assurda. Chi gioca il doppio non ha bisogno di aiuti esterni. Noi che giochiamo ad alti livelli sappiamo come funziona il tennis». (tradotto per i non udenti: il doping serve solo per i tennisti di singolare, di alto livello, in campo per ore. Noi top 4 ad esempio, ne abbiamo tanto bisogno. E voi per vedere quel sublime spettacolo da corrida per ore e ore, dovete accettarlo. Come ingiusta è la regola del «time violation» per noi supereroi. Altrimenti come fate ad assistere a quegli scambi mozzafiato da scannatoio? Capito, maledette toghe rosse della federazione? - a trovarne una -). Manca solo il nome e la firma. E rimani si sasso. Senza parole. Proprio non ce la fa. Per una volta che potrebbe, se non smontare, almeno rendere meno forti i sospetti (spesso fastidiosi anche per chi come me non ne apprezza il tennis), va in senso contrario, dalla stessa parte di chi lo accusa. Niente. Non raccoglie l'assist e spara alle stelle a porta vuota, da mezzo metro. Manco Blisset dei bei tempi.

Rafinho pesta merde in sequenza. Come non bastassero gli epici svarioni, ormai storia: l'impeccabile antidoping (quando invece Murray, Djokovic e Federer, non tre pizzaioli fermati per strada, reclamano controlli più seri rispetto agli attuali, quasi nulli), le difesa di Contador e le bistecche contaminate, il sostegno quasi sbeffeggiante alla «campeona» Dominguez, assolta solo perché le intercettazioni buone per inchiodarla non furono ammesse. Immaginate per assurdo «la saponificatrice di Correggio» assolta perché la confessione d'aver smembrato, bollito e reso saponette alcune vittime non è ammessa in processo. Un po' di dubbi su chi ne decanti le lodi di filantropa e pioniera della cosmesi, vi vengono. Sul buon gusto, almeno. Parla di attacco alla Spagna sportiva per i suoi tanti successi, quando è sotto gli occhi di tutti il tentativo iberico d'insabbiare tutto, a differenza di quanto avviene altrove. La distruzione delle sacche di sangue e i nomi di chi era curato dal dottor doping Fuentes, dovrebbero bastare a capire.

E allora perché, Rafinho, continuare con queste dichiarazioni buone solo ad alimentare ridda di voci incontrollate? Perché, perdio? Per potersene poi lamentare, facendo vittimismo? Sibillini messaggi stile pizzino? Inconscia richiesta di aiuto tipica dei serial killer?

Boh, vallo a capire, è Natale.