TENNIS PARADISE, SINNER, FONSECA, REFERENDUM, GARLASCO, LE GUERRE E L'APOCALISSE IMMINENTE

 

Inutile post di sonnambulismo ipertrofico.

Pensavo, dopo aver fumato una canna elettronica: quanto cazzo mancano a questo paese marcescente, due uomini illuminati come Marco Pannella e Gianni Clerici. Cosa c'entrano? Niente, forse, o tutto. 

Aspetto con discreta curiosità il match Alcaraz-Fonseca. Qualche sera fa avevo puntato la sveglia per assistere a Sinner-Fonseca. Un succulento confronto generazionale nel paradisiaco scenario di Indian Wells, deserto dei sogni californiano, tra il numero 1/2 e un ragazzotto brasiliano che, mormoran le prefiche, tra qualche anno potrebbe financo spezzare il duopolio Sinner/Alcaraz.

In attesa, e stravolto dagli oppiacei elettronici, m'imbatto in un dibattito televisivo sul Referendum Giustizia, che imperversa nelle lande di un paese ormai alla deriva. Mi pare ci fosse Travaglio, uno che da una vita osservo come un faro all'incontrario. Voglio dire, in vent’anni almeno che ascolto le sue flautate invettive televisive (dove, per misteriose ragioni, compare ogni giorno, festivi compresi) o sul giornale che dirige (che non legge nessuno, ma per altrettanto mistiche ragioni è sempre in pole nelle rassegne stampa), non sono mai stato daccordo con una sua sillaba, o un'espressione di quel viso sinistramente angolare. È un mio eroe al contrario, insomma. Nei rari casi (come quello referendario) in cui non ho maturato un'idea netta, dico, tra me e me: non saprei, ma la verità sarà il contrario di quello che sta dicendo lui. Intendiamoci, ci saranno anche le eccezioni (prima o poi), le aspetto con fiducia. Questo ha fatto scrivere sul suo giornale dotti editoriali alla polemista Selvaggia. Su cosa, direte: satira, costume, Grande Fratello, Ballando nelle stelle, Sanremo? No, sul delitto di Garlasco. E lo ha fatto con sicumera invidiabile, ogni parola una sentenza. Insegna il codice di procedura penale agli avvocati, bacchetta i giudici di Tribunale, suoi colleghi (poiché anche ella è giudice, a Ballando con le stelle). Mi chiedo, sempre più avvilito, ma è un paese culturalmente sano quello in cui questa donna è ovunque (rai, mediaset, la9, la15, radio Padre Pio, giornali, podcast, algoritmi social che te la ripropongono come i peperoni versi fritti mangiati a mezzanotte), mentre un genio come Federico Frusciante è morto da semisconosciuto youtuber, con in tasca solo i debiti? E allora, che cazzo me ne frega del referendum, ascolto la sua monografia su Woody Allen. 

Dov'eravamo? Ah, già, sì, Fonseca. Il referendum. Ma dicevo di Garlasco, vi sembra normale che un delitto di provincia come ce ne sono a decine, di vent'anni fa, tenga banco da oltre un anno, ogni giorno, nelle tv nazionali e nei media di ogni genere? È mai possibile che tutto l'apparato, politica, magistratura, giornali e il quarto livello, si muovano compatti con una furia mai vista, mistificazioni, intercettazioni, pedinamenti, presunti depistaggi degni un romanzo di Ken Follet, per impedire che un'altra verità possa (eventualmente) emergere? Tutto questo dispiegamento di forze, solo affinché un semplice commesso della Lomellina venga prosciolto e colui che sta in carcere, un altro signor nessuno, resti lì, malgrado la nuova inchiesta stia facendo emergere particolari inquietanti? Cioè, immaginate un mite bocconiano prossimo alla laurea. Una mattina di agosto, dopo aver trascorso la sera precedente con la fidanzata, tra una pizza d’asporto e una serie tv, la mattina dopo si sveglia di buon’ora e va ad ucciderla. Senza movente, in venti minuti. Poi si lava in bagno senza lasciare tracce di sangue e fugge su una bici che non è sua e a cui avrebbe furbescamente cambiato i pedali sporchi di sangue, che poi si scopre non essere sangue. Torna a casa, non si lava nemmeno (in base alle tempistiche), guarderebbe qualche foto zozza e tornerebbe, serenamente a scrivere una tesi in Diritto Commerciale. Il movente? Una furiosa puazzata della vittima, dopo che ha scoperto l’inimmaginabile sul suo pc. Delle foto raccapriccianti, per cuori forti: un mezzo culo che spunta da un jeans. Orrore e raccapriccio in Lomellina. È lui, il mostro dagli occhi di ghiaccio.

Ora, mia madre, quasi vent’anni fa, risolse il caso in mezza giornata. Ma se volete trovare una soluzione giuridica al delitto di Garlasco e capire come questo povero cristo non c’entri nulla, basta vedere l’esauriente lectio magistralis, che circola su youtube, del magistrato Bellomo (sì, quello espulso dalla magistratura perché accusato di imporre alle allieve del suo corso, tutte gnocche immagino, l’uso della minigonna. Un autentico genio incompreso). Ma se non volete, è sufficiente trovare una risposta al perché di un fronte mediatico così compatto a favore di un nuovo indagato per l’omicidio. Di come questi, malgrado sia accusato di avere sotto le unghie il dna della vittima, appaia come martire e santo in tutte le trasmissioni televisive, di stato e private, tra applausi scroscianti del pubblico e auguri di compleanno, nemmeno fosse un reduce del GF. Le stesse tv che per vent'anni hanno cucito l'abito del mostro assassino ad uno che aveva sul pc il famigerato e raccapricciante mezzo culo della discordia. Se ancora non vi è chiaro, e siete di coccio, chiedetevi come può un commesso di umile famiglia permettersi un plotone di difesa composto da avvocati e periti che nemmeno quelli di Trump e O.J. Simpson messi assieme.

Mi sa che ho divagato. Di cosa scrivevo? Ah già, il Referendum. Ecco che il cerchio si chiude, involontariamente. Il delitto telenovela di Garlasco è stato capace di mettere d'accordo tutti. Destra e Sinistra, cattolici e atei satanisti, partito dei magistrati e anti magistrati. Nella storia politica italiana, solo l'antirenzismo aveva avuto una simile unanimità. Il caso è riuscito anche nella straordinaria impresa di far convergere contro la nuova indagine sia i sostenitori del Sì che quelli del No. Questi ultimi, per la prima volta nella storia, criticano una Procura. Idem il partito del Sì, coi filogovernstivi che abbondano in mediaset e in Rai, come nememno nei sogni più erotici di Silvio. Chiaro no? Garlasco ha messo finalmente dalla stessa parte magistratura e politica, altro che Referendum. 

Che senso ha, quindi, andare a votare per il referendum, scegliere tra i Fofo Dj e la Meloni? Fra Travaglio e i Cerno? Niente. Da ragazzo anelavo una riforma della giustizia che mettesse davanti ai loro errori magistrati colpevoli di gravi nefandezze. Che mi frega se eletti col sorteggio o meno, è secondario. Quelli che accusarono e condannarono Enzo Tortora, dando credito a un mitomane pittore, pluri condannato per calunnia, con la faccia unta e riportone e a due pentiti schizofrenici. Gli stessi magistrati sbadati, che scambiarono Tortora con Tortona. Nel referendum proposto, non mi pare ci sia niente che li metterebbe davanti alle loro colpe. Mentre scrivo, ho quindi preso la decisione: invece che andare al seggio, forse mi farò una sega (se ricordo come si fa). Ci sono riusciti, ordunque, generando confusione anche in chi s’illudeva di avere le idee chiare. E così che vincono sempre. Chi? Quelli lì, non so chi. I Ragionieri Casoria (cit.).

Che poi, diciamocelo, nemmen ci arriverò a quella data, tanto fra tre giorni m'ammazzo (altra cit.).

Cos'altro vuoi fare? Sarà che attraverso la fase da down oppiaceo o che l'ottimismo resta prerogativa degli idioti a cui mi fregio di non appartenere, ma davvero credo che di qui a pochi anni moriremo tutti. Ma non parlo della naturale morte degli uomini, quanto di quella dell'umanità intera. Basta vedere cosa succede oltre al tennis, allo sport, o a Sal Da Vinci. Possiamo, noi boomers, ritenerci fortunati ad aver vissuto anni di relativa pace, con l’illusione di una distensione mondiale nei rapporti tra superpotenze. Alle elementari facevamo, giulivi come stronzetti, i disegnini di Reagan col ciuffone da Elvis e Gorbaciov con una enorme macchia in fronte. Adesso, da vecchi, ci ritroviamo, negli Usa e in Russia, due sadici guerrafondai che hanno, scientemente e secondo un piano comune, deciso di distruggere l’umanità, creando un nuovo ordine mondiale. Inutile blaterare ora di guerra, dire perché e per come, ululare pace in cortei anacronistici. È nato tutto quindici anni fa, forse anche prima. La vera guerra, prima di quella attuale fatta con le bombe, è stata quella informatica. Combattuta e stravinta in rete dal maligno, con armi di devastazione delle menti, fake news, algoritmi e incitamento ad abbattere quel poco che era rimasto della democrazia in Italia, Europa e nel mondo. Lo scrivevo nel 2015, e tutto si è realizzato alla virgola. Magari riuscissi a prevedere allo stesso nel tennis, sarei miliardario con le scommesse. Giorno dopo giorno, internet ha inoculato il germe, plagiato menti deboli, disabituando il pensiero, la logica e allenando il vomito in alcuni, l’autoritarismo in altri, facendoli convergere nell’orrore. Un disegno volto a favorire la nascita di governi di estrema destra, con la stampella degli sbavanti movimenti populisti. Basta vedere gli Epstein Files, il grande progetto di Bannon, col sostegno economico e informatico ai partiti di destra e populisti. Vi han fatto credere che i democratici Usa fossero il male, Biden un vecchio rimba e Trump un lucidissimo, e sano di mente, leader, che Putin avesse invaso l’Ucraina non in quanto pericoloso dittatore imperialista, ma perché la Nato è cattiva e l’Europa matrigna affamatrice dei popoli. In molti sono cascati nel tranello che la vecchia e agonizzante UE fosse il vero problema, che invece di fortificarla, la si dovesse abbattere. Più in piccolo, qui da noi, vi hanno fatto credere che destra e sinistra (pur malconcia), fossero la stessa cosa, facendo un assist alle destre. 

E adesso, amici miei, è troppo tardi. Non ci resta che aspettare l’apocalisse, la distruzione totale dell’umanità, almeno la nostra, di un’Europa stretta nella morsa di due folli. Per usare una metafora ascoltata ieri alle poste: ce l’abbiamo tutto in culo e possiamo solo stare fermi, altrimenti fa più male. Teniamoci lo squilibrato col parruccone arancione a cui Meloni voleva dare il Nobel per la pace per innegabili meriti: il progetto di un mega resort nella striscia di Gaza, che bombarda il Venezuela accusato di narcotraffico di caffè mokambo, che vuole prendersi la Groenlandia perché gli serve, che bombarda l’Iran per fare affari d’oro con la vendita di petrolio. Osserviamo, muti e ossequiosi, quello che farà Putin in Ucraina dopo l’ulteriore assist del partner in crime yankee: affari d’oro col petrolio e tanti soldi buoni a finanziarsi l’invasione ucraina. Ricordiamo sempre, nelle nostre preghiere, chi ha sbraitato su “no armi all’Ucraina”, ancora di più quando l’Europa, stretta in questa morsa letale, sarà rasa al suolo, diventando una colonia sovietica, con presidente fantoccio Djokovic o Orsini (su Nole, ovviamente, scherzo).

Ma, perdiana, avevo iniziato a scrivere pensando a Joao Meravigliao Fonseca contro Sinner. Il match l'ho visto. Il ragazzo verdeoro tira forte, fortissimo. Ma ancora soccombe a un Sinner solido, che fa il suo. Chi in famiglia capisce di tennis, la mia gatta calico Trilly, mi fa notare come l'altoatesino stia cambiando qualcosa. Dà l'impressione di arrotare di più i colpi, giocando più in sicurezza. Del resto, non sorprende: da anni il nostro si va perfezionando, come un computer in aggiornamento. È maturato sia fisicamente (prima era un fuscello), sia tecnicamente. Non sarà mai Federer o Alcaraz, ma ha raggiunto una innaturale, quanto ammirevole, completezza di gioco: cambi, variazioni, palle corte artigianali, volée squadrate. Insomma, non tira solo forte come agli inizi. Ecco, Fonseca, come il Sinner degli albori, ha una formidabile capacità di generare colpi devastanti. Già così, mi sembra da top 10. Vedremo domani contro Alcaraz a Miami cosa combinerà. Se vorrà fare uno step ulteriore, avvicinando i due fenomeni, dovrà migliorare fisicamente (si è mai visto un diciannovenne col doppio mento e che sembra un’arancina coi piedi?) e completare il suo repertorio. Tutto sta, nel capire se avrà la testa giusta per farlo. 

Sinner ha vinto l'incontro, e poi ha fatto suo anche il torneo, rullando il pur bravo Tien, Zverev ormai rassegnato e il ritrovato polpo sbilenco Medvedev in finale, spelacchiato e magnificamente assente a se stesso. Finale brutta, appena illuminata da una sontuosa Charlize Theron, che ballava e si sventolava, accaldata, sugli spalti. Nota di merito per il russo, che da tre anni a questa parte non si esprimeva a questi livelli. Nuovamente e inspiegabilmente efficace, tutto storto e ricurvo, contro ogni legge fisica applicata al tennis. Avercene. Nuovo allenatore, qualche metro più avanti e mentalità sorprendente (sembra andato a scuola da Rybakina). Bistratta Alcaraz (nemmeno un brutto Alcaraz) e se la gioca alla pari con Sinner, più incisivo di lui nelle fasi cruciali dei due tiebreak. In attesa di Fonseca, ecco che abbiamo un possibile terzo incomodo: il secondo tragico Danilo.

Due parole su Sinner, dato per finito dopo aver perso in Australia e a Doha, soprattutto dagli esperti di padel che ignorano come in questo strambo e sconosciuto sport non ci siano certezze e, soprattutto, non c'è mai stato uno capace di vincere tutte le partite. Persino il McEnroe 1984, la cosa più vicina al Dio sportivo, ne perse tre per eventi umanamente incomprensibili. 

Sento dire su un podcast true crime che Sinner divide gli italiani. Vero, perché come diceva il Drake Enzo Ferrari, una sola cosa non ti perdonano gli italiani: il successo. È stato sempre così. Sinner, in più, porta qualcosa che acuisce ulteriormente questa tendenza. In modo consapevole e quasi strafottente (e per questo apprezzabile), ci ha messo del suo frantumando alcune consolidate certezze italiche: non ha voluto fare parate di regime con strette di mano istituzionali (stile Schiavone con Silvio, ma anche Pennetta, etc..), niente sfilate nazional popolari a Sanremo, per fare sceneggiate con Fiorello e Amadeus o nell’untuoso salotto di Vespa, con un probabile plastico a forma di campo da tennis. 

In più, la tragedia dannunziana: il gran rifiuto della maglia azzurra a Olimpiadi e Coppa Davis, perché ammaccato nel primo caso, stanco nel secondo. Stessa cosa che ha fatto Alcaraz. Gli spagnoli se la sono presa con Fokina, gli italiani con Jannik, reo di essere poco patriottico. Uno "straniero", quasi. Sarà per i natali altoatesini, la “erre” teutonica, quei colori così nordici, l'atteggiamento freddo e glaciale, così poco incline a sceneggiate e dramas, ma questi dettagli non hanno fatto altro che far emergere il razzismo inconscio che il nostro popolo, più di altri, si porta dietro. Il ragazzo è un vincente, pensa solo a giocare a tennis e lo fa bene. Certo, il suo gioco non mi farà mai impazzire come quello di Federer, Alcaraz o di un Ethan Quinn, ma mi è rimasto un briciolo di obiettività per dire che in Italia, un simile fenomeno rinascerà solo fra trecento anni, forse. 

Eppure, piovono rane e critiche. Anzi, tornando al Drake, proprio non gli si perdona il successo. Che guadagni sei milioni per un'esibizione. Che spenda un millesimo dei guadagni comprandosi una macchina costosa (lo vorrebbero su una Panda del 1986), che esca con una stangona modella.

Paradossalmente, uno che in due anni ha vinto quattro slam su otto e portato a casa due Masters di fine anno, divide. Siamo così, dolcemente complicati (Cit. sic!) e non ci si può fare nulla. Rancorosi, invidiosi verso chi ha successo perché è bravo. Amanti dell'occasionale coup de chance, ammirati verso chi ha fatto successo scorreggiando su internet. Ve li immaginate i francesi che criticano un loro Sinner? Mai nella vita. Del resto, quelli, coi loro difetti e senza farsi il bidet, hanno resistito all'ondata fascio trumputiniana in modo quasi eroico, con un vero atto di resistenza. Non è che Macron facesse impazzire tutti a sinistra, anzi, ma i democratici si sono alleati, magari turandosi il naso, per evitare l'ondata Le Pen. È la politica, bellezza. Qui invece, col culo pulito da un refrigerante bidet (inconsciamente pronto ad ogni evenienza), i nostrani eroi sfascisti si sono persi in discorsi assai profondi e post-demenzial-ideoligici tra "quello è poco sinistra vera", "meglio la destra che una sinistra poco sinistra e con scappelanento a destra", "Io sono communista cosììììì!!!". Adesso, felici e contenti, possono godersi da anni Meloni&Salvini, che, come massimo scherno, chiedono unità e sacrifici per la crisi economica causata dai loro guru, Trump e Putin. Cornuti e contenti.

Mi sa che sta arrivando l'ambulanza a portarmi via, a sirene spiegate. Ma sono le 4 del mattino, l'angoscia e un po' di vino (cit.). E questa vale la pena raccontarla, perché spiega tutto l’orrore rassegnato dei nostri tempi, di cui sopra.

Settimana scorsa, un ragazzo di quarta liceo cui dò saltuarie ripetizioni, mi parla di un ipotetico tema da svolgere sulle "guerre" che stanno infiammando il mondo. Gli domando, con un po' di timore, cosa ne pensi. Farfuglia due sciocchezze incomprensibili. Non è colpa sua, la stragrande maggioranza dei ragazzi, nel 2026, ha l'attenzione di una sogliola, e non conosce nulla della storia del recente passato, figuriamoci della politica attuale. Noi ragazzetti di trent'anni fa coi capelli lunghi e le maglie dei Nirvana addosso, già lontani da quelli ideologizzati delle lotte studentesche, eravamo stupidi e retorici. Finivamo per scrivere immonde filippiche sulla "guerra brutta", un po' come fa oggi il Dibba in tv. Solo che non ci azzardavamo a dire (figurarci a pensare), come si fa oggi con l’Ucraina, che la Polonia avrebbe dovuto arrendersi all'invasore Hitler. I liceali di oggi sono ideologicamente vuoti e privi di qualsivoglia capacità di ragionamento logico. Le pedine ideali per portare a compimento il piano mondiale di distruzione dell'umanità poc’anzi. descritto Lo capisco una volta di più quando, messo alle strette, il ragazzo ha concluso che è colpa di Zelensky e degli ucraini, che hanno bombardato una nave russa, se questa ora è in avaria e alla deriva sulle nostre coste, col rischio di causare un enorme danno ecologico all’Italia. Per colpa sua, ora rischiamo noi una catastrofe. Gli ho chiesto: Quindi, se qualcuno per strada prova ad ucciderti brandendo un coltello, e tu per scappare lo spingi,lui ruzzola e rompe un vaso nell'aiuola di una casa, la colpa è tua che non ti sei fatto ammazzare? Trenta secondi di silenzio raggelante, col vuoto pneumatico negli occhi a fissare il vuoto. Voglio dire, escludo che abbia, come molti tromboni ammuffiti in tv, una qualche ideologia propagandistica filo russa da portare avanti, ma la sua è semplice superficialità iper veloce da social, che svilisce ogni ragionamento logico in favore di una fake news, rapida e veloce, proposta con marketing giusto e jingle accattivante.

Quindi, inutile vaneggiare e piagnucolare, ora, delle guerre, del fuoco e fiamme. Bruceremo, devastati dalle fiamme e dalle guerre che tre o quattro pazzi, hanno scientemente pianificato.

Lo avevamo previsto anni fa io, Maria Elena Boschi e Gennaro, detto Genny "la pugnetta", un tizio conosciuto in fila alla Asl, con cui dissertavo di politica e calcio. Ora, Maria Elena è passata allo 0,8% (ma resta bellissima e bravissima, la sposerei con rito hawaiano), Genny sarà in una clinica psichiatrica e io vaneggio alle 5 di notte in un blog che non leggerà nessuno, perché l'attenzione media dell’utente internet è 8 secondi. Vaneggiando di politica dozzinale, Garlasco, Giustizia, quando avevo iniziato con l'idea di scrivere di tennis. Tutto torna, maledizione.

 

AUSTRALIAN OPEN 2026 - RYBAKINA E ALCARAZ CAMPIONI, CULI D'AUTORE E PAGELLE FINALI

 Uomini

Torneo di livello piuttosto basso rispetto agli ultimi, dominato dal culo. Grande, sfacciato o a mandolino, ma tutti e quattro gli alfieri presenti nelle semifinali, ne hanno avuto la loro bella dose. Tra questi, si afferma chi è più bravo a sfruttarlo e chi ha avuto più carattere (Alcaraz e Djokovic), e tra loro due chi ha dalla sua la giovinezza (Alcaraz). Il tennis è facile del resto, come il calcio allegriano.

Mentalmente rivedevo semifinali e finali dell'ultimo Australian Open, facendo un paragone con quelle interminabili e a velocità siderale di un decennio fa, protagonisti Federer, Djokovic, Nadal, ma anche Wawrinka e Murray. Ebbene, mentre osservavo le onde alte del mare in tempesta e davo da mangiare al gatto randagio Serafino, mi è venuta una riflessione assai profonda: questi del 2026 sembrano i parenti anchilosati di quegli altri. Se l'inossidabile Djokovic alla moviola, con dieci anni più sul groppone riesce a fare partita con i nuovi fenomeni, occorre farsi qualche domanda: Alcaraz e Sinner, dopo il picco da fantascienza dello scorso Roland Garros, a Melbourne sembravano giocare con il freno a mano tirato. Poi c'è Zverev, che quello è.

Alcaraz 9. Settimo Major, Career Grand Slam a nemmeno 23 anni, senza avvicinare i picchi del suo miglior tennis arcobaleno e nemmeno quella solidità dello scorso finale di stagione. Che sia un fenomeno, nessun dubbio. Che abbatterà molti record, nemmeno (e questo manda ai pazzi Nole, che non ci dorme la notte, rinchiuso nel suo sarcofago di ringiovanimento). Gli viene in soccorso un gran culo, però, nel venir fuori da una situazione drammatica nella semifinale che stava agevolmente portando a termine col rassegnato Zverev. Inizia a vomitare, prima del medical time out della discordia per un misterioso dolore alla coscia. Penso sia stata una furbata, crampi mascherati da altro, ma allo stesso tempo fa una figura ridicola il tedesco nelle sue proteste, sempre più vittima di un accerchiamento immaginario. Chi può, in quella circostanza, stabilire con certezza che il dolore fosse un crampo o altro? Carlitos è furbo, resta in piedi, resiste e giocando con una sola gamba la riacciuffa da 3-5 sotto nel quinto. Per chi non lo avesse capito, il suo culo più grande è l'essersi trovato di fronte Zverev. Con chiunque altro, l'avrebbe persa.

Djokovic 8. Ormai è chiaro come Nole sia Satana. L'Angelo del Male, ebbro di viagra e gerovital. Per avere una minima chance di vittoria nel torneo più congeniale al drama, doveva spendere poche energie nei primi turni e lo ha fatto. Poi il culo, anche lui, persino doppio: Mensik si ritira per la sciatica. Musetti si strappa e alza bandiera bianca dopo averlo ischerzato per due set. Arriva in semifinale avendo giocato la metà degli altri e annullando un minimo il gap con Sinner. Leggo da qualche parte (i soliti del mainstream, che dopo una vita a scrivere del GF o Amici di Maria ora devono farlo di tennis perché c'è Jannik), come Nole giochi meglio adesso che quindici anni fa. Minchiate. Sesquipedali, minchiate. Djokovic, pur enorme, è ovviamente la pallida copia di quel fenomeno impenetrabile che è stato nel suo apice. Il serbo sa che una situazione così favorevole per vincere un altro slam difficilmente ricapiterà. Di testa è il più forte di tutti, non solo nel tennis, ma in tutti gli sport. Forse di ogni era. Mette in campo tutto quello che ha, serve benissimo, rischia la seconda, accorcia gli scambi appena può e approfitta di un Sinner prima remissivo, poi confuso e poco coraggioso nelle innumerevoli palle break concesse dal serbo. In finale ne aveva ancora e se avesse sfruttato quelle palle break nel quarto, al quinto ne avremmo viste delle belle. Non si è Satana per caso, del resto.

Sinner 5,5. Ellapeppa, 5,5? Ebbene sì, forse il nostro Petar ci ha abituati troppo bene e una semifinale è vista come un insuccesso. Culo pure lui ne ha avuto. Contro tale Spizzirri, sciancato e devastato dai crampi nella fornace del catino centrale, si salva per la chiusura del tetto e relativa pausa. Trovo deludente il modo in cui gioca la semifinale. Domina il primo e invece di accelerare e chiuderla come sa, dà l'impressione di voler aspettare lì, che il vecchio Nole gliela regali, che prima o poi cederà. Ma il vegliardo invece, va a nozze col ritmo compassato di Jannik, che non cerca gli angoli e non alza i giri del motore: non solo lo regge alla grande, ma è più coraggioso di lui e la va a vincere di orgoglio. Probabilmente Jannik gioca a tutta, come avrebbe saputo e potuto fare, solo gli ultimi tre punti.

Zverev 5. Lo ammetto, anche questa vecchia pellaccia con un sasso al posto del cuore, si è intenerito nel vederlo annaspare contro Alcaraz. Soffocato della sue paturnie e da un vittimismo più letale dei mancanti vincenti, di quella martellante sequenza di colpi di finto attacco in arretramento che diventano un dirittaccio difensivo in rete. Incapace di abbattere il furbo scugnizzo ispanico semovente, si accartoccia (come nel più classico dei copioni), avanti 5-3 al quinto. Eppure, anche lui aveva ricevuto la sua bella dose di culo. Quando gli ricapiterà una semifinale con avversario azzoppato e che vomita in campo? Se non è stato capace di battere un Alcaraz al 20% per tre set, credo ci sia poco da urlare al cielo di cospirazioni e complotti internazionali ai suoi danni.

Musetti 7,5. Il suo tennis a tratti provoca un'apnea orgasmica. Lavora e sfiletta come branzini i suoi avversari, compreso quel che resta di un Novak Djokovic avvilito per due set. Poi, come contrappasso ai già descritti "culi d'autore", è colto da sfiga massima ed è costretto al ritiro per uno strappo. Oltre a lasciarsi andare ad imprecazioni contro la Dea Bendata, ci sarebbe però da chiedersi se questi infortuni nelle battute finali di uno slam (non è il primo caso), non nascondano problematiche più profonde: chessò, un tennis troppo dispendioso e difensivo che non gli consente (come fanno agilmente Sinner e Alcaraz) di chiudere al risparmio le pratiche dei primi turni. O sia colpa di un atteggiamento pessimista, con quell'aria spesso dimessa di chi si sente il pulcino Calimero, ad attirare negatività. Questa è però roba da salotti psicologici e io non ho conseguito nessun Master on line nella materia.

De Minaur 6. Corre, tira, sbuffa. Proprio un bel giocatore, completo e piacevole. Sa fare tutto, ma non eccelle in niente. Anche il tennis ha le sue categorie. Lui per salire a quella superiore dovrebbe fare qualcosa che, ad oggi, secondo la medicina tradizionale, non esiste.

Shelton 6. Il Tarzan scolarizzato perde senza appello da Sinner. Quello anarchico e selvaggio, almeno ci provava. Secondo il gatto Serafino, che di tennis ne mastica, ha messo in conto di perdere qualche mese, sacrificare i risultati nell'immediato, per riscuotere i frutti di questo lavoro tra qualche tempo. Ma si sa, i gatti  spesso dicono cazzate. E lui non è Sinner.

Bublik 5,5. Ah, ma quanto è forte, quanto è sublime e vincente questa nuova versione del Sasha solido e concentrato (auto cit.). Pare si sia fatto scrivere anche "tennista" come professione sulla carta d'identità. Poi un giorno si sveglia e raccatta sei giochi da De Minaur, con quegli occhi sereni, sbarrati nel vuoto e risatine insensate. Più che uno sceso in campo per un ottavo di finale, somiglia a un evaso da un manicomio criminale a cui hanno praticato senza successo una lobotomia.

Fritz 5. Non era al meglio per problemi al tendine. Tanto per confermarsi tennista di rara e inopportuna trasparenza, stronca il sogno Wawrinka e si fa smembrare dal taglia e cuci di Musetti. Che almeno gli evita la tredicesima disfatta fantozziana contro il suo personale carnefice Djokovic.

Moutet 6. Corentin, pianista folle, ci sbatte in faccia quanto siano tristi e miserabili i recenti tempi di baldracca. Un tempo i funamboli circensi come Stakhovsky, Dustin Brown o Petzschner riuscivano a perdere contro il numero 800 al mondo, per poi giocarsela (se non vincere)  la settimana dopo contro i cannibali Nadal e Federer sul  Center Court di Wimbledon. Oggi Correntino batte quelli che deve battere e racimola qualche games di pura esibizione circense contro Alcaraz. Tra boccoli, parabole ed altri orpelli fini a se stessi, per cultori del genere porno gay.

Wawrinka 8. In un torneo avaro di emozioni, le uniche le regala il vecchio combattente Stan the man, alla soglia dei 41 anni. Pieno di brufoli e cicatrici, alla carica dei campanacci svizzeri, lotta come un leone e passa due turni, sciorinando sberloni di rovescio antichi e di rara bellezza virulenta. Tanto per ricordarci che nei tempi andati, in trance ispirata, questo attempato signore aveva combattuto a manone aperte, e ogni tanto sconfitto, i Fab Four.

Donne

Sulla Rod Laver Arena va in scena l’eterna lotta tra il Bene e il Male,  salvando parzialmente l'ennesima edizione sottotono di uno Slam Wta ormai tragicamente soporifero. Solo un arrivo a sorpresa potrebbe modificare le sorti della Wta. Azzardo: Nick Kyrgios versione RuPaul, con parrucca bionda e gonnellino, che inizi una nuova, spumeggiante, carriera. 

Rybakina 9. Inutile parlare di tennis, di tattica (perché non è esistita nella finale, come nel 97% degli incontri femminili visti). Elena la Salma Rybakina raddrizza un po' tutto, seccando di giustezza l'orrore fattosi carne e strepiti dall'altra parte. Un confronto tra due atlete che più agli antipodi non si può. La grazia femminile contro le belluine urla iper testosteroniche, i colpi fluidi e rotondi, contro erculee mazzate da strappona. L'agilità di gazzella, contro lo sbraitare scomposto di un facocero che si crede tigre. La bellezza sobria e celata opposta a una volgare ostentazione di chiappone da tiktok. Alla fine, come giusto che sia, la silenziosa e slanciata ragazza kazaka zittisce il massiccio donnone bielorusso. La serenità di una vincitrice slam che esulta timidamente alzando un pugnetto, dopo due ore di smorfie, strepiti e iper agonismo artefatto, forse ce la meritavamo. La realtà è che è più vincente Rybakina rispetto a Sabalenka. In barba alle critiche per l'assenza di vis agonistica, la pallida kazaka è questa roba qui è non ha bisogno di urlare e ansimare come un rinoceronte maschio in calore, per vincere. A volte basta solo saper giocare bene e lei da qualche mese a questa parte è quella che lo fa meglio e vince di più. Dopo la vittoria a Wimbledon ha perso qualche anno a causa del tormentato rapporto con l'allenatore, denunzie, ipotetiche violenze. Ma da quando quelle vicende hanno avuto una conclusione, Elena ha ripreso a giocare serena, dimostrandosi superiore a tutte.

Sabalenka -4. Vedi sopra. La numero uno in assenza di alternative, che perde l'ennesima finale in modo scellerato, vittima del suo stesso agonismo di cartapesta. C'è da chiedersi quanto ancora avversarie, tifosi e spettatori raggelati debbano aspettare perché una legge marziale ponga fine ai suoi disturbanti latrati prolungati. Un concerto continuo da quando colpisce la pallina fino a quando l'avversaria risponde.

Pegula 6,5. Pina Fantozzi, rassegnata e mite, alla fine ci arriva spesso. Stavolta col suo scolastico tennis da formichina, efficace nell'apoggiarsi ai colpi altrui e spesso solo ad aspettarne l'errore, miete due vittime eccellenti: le cicalone Keys e Anisimova. Nulla può, se l'altra non regala nulla, in questo caso Rybakina. 

Svitolina 7. L'ammazza russe alla riscossa e stavolta anche un'americana eccellente (Gauff). Anche perché, di recente, tra Russia e Usa mi pare ci sia una discreta sintonia. Se qualcuno non avesse visto tennis per un decennio (più o meno io), probabilmente faticherebbe a riconoscere in questa smagrita mamma la paffutella ragazza ucraina degli esordi. Ciò che non è cambiato è un tennis ordinato, ma tragicamente spuntato quando si tratta di dover fare l'ultimo salto di qualità.

Gauff 4. Per qualche mistero della mia psiche disturbata, Coco mi fa simpatia. Sarà perché solo con la grinta e mezzo colpo ha vinto due slam contro avversarie più dotate e sciupone. Quando dall'altra parte c'è una Svitolina che ti aspetta sorniona come una squadra di acciughina Allegri, viene fuori l'assordante pochezza dei suoi fondamentali: tre giochi.

Jovic 7,5. Non conoscevo questa teenager americana di origini croate, e mi ha fatto una buonissima impressione. Bei colpi, fluidi e naturali, capacità di angoli che è una rarità in questa Wta, abbinati a un discreto carattere da campioncina. Non si fa prendere dall'emozione e bette Jasmine Paolini. Poi si conferma passando anche la prova del nove tommasiana, lasciando un gioco all’isterica gnappa Putintseva. Non sfigura nemmeno contro il facocero urlante Sabalenka. Ancora acerba di fisico e poco potente, ma c'è una buonissima base.

Swiatek 4-. Ennesima esibizione di dissennata frenesia. Forse il baratro le si è aperto quando si è messa in testa che per battere quelle più potenti di lei doveva essa stessa tirare forte, invece che angolare, variare. E più forte effettivamente tira, ma spesso fuori. Questa ragazza, proprio non ragiona. Dà la stessa inquietante sensazione di una macchina spara palline inceppata a velocità massima, con la gente che scappa via atterrita. Non un secondo per rifiatare, riflettere, pensare. Via, un colpo sparato dietro l'altro. Se si toglie lo scorso Wimbledon in cui è stata baciata da qualche divinità ubriaca, la sua è una caduta libera clamorosa.

Paolini 5,5. Aspettavamo impazienti di vedere i frutti del lavoro con Errani. Gli unici, fino ad ora, sono un peggioramento al servizio. Male anche nel doppio.

Andreeva 4,5. Dopo l'esplosione della scorsa primavera, i normali problemi di assestamento della seconda parte di stagione legati allo sviluppo fisico e gestione dello stress per una diciassettenne, pensavo (stolto io) che questo 2026 potesse iniziare alla sua insegna. Invece no. Ancora male: isterica, confusa, fallosa. Imbrigliata da una Svitolina poco più che normale.

Anisimova 5-. L'adorabile Amanda Cicalona stavolta fa e disfa tutto da sola, cedendo alla formichina Pegula. Credo che l'ultimo suo colpo intermedio risalga a due anni fa, in un raro momento di rilassatezza durante un allenamento. E di questo ancora non se ne capacita.

Keys 5. Torna nel luogo del delitto e della sua epifania, dove lo scorso anno aveva trionfato battendo tutte. Sembrava l'inattesa alba di un tramonto di carriera da vera top player. Un anno dopo, mentre sbatte malamente sul muretto Pegula, ho la conferma che fu solo un abbaglio di mezzo inverno.

Muchova 5,5. C'è stato un tempo in cui si pensava che il suo bel tennis neoclassico anni '90 potesse ridare slancio alla morente Wta. Perde da Gauff un incontro giocato alla pari, per tre giochi di folle amnesia in cui non mette una palla in campo. Lentamente, sta tornando, per vincere il maledetto Roland Garros e mettere le cose in pari.

Putintseva s.v. Come si fa a dare il voto ad una "cosa" simile, appena più alta della sua racchetta. Tutta imbronciata, con le gambe tozze, la faccia da cucciolo di murena con le gote violacee, tra back, contorte trame difensive, smoccoli e urlacci. Oscillo tra l'amore folle e il disgusto più repellente, per lei. Sembra la figlia nana e illegittima, nata da una scellerata notte d'amore tra Medvedev e Ostapenko. Su un campo secondario, gioca punto a punto contro una turca sostenuta da un manipolo di avvinazzati compatrioti, che la infastidiscono più di quanto non riesca già a fare da sola. Probabilmente avrebbe perso ma, vista la circostanza, si dice tra sè e sè: piuttosto che fargliela vincere, muoio in campo. E la spunta al terzo, con tanto di tragicomico balletto ancheggiante di sberleffo durante l’intervista. Poi vince solo un game, ma eroico, contro Jovic.

Venus 7. Che dire ancora. Va per i 46 ma si è messa in testa la pazza idea di competere con ragazze che potrebbero essere sue figlie. Per due ore e mezza, cavalcando questa utopia, gioca alla pari (anzi, meglio) della giraffina Danilovic. Si blocca sul più bello, perché non si può sconfiggere il tempo che passa.

AUSTRALIAN OPEN 2026 - DJOKOVIC, L'OSSESSIONE DEL VECCHIO LEONE

Mesi fa, quando ancora non avevo abbracciato il veganesimo, il mio macellaio di fiducia Luigi la Braciola, mi pose un quesito che dapprima mi sorprese, poi mi turbò un poco: "Mi spieghi perché sto Djokovic ti sta così sul cazzo?". Pur nella sua spartana schiettezza, la domanda aveva un suo fondamento. Farfugliai qualche subumana banalità del tipo "Ma lo sai che l'odio è il più forte dei sentimenti, no?", poi presi le mie salsicce e me ne andai. 

Ad oggi, posso affermare con certezza che il personaggio Novak Djokovic, in questa fase della carriera da ossessionato compulsivo prossimo alla follia senile, mi attrae non poco. Abbinato alla mostruosità insita in un personaggio che potrebbe tranquillamente essere scolpito a Villa Palagonia, questo delirio si rivela per me assai avvincente. Non nego che uno dei motivi per cui ho ripreso a scrivere qui è proprio questo. In attesa della ormai scontata finale Sinner-Alcaraz, potrò mai scrivere di un Taylor Fritz col carisma di un carciofo bollito? Delle mirabolanti evoluzioni d'attacco in arretramento di Alexander Zverev? Nole, che si ami o che si odi, tiene vivo l'interesse, con quella folle e utopica rincorsa allo slam numero 25.

Detto questo, avrò scritto migliaia di volte il perché non riesca a trovare una benchè minima  simpatia per il personaggio. Non l'ho avuta quando era un ragazzino con tanti capelli a spina di riccio su un testone abnorme, fisico gracile e culo basso.  Una gioventù di buon livello, ma costellata da sceneggiate di dubbio gusto da malato immaginario, medical time out scorretti, con Marat Safin (in questi giorni in Australia versione D'Artagnan a far battere i cuori palpitanti delle Safinettes d'un tempo ormai divenute milf) a sculacciarlo.

Non mi piaceva sia per questa finzione, ma anche per un tennis al limite dell'orrido: una versione implementata e ancor più robotizzata rispetto ad Ivan Lendl. Poiché di tennis capisco poco e ancor meno riesco a prevedere il futuro, gli pronosticai una carriera discreta, di vertice, ma giammai da numero uno. Magari occasionale vincitore slam, di certo non seriale. Inavvicinabile, per classe e talento, consideravo Sua Divinità Federer. Altrettanto lontano Rafa Nadal, di cui non possedeva il carattere gladiatorio. Avrei scommesso la mia verginità sul fatto che non sarebbe mai riuscito a violare i (sempre meno) sacri prati di Wimbledon. E invece, lì ci ha messo le tende, senza pietà alcuna per la mia preziosa illibatezza. 

Con gli anni, mi sono dovuto mestamente arrendere all'orrore. Novak è stato fenomenale nel perfezionarsi, da vero scienziato balistico. Centimetro dopo centimetro, è riuscito a diventare una macchina quasi perfetta. Ha prima ridotto le distanze  coi due, poi è riuscito ad agganciarli e batterli. Quando Roger ormai calava e Nadal passava più tempo in infermeria che sul campo, ha messo la freccia. 

Inutile blaterare sul goat ed altre esecrabili minchiate. Se il più grande di tutti è chi ha vinto di più, allora lui è il goat. Io ho una mia personale idea, secondo cui (anche numericamente) il più grande di tutti non è nessuno dei tre, bensì John McEnroe. Un giorno, se avrò tempo, alcol e salute, vi svelerò in base a quale strabiliante algoritmo ho maturato tale (definitiva) convinzione. 

Djokovic comunque, per me è il più vincente, ma non il più grande, non avendo lo stesso carisma di Nadal o l'ineguagliabile talento di Federer. Questo lo ha sofferto, lo ha notato sulla sua pelle, non godendo mai di un sostegno del pubblico paragonabile ai suoi due rivali. Dapprima provò a ingraziarselo con siparietti da finto simpatico. Poi, resosi conto che era perfettamente inutile, decise in vecchiaia di interpretare il personaggio di antipatico con manie di persecuzione. Goffamente finto anche questo. È sempre stata la mancanza di verità, ciò che me lo ha reso intifabile.

Il mio excursus nella vita di Nole, giunge ai nostri giorni. Ascoltavo a inizio Australian Open, con gli occhi sgranati, un'intervista in cui dichiarava, tra i brusii generali e sirene d'ambulanza in sottofondo, che non sarebbe lì a Melbourne senza la convinzione di poter battere ancora Sinner e Alcaraz. Voglio dire, a quasi 39 anni ritiene di poter battere due ventenni fenomeni che equivalgono ai rivali con cui quindici anni prima si divideva slam e titoli? C'è qualcosa di fascinosamente folle in questa ossessione. "Se sto bene fisicamente", conclude fatalista. L'unico problema, e qualcuno dovrebbe provare a spiegarglielo in qualcuna delle decine di lingue che mastica, è che se metti in pista due Ferrari, una del 1983 e l'altra del 2020, il risultato è quasi sempre scontato: se la prima è spinta al massimo per stare in scia dell'altra, a metà gara potrà avere problemi al motore, alla frizione, ai freni. Non è sfortuna. È il normale logorio del tempo, che lui pensa ancora di sconfiggere. L'unica speranza è che il pirla che guida la Ferrari del 2020 vada a schiantarsi da solo. 

Perché queste dichiarazioni? È un pazzo o il solito bugiardo? Siccome in questo 2026 ho deciso di trovare del buono in lui, penso sia adorabile pazzia. Perché un lucido sano di mente lo saprebbe bene, li odierebbe a morte quei due mocciosi, senza i quali avrebbe agilmente superato i 30 slam ridicolizzando le tremolanti mezze tacche di Zverev, Fritz o Shelton. Medvedev, almeno una volta, no. Lo saprebbe bene che gli ultimi successi con Jannik e Alcaraz (che pure ha intortato a Melbourne di recente), risalgono a due o tre anni fa, al Master di Torino e alle Olimpiadi. Confronti che, se fossero stati al meglio dei cinque set, probabilmente avrebbe perso. 

Saprebbe bene, essendo una persona di intelligenza rara, come l'unica possibilità di batterli ora non è più nemmeno giocare al meglio dei tre set, ma negli slam al meglio dei cinque. Paradosso? No. Lucidità estrema, perché solo negli slam può accadere di tutto, un minimo dettaglio può portarli al ritiro, alla Ferrari fiammante che esce di pista da sola per un colpo di calore del pilota, e lui deve solo farsi trovare pronto come un satrapo. Tra gli slam, quello che meglio si presta a quest'ultima zampata da vecchio leone inconsapevole di esserlo, è proprio l'Australian Open dove, a causa delle temperature estreme, alla fine rischiano di arrivare in fondo gli unici capaci di deambulare.

Nei precedenti post, tra il serio e il faceto, ho narrato di nuovi specialisti all'angolo di Novak. Fra tutti, immaginavo uno stregone che, uno ad uno, facesse fuori i suoi avversari grazie a prodigiosi rituali voodoo. Ottavi: Mensik nella notte è colto da lancinanti dolori alla schiena. Quarti: maltrattato per due set da Musetti come un Laslo Djere qualsiasi, l'italiano si blocca. Tempo un game, si ritira per uno strappo. 

Ora, avendo giocato la metà degli altri è in semifinale contro Sinner. Lungi da me fare una, inutile, disamina. Se Nole e quello sbatacchiato come bambola di pezza da Musetti per due set, non ha speranze. Temo un ritiro sul 6-1 3-0. Se invece lo stregone ha ancora qualche cartuccia, vincerà dopo il ritiro di Sinner, colto da visioni mistiche e improvvisamente convinto di essere un ballerino classico, prima di battere in finale Zverev che in precedenza ha battuto Alcaraz colpito dalla "sindrome della mano aliena" sul match point e costretto al ritiro. 

AUSTRALIAN OPEN 2026 - SINNER ALLA GRIGLIA, SI SALVA. ANALISI E SAPIENTI PRONOSTICI OTTAVI

Nella infuocata notte australiana, e mentre dormivo beato, si è corso il grosso rischio: Jannik Sinner, cotto e rosolato a fuoco vivo come un salmone norvegese, sotto di un un break nel terzo set (un set pari) contro il volenteroso semi carneade e oriundo italiano Spizzirri. 

Sembra che il nuovo santone assoldato da Djokovic per mettere k.o. i due mostri Sinner e Alcaraz, stia facendo il suo lavoro alla grande. Poi la gran botta di culo con la chiusura del tetto, a causa delle condizioni estreme, salva il nostro eroe, che prima dell'interruzione si trascinava tragicamente sciancato. 

Il rigido protocollo australiano vuole così, che si attui con qualsiasi punteggio. In campi senza tetto si sospende. In quelli muniti di tetto, si aspetta la chiusura. Resto convinto che anche ad interruzione avvenuta a fine terzo set, presumibilmente perso, Jannik l'avrebbe chiusa in cinque con la pipa in bocca. Certo, fosse successo ad Alcaraz o Djokovic, qualcuno da queste parti avrebbe chiesto l'intervento dell'Onu, ma questa è un’altra storia. Occhio domani allo squaraus di Alcaraz. Il santone serbo è in agguato, con macumbe e spilloni.

Per il resto, ennesima giornata interlocutoria, con il solito Stan Wawrinka sugli scudi. Lo svizzero è l’autentico protagonista di una prima settimana senza sussulti. Oggi saluta la compagnia con un’altra, eroica, battaglia contro Taylor Fritz. Quattro set di grande intensità, ma l’americano è troppo più giovane e fresco di lui. Un decennio fa, credo Stan se lo sarebbe bevuto e ruttato con discreto godimento. Chiude, saluta il pubblico, e beve una birra in compagnia del direttore. 

Oltre a Sinner, è sempre più grand'Italia. Lorenzo Musetti, come di consueto, la spunta alla distanza contro il ceco Machac. La violenza bruta e muscolare di cechia, alla lunga, cede il passo all'arte italica di Lorenzo, di fioretto, smoccolo da guinnes e intelligenza tennistica sopraffina. Se a questo abbini anche un fisico da maratoneta, beh hai un gran top 5 al mondo. Sorprende Luciano Darderi che, ancora ebbro di imodium, fa fuori anche il falegname russo Khachanov in quattro set. Dio mi fulmini se ne ho visto un solo quindici, ma l'italo argentino è uno che picchia sodo e ha carattere per stare fisso nei primi 25-30.

Veniamo dunque ad una breve analisi degli ottavi, in stile Tipster per caso: come perdere i vostri soldi piacevolmente, senza acrimonie. Anche perché, viste la previsioni di 44 gradi per dopodomani, questo torneo rischia di vincerlo  Kyrgios con una wild card postuma, in finale col 106enne Rod Laver (che pure è più in forma di lui).

Alcaraz-Paul. Lo spagnolo fino ad ora ha scherzato. Si è divertito. Specie contro la carogna Moutet sembrava volersi sollazzare. Dava la netta impressione di non voler chiudere subito il punto per regalare show e highlights in stile esibizione. E non ha perso un set. Non credo lo perderà contro il pur lodevole  uomo cubico Tommy Paul.

Bublik-De Minaur. Forse l'ottavo più interessante. Bublik tirato a lucido e ispirato dal dio del tennis vincente. L'australiano è la solita lepre scaltra con le orecchie da Dumbo, e in più gioca in casa. Il kazako ha più tennis e colpi definitivi nel braccio santo, ma se il match (come temo) andrà per le lunghe, l'aussie diventa favorito. Over games e/o set e andate sereni tifando Sasha.

Medvedev-Tien. Altra ipotetica maratona, specialità di cui i due sono specialisti. Magari non come quella folle dello scorso anno, ma difficile credere ad una soluzione rapida ed indolore. Il loro tennis si sposa a meraviglia per interminabili scambi, strettini e rutilanti altalene di punteggio. Medvedev ha più esperienza, ma l’americanino vietcong ha bella mano, intelligenza e carattere per salire ancora in rampa top 10. Over sicuro, si può provare ad abbinarlo a Tien. Ma adoro il surreale che è in Medvedev.

Zverev-Cerundolo. Cerundolo mi annoia più della sala d'attesa di un dentista, ma è in palla, nonché ideale figuro per testare la forma dei big, o presunti tali. E carnefice dei middle gen perdenti. Ha già fatto fuori senza pietà quel che resta di Rublev (un cespuglio di capelli che vagano senza un perché). Se Zverev non alza la soglia del suo tennis rispetto ai primi turni, ci lascia le penne. A buona quota prendo Cerundolo.

Musetti-Fritz.  Il tennis dice Musetti, ma vedo un confronto 50-50. La banalità di Fritz contro le trame diaboliche di Musetti. Tranne l'ultimo confronto a Torino, il nostro sembrava aver preso le misure al baywatch yankee. Dico Musetti, anche perché l'idea di rivedere l'ennesimo Fritz-Djokovic, con l'americano tremolante come pallida verginella al cospetto del vampiro (per la dodicesima volta), non è spettacolo per cuori deboli come il mio. 

Mensik-Djokovic. L'obiettivo di Nole (risparmiare ogni energia per arrivare a giocarsela in condizioni decenti in una eventuale semifinale), è a buon punto. A tratti sembra che voglia lesinare anche sui respiri. Arriva agli ottavi senza perdere un set, e contro il panda olandese oggi mette in scena molti punti forti del repertorio: rischio di squalifica bis per una pallata ad altezza ball boy, mezzo infortunio (ma dai?), alla caviglia, consueta solidità, deliri da ossessionato compulsivo in conferenza stampa. Del resto si sa, solo un problema fisico può fermarlo e impedirgli di palleggiare col pianeta terra. Vien quasi da tifare per lui. Batterà il lungagnone Mensik, malgrado il precedente di Miami, forse lasciando un set.

Shelton-Ruud. Quasi non mi ero accorto che fossero in tabellone. Se c'è un Dio nel tennis, dovrebbe prevalere l'americano. Ma siccome questo è lo sport di Satana, direi Ruud al quinto set, paonazzo, con 50 gradi.

Sinner-Darderi. Derby scontato ma, come visto oggi, basta poco per scombinare tutto. In condizioni umane, credo che il buon Darderi abbia poche armi per impensierire Sinner. Andrei sul 3-0.

Dovrei analizzare anche il tabellone delle donne, ma si è fatto tardi e poi, visto che l'attenzione del lettore medio di questo blog (dati alla mano) è 8 secondi, credo di essere andato leggermente lungo. Forse ne farò un TikTok, col balletto.

AUSTRALIAN OPEN 2026 - QUEI ROSSASTRI TRAMONTI ALLA WAWRINKA

C'è ancora spazio per l'emozione, in questo fottutissimo sport ormai sempre più anestetizzato ed appiattito verso meccaniche senz'anima. Uno squarcio di eroismo antico, generosamente offerto da Stan Wawrinka, che a 40 anni compiuti si è concesso un ultimo struggente, sublime, giro di valzer nel rossastro tramonto australiano. 

Saputo che gli organizzatori gli avevano concesso un invito, avevo grandi aspettative su di lui. Qualcosa di più di una passerella, un commiato fine a sé stesso. Reduce da un lungo stop, Stan lo scorso anno aveva provato a rimettersi in piedi, ripartire dal basso. Senza l'alterigia del pluri vincitore slam, ma con l'umiltà di chi vuole testare il suo corpo, le emozioni, respirare ancora tennis. Qualche vittoria, tante sconfitte in improbabili tornei minori, challengers desolanti, contro avversari altrettanto improbabili. A qualcuno era parso un controsenso, inutile appendice ad una gloriosa carriera che lo ha visto vincere di prepotenza tre slam nel periodo dei tre cannibali (più uno). Perché lo fai, si domandavano i poveretti. Cos'altro hai da dimostrare, a quarant'anni? Qualcuno protestò nel vederlo al challenger di Napoli, perché, pensate l’umana idiozia fin dove si spinge, toglieva posto a qualche promettente italiano. Che ne so, il diciottenne Pippo Santonastaso o Giandomenico Pierantozzi da Crevalcore. 

A sbagliare erano loro, perché lo svizzero aveva la faccia di chi è convinto ancora di poter dare qualcosa a questo sport e, magari, prendersi qualcosa di quello che gli ha tolto, a causa dei tanti infortuni. Che non è necessariamente una coppa, un trofeo importante, ma soprattutto un commiato all’altezza, da gladiatore e combattente, come voleva lui. Un finale, non me ne vogliano i loro ammiratori, ben più emozionante delle uscite di scena sterili ed annacquate di Nadal, Federer e, probabilmente, di Djokovic (quando avverrà nel 2056). Una chiosa che è un miscuglio di sfavillanti colpi da pugile prestato al tennis, agonismo, tragedia ed eroismo. È proprio quello che io, misero sognatore, intendo per canto del cigno e che, per certi versi, ricorda da vicino quanto messo in scena oltre trent'anni fa da Jimbo Connors: il campione ormai scivolato nelle retrovie, zoppo, annaspante e pieno di acciacchi, che riesce a trovare risorse agonistiche nascoste chissà dove, per vincere qualche battaglia di primo turno. Che non sarà una vittoria di slam, ma regala ugualmente emozioni uniche. 

Nessuno nell'informazione mainstream, impegnata a disquisire animatamente dello smanicato di Alcaraz o del colore sbocco partorito da Nike per la divisa di Sinner, si aspettava più di tanto da Wawrinka, se non una decorosa passerella finale. Se la vittoria di primo turno contro Djere aveva già sorpreso i più, di certo oggi non ci si aspettava un'altra senile impresa.  

Il match inizia quando a Melbourne c’è ancora il sole ed Italia inizia ad albeggiare. Stan tiene bene, sciorina qualcuno dei suoi proverbiali sberloni violenti e clamorosamente belli, ma si ritrova sotto due set ad uno contro un giovane avversario francese che mostra buone geometrie e calma olimpica, tale Arthur Gea. Sotto due set a uno, anch'io sono sul punto di arrendermi  all’evidenza, all’amara constatazione che non si possa andare contro il tempo. Ma lui è “Stan the man” non a caso. Resta lì, punto a punto anche nel quarto. Mette in campo tutta l'esperienza ultraventennale maturata sui campi. Arpiona colpi in difesa, spesso semovente e in ritardo, e riparte con cross magistrali, sciabolate sublimi di quel rovescio che può servirti in ogni salsa, pieno, lavorato, taglio da sotto, sopra, di lato. Ricamato come un colpo di uncinetto o più violento di un cazzotto di Bud Spencer in un bar del Far West dopo aver mangiato una padellata di fagioli. Uno spettacolo che culmina col passante in corsa di rovescio che gli vale il break e il quarto set.

Sul cemento di Melbourne ormai non c'è più il sole ma è calata un'ombra placida . Nel tramonto vermiglio australiano, “Stanimal” aizza la folla, prosegue in trance agonistica andando avanti 2-0 anche nel quinto set. E lì, quando pensi che davvero possa farcela a regalarsi e regalarci un'ultima gioia, che si fa risucchiare. L'altro, il giovin Arturo d'oltralpe, che è pure un bravo cristo, educato e calmo, rinviene. Non avrà esperienza, ma ha dalla sua quella giovinezza e freschezza fisica che, dopo quattro ore di scazzottate, può essere determinante. L'elvetico rischia di crollare. Sudato, paonazzo, sfinito, mette sul campo l’orgoglio assieme a quel poco che gli concede un corpo vecchio e ferito da mille battaglie. 

Mentre lottano sul 4-4 al quinto, mi viene alla mente un Djokovic-Wawrinka, finale slam dello scorso decennio. È come rivedere quel match, ma alla moviola. Ma è proprio lì che mi pervade la certezza che, in un modo o nell'altro, Stan lo porterà a casa. Il paradosso di un incontro tanto avvincente quanto surreale, è che è proprio il ragazzo di vent'anni a pagare la fatica, la scarsa abitudine a un match così logorante, fisicamente e mentalmente, finendo per restare vittima dei crampi. Spostato come un tergicristallo e cucinato a fuoco lento dallo svizzero. Il super tiebreak è l'apoteosi del vecchio Stan, che libera le ultime sberle a due mani, dritto e rovescio, di un match epico, concluso braccia al cielo e con l'espressione finalmente soddisfatta di chi si ha dimostrato di poter dare ancora qualcosa a questo fottuto, magnifico e maledetto sport.

AUSTRALIAN OPEN 2026 - DRAMMA SINNER, QUEL VERDE RAMARRO CHE SBATTE

Un sadico piacere mi accompagna nella visione delle dirette da Melbourne, sotto un piumone termoelettrico e sorseggiando una tisana bollente, mentre nella terra dei canguri giovani virgulti (fatta eccezione per Hugo Gaston), stramazzano stravolti dalla calura asfissiante e dolori di stomaco. 

Dopo Carlos Alcaraz, che si diverte contro l'enfant du pays Walton, passeggia nel suo primo turno anche Jannik Sinner opposto allo gnomo transalpino Hugo Gaston, un mancino atipico, (appena) meno isterico di Moutet, convinto che al tennis si debbano giocare almeno quattro smorzate a game, altrimenti si incorre in gravi sanzioni e scomuniche dall'associazione dell'uncinetto francese. Vedo solo il primo set di una mattanza quasi malvagia. Scoprirò che il tricotatore francese ha abbandonato ad inizio terzo set, causa squaraus. O per sottrarsi al supplizio.

I problemi per Jannik sono però tanti e gravi. Almeno a leggere le discussioni che infiammano social e giornali. È di pochi giorni fa la polemica sulla sua tenuta da gioco. Dopo il giallino smunto, ora un verde ramarro che sbatte. Non gli rende onore e lo fa sembrare un barattolo di senape scaduta. Non se ne dà pace una nota influencer (non ricordo il nome, ma è una che conta), sottolineando nella sua invettiva come il nostro non sia molto valorizzato dagli stilisti. L’indignazione è montata e stenta a placarsi. Qualche esponente vorrebbe proporre una sobria tenuta nero littorio, magari con un fez al posto del cappellino. Zuffa in parlamento, con la sinistra finalmente unita nel chiedere a gran voce una tenuta arcobaleno del nostro. Tutto questo bailamme, senza pensare a Bruno Vespa, ancora incazzato come una jena per il gran rifiuto e che ancora non riesce a rivendere il plastico di Wimbledon che aveva preparato per lui.

Bando alle quisquilie,gli Australian Open iniziano all'insegna di quello che è stato il dilemma del 2025 e che ci accompagnerà, presumibilmente, per tutta la stagione: chi potrà impedire ai due mostri dominanti di giocare altre quattro finali slam? Chi sarà il famigerato Mister X, capace dell'exploit? Ad occhio e croce, nessuno. O qualcuno che vincerà alla lotteria. Tanta curiosità c'era per il giovane Joao Fonseca, teenager brasileiro con la dinamite nel braccio e predestinato a grandi successi. Il ragazzo però, arrivato a Melbourne con gravi problemi alla schiena, si arrende al modesto Spizzirri senza quasi mai entrare in partita. Il tempo è dalla parte di Joao meravigliao, che a me pare avere gli stessi problemi, al contrario, del Sinner bambino: il nostro era magro come un chiodo, questo mostra ancora un fisico adolescenziale da scamorza silana e una goffaggine scomposta nei movimenti. Ne beneficeranno i nostri timpani, liberi dalle belluine urla della torcida brasiliana. 

Nella smidollata esigenza di dover trovare per forza un terzo incomodo, punterei deciso sul Sasha Bublik 2.0. Più solido e senza fronzoli, il kazako mi pare l'unico con i colpi, la personalità e la scintilla di follia negli occhi da poter provare il grande scalpo, alternando orpelli misurati a solide fiammate dal fondo. Vincere? No, arraffare almeno un set e rendere il confronto una partita, invece che una carneficina.

Possibilità prossime allo zero (perché a zero non ci arrivano), quelle dei vari Fritz, Zverev e De Minaur che, malgrado dichiarazioni roboanti al limite del patetico (per i ben noti limiti fisici, tecnici e mentali), possono solo fare il solletico ai due dominatori. Osservo con interesse la crescita del tarzan yankee Ben Shelton, che se il fisico sorreggerà un tennis tanto esplosivo quanto divertente, ha la spavalderia per provarci. Passano tutti senza troppi problemi al secondo turno, con l'unica eccezione del Ken nero Auger-Aliassime, tennista di una noia rara e violenza soporifera.

Gira che ti rigira, resta sempre lui, Matusalemme Novak Djokovic. Nettamente e incontrovertibilmente, nei fatti il numero tre al mondo. Il primo dei normali. Assisto a qualche scambio del sul esordio contro il rassegnato Pedro Martinez, sceso in campo tremolante. Il serbo mi sembra davvero tirato a lucido e con un servizio ben calibrato. Pare, ma sono solo illazioni, che per provare a colmare il gap con Sinner e Alcaraz, abbia assoldato un chinesiatra, due cecchini ceceni e uno stregone haitiano. Il serbo arriverà in fondo come al solito, ma se ai due non succederà nulla, prevedo altra stesa con annesso infortunio. Perché, ricordiamolo ai distratti, Nole non perde mai da sano. Cede solo al malanno, stoicamente sopportato (tradotto, la vecchiaia).

Passa non senza problemi Lorenzo Musetti, che alle sofferenze ci ha abituati. Il suo non è un tennis dominante, ma ragionato, fatto di fioretto e tattica, con la quale alla lunga rimonta e sfinisce il poderoso belga Collignon, che chiude coi crampi e la lingua penzoloni.

Come sempre poi, grande curiosità nei primi turni per i vecchi rottami, gente sull'orlo del ritiro o che ha annunciato l'ultimo ballo stagionale. Gaël Monfils non riesce a trasformare il suo primo turno contro il locale Sweeney (non Todd) nella consueta maratona psico drammatica e lacera giunture. Cede in quattro dignitosi set e saluta la compagnia. Mancherà, persino a un cuore arido come il mio. Si concede invece un altro match, Stan Wawrinka. Autentico e inatteso regalo, alla soglia dei 41 anni, dopo un anno a tirare sberloni nelle retrovie dei challenger, ritrova il guizzo violento e la furia agonistica per regolare il serbo Laslo Djere a suon di meravigliosi manrovesci. E lo fa in rimonta, quando, dopo aver perduto il primo set, ben pochi avrebbero scommesso un copeco su di lui. Ora sotto col francese Gea: difficile, ma non impossibile.

Capitolo a parte per Venus Williams, perché Venere non è di questo mondo. Non è mica un ultimo ballo il suo, ma un pieno ritorno all'attività, lei che quest'anno compirà 46 primavere. Ammirevole, lotta come una leonessa contro la giraffa serba Danilovic, figlia d'arte del celebre cestista Sasha e che ha pure dei buoni colpi mancini. Tre ore di battaglia furibonda, con Venus che va ad un passo dalla vittoria (4-0 al terzo), prima di arrendersi all'anagrafe. Continuerà, forse. Di sicuro esprime un tennis da top 50, e chi siamo noi per impedirle di sentirsi viva, superare i problemi di salute, tirando colpi a una pallina. Lunga vita a Venere.

JANNIK SINNER, UN ITALIANO SUL TRONO DI WIMBLEDON

 

Il sogno più improbabile e irrealizzabile, quello di Fantozzi che riceve la coppa di Wimbledon dalla Duchessa di Kent in un centrale di Wimbledon impazzito di gioia. Anni ad immaginare una scena così eccitante, accontentandoci qualche fiammata nei primi turni. Un Paolino Canè che porta Ivan Lendl al quinto, le sibilanti bordate a due allora di Seppi, qualche istrionismo di Fognini che si diverte perdendo con Federer. E, aspettando il miracolo dal cielo, la duchessa di Kent, se viva, sarà arrivata a 106 anni, mentre la Regina madre ha regalmente tirato le cuoia. Tocca quindi alla giovane principessa del Galles Kate premiare il primo italiano a trionfare sui sacri prati: al secolo, Jannik Sinner (voto 9,5. Il 10 è vietato).
È il numero uno da mesi, è alla quarta finale consecutiva di slam, ne ha già vinti tre e deve ancora compiere 24 anni. Eppure, siamo un paese che non riesce a godere e meritarsi i propri rari fenomeni. I soliti pallonari e influencer strappati al calcio già si mostravano perplessi dopo la rocambolesca sconfitta di Parigi “Questo non tiene carattere! È un perdente! Come si fa a perdere avanti di due goal a zero? E poi, come li ha tirati i rigori nel super coso lì del break super?”).  Sulla rosea carta da culo poi, dopo i primi turni dominati a Wimbledon, si auspicava che il nostro non le vincesse tutte così facilmente, per non annoiare il pubblico. Che facesse un po’ di wrestling alla Hulk Hogan, insomma. Il livello è questo. Ma è un orrore a tutto tondo, questo tennis divenuto nazional popolare: Feroci polemiche social sul duo di commentatori Sky (Pero e Bertolucci, bravi), rei di non tifare troppo, non metterci quello spirito patriottico di cui si ha bisogno. Auspicano, i subumani, anche nel tennis quella tragica e patetica telecronaca partigiana in stile Bergomi/Caressa (con tanto di enfatica introduzione cringe) quando giuoca e perde le finali la loro beneamata. Sospiri, urla, silenzi tombali sui gol dell’avversaria (quasi tutti in fuorigioco o fortunosi). Questi due invece, si esaltano quando Alcaraz fa un punto da fenomeno: incoscienti, anti italiani, quasi disertori. Questa è l’unica colpa di Sinner: aver portato il tennis sulla bocca dei cretini, che ne devono cianciare per forza col cipiglio di chi ne sa a pacchi. Tifare questo tale vecchio (come si chiama, Fognini?) perché ci levi dalle balle Alcaraz.

Cretini a parte, la finale di Parigi avrebbe ammazzato un toro. McEnroe, non l’ultimo degli arrivati, praticamente smise di vincere dopo la maledetta finale del Roland Garros persa con Lendl. Ancora prima, Borg scoppiò di testa dopo aver perso a Wimbledon dallo stesso Mac.

Quello che di Sinner colpisce, al di là di un tennis devastante, è una forza mentale non di questo mondo. Perde da Djokovic tre anni fa. Il serbo lo bolla con sufficienza come uno che sì tira forte, ma non fa male, gioca sempre uguale, in modo prevedibile. Lui che fa? Inutile rispondere, dar da mangiare a giornali che non legge. Lavora, arricchisce il suo tennis e tre anni dopo sullo stesso campo gli infligge una sconfitta che rasenta l’umiliazione tennistica. Come da due anni a questa parte. Ti aspetti che si levi un sassolino dalla scarpa, invece quasi si scusa per l’ennesimo infortunio tattico del serbo quando il match è perso. E ci sarebbe sempre il caso Costebol. Un essere umano avrebbe accusato il colpo, sceso di rendimento, giocato con tensione. Lui gioca, vince slam e diventa numero uno con la spada di damocle di una squalifica sulla testa. Lo stop arriva e lui riprende a giocare e vincere come nulla fosse. 

Già sappiamo dell’epopea parigina e di una delle partite di tennis più belle che mi sia dato di vedere. Il merdoso pubblico francese fa un tifo indecente per lo spagnolo, senza dargli merito delle oltre 5 ore di spettacolo sovrumano di cui è co-protagonista. E lui cosa fa? Li ringrazia. Non è il tipico italiano, dicono. No, non è il tipico essere umano. È questa la sua forza. Vince due set imperiosi contro un gigantesco Alcaraz. Finale prima quasi vinta, tre match point svaniti, poi complicata, persa, rimessa in piedi, rivinta, ripersa, riacciuffata per i capelli, prima di un super tie-break in cui può solo fare da spettatore allo show metafisico di Alcaraz.
Si arrivava dunque a Londra con i normali dubbi e incertezze di noi mortali. Avrà accusato il colpo, pensa lo sprovveduto spettatore. Niente di più sbagliato. È come non fosse successo nulla. Invece di stare lì a pensarci giorno e notte, maledire se stesso, il mondo e il tennis, annegare la delusione guardando Temptation Island o drogandosi, si dice: ok, ora vediamo cosa fare per battere questo satanasso sull’erba. A Londra domina avversari, è baciato dalla fortuna contro Dimitrov, demolisce i recalcitranti resti di Djokovic in semifinale.
Ma anche in finale, accade qualcosa che avrebbe spento in molti. L’incubo che ritorna: Carlitos il satanasso, sotto 2-4, si produce nei soliti 4 games di delirante follia tennistica e vince il primo set 6-4. Vuoi vedere che l'imperturbabile alieno rosso accuserà il colpo? Anche qui, previsioni cannate. Sinner si mette lì a testa bassa, prende il centro del campo e inizia a martellare, senza strafare, ma non arretrarando di un centimetro. Comanda il gioco e non dà modo allo spagnolo di orchestrare le sue mirabilie irrazionali. Nemmeno quelle tre o quattro fiammate di creatività inarrestabile che di solito gli servono per vincere i match in volata. Non gliene dà modo. Sinner vince di testa e di tennis, gioca da campione i punti importanti e finisce per trionfare laddove non era riuscito nessun italiano. Questo è. Tutto il resto è fuffa.

Il resto dello svogliato pagellame:

Alcaraz 7,5. Prima ancora che venissero fuori le storie sui party, la bella vita notturna e le donne, vi avevo rivelato in anteprima la causa del suo intoppo momentaneo: la figa. Come conosco i miei polli io, nessuno mai. L’altro problema poi è la noia che gli procurano tornei di basso livello e avversari mediocri. Non è spocchia o arroganza, la sua. È fatto così. Insopportabili ditini all’orecchio da spezzarglieli come un togo, urla da montone di Pamplona alla carica, smanicati da tamarro a Ibiza e un fisico da atleta di lotta greco romana, porterebbero chiunque a tifargli contro. È disarmonia pura verso il tennis. Poi vedi quello che fa con la racchetta, e non puoi non adorarlo. Sinner è un fuoriclasse, fa cose che altri non riescono a fare. Lui invece vede e fa magie che nessun altro riesce nemmeno a pensare, figuriamoci a fare. Sinner si è costruito negli anni. Lui era così già a 18, anche fisicamente. Inutile, dannoso, cercare di inquadrarlo in schemi fissi. Deve essere libero di creare, fare quello che gli dice il capoccione brachicefalo un'istante prima. Non sarà mai un cannibale dominatore assoluto ma il più forte di tutti, se ispirato. A Londra paga la troppa sicurezza datagli dal successo parigino. Pensava di aver dato forse la spallata decisiva all’avversario. Di sicuro non si aspettava un Sinner così aggressivo, capace di togliergli fiato e spazio, impedendogli anche le proverbiali folate di tennis ingiocabile.

Djokovic 7. Ha fatto cento in un torneo dopolavoristico (deo gratias), resta l’ossessione per lo slam 25. Lo ha capito e detto a che lui (hurrà): invecchia, come tutti. Con Sinner ormai non vincerebbe più nemmeno a tamburello su una spiaggia caraibica col nostro bendato e ubriaco, tantomeno fingendo il solito infortunio da vecchiaia. Idem con Alcaraz. È però ancora il più forte tra tutti gli altri. In semifinale slam ci arriva. Ed ha intenzione di continuare, hai visto mai che a Sinner venga un raffreddore da fieno o Alcaraz faccia un mega festino fino alle 7 di mattina con 25 donne, prima della finale. Non si sa mai. Lui si chiude in un sarcofago e almeno fino all’anno prossimo ci riproverà. Non si può però trascurare il suo box, che è pura avanguardia. Alla sempre composta moglie si sono aggiunti i due pargoli, tra cui uno che fa semplicemente terrore. Sembra Nole biondo in miniatura, già invasato e con gli occhi iniettati di sangue fuori dalle orbite. Ma creare nei campi da tennis, come nei centri commerciali, un angolo dove lasciare i bambini a giocare tra i palloncini, no?

Dimitrov 8. Vincitore morale, un titolo che fa ancora più tristezza di questo magnifico tennista malinconicamente perdente. Gioca meglio ora a 35 anni che a 25, ma il fisico non regge. Vecchio, rattoppato, deliziosamente vintage, sciorina due set da lustrarsi gli occhi contro un Sinner depotenziato dal dolore al gomito dopo una rovinosa caduta. Poi il pettorale si strappa. Consolatoria per i suoi tifosi e chi lo conosce bene, è la consapevolezza che l’avrebbe comunque persa al quinto, con grande eroismo.

Taylor Fritz 6,5. Una delle tante vittime finite in analisi, per colpa di Sinner. Dopo dieci mesi dalla sconfitta in finale a New York, sembra dare segnali di ripresa mentale. Arriva in semifinale, poi lo senti straparlare e prendi atto che no, ancora non si è riavuto. Si dice convinto di poter battere Alcaraz, tra lo sgomento generale di chi lo guarda temendo abbia dimenticato di prendere le goccine. Non contento, rincara la dose, tutto serio: se gioco come oggi nei primi due set, non vedo cosa possa fare Alcaraz. E qui qualcuno chiama un’ambulanza d’urgenza. Perde con onore dallo spagnolo, dice di preferire Sinner perché è più prevedibile. Cioè, ci perde in modo prevedibile. Mentre Alcaraz gli dà fastidio perché lo batte in modo imprevedibile. L’abuso di siliconi nel suo box plastificato, deve avergli danneggiato i neuroni, soffocato le sinapsi.

Flavio Cobolli 7+. Lo vidi qualche anno fa al Foro. Mi sembrò uno dei tanti. Poco appariscente, nessun colpo, servizio da challenger. Solo un buon carattere, gambe eccellenti e una tigna che, azzardai con gran sicurezza, potrà permettergli financo di entrare negli slam. Se qualcuno mi avesse detto che dopo tre anni avrebbe giocato quasi alla pari un quarto a Wimbledon contro Djokovic, avrei chiesto un Tso immediato per lui. È bravo ed encomiabile, migliorato in tutto, ha l’atteggiamento giusto. La cosa che più mi colpisce è la consapevolezza dei suoi limiti e la conseguente capacità di giocare senza pressione. L’erba, tra tutte, sembrava la superficie meno congeniale al suo tennis, ma partita dopo partita impara a muoversi come un leprotto. Un tempo per essere competitivi sull’erba bisognava saper giocare le volée come Edberg, oggi basta “sapersi muovere bene”. Bravo, comunque.

Alexander Zverev 5. Altro flop fragoroso. Non deve essere facile capire di aver perso il treno e che ora ci sono due marziani inarrivabili. Se non sei Djokovic, vai fuori di testa e non riesci nemmeno ad arrivare ai quarti/semi per vedere cosa succede. Si mette a nudo, ammette di sentirsi solo. Come suggerito da Becker, urge una vacanza per tornare quello di prima. Che, comunque, non sarà mai abbastanza per vincere uno slam.

Stefanos Tsitsipas 4. Ormai andato. Mollato anche da Badosa. A pezzi mentalmente e fisicamente. Ivanisevic ha capito di essersi imbarcato in una causa senza speranze e prova il metodo d’urto, dicendo di essere più in forma lui a 50 anni e senza un ginocchio. Basterà? Non credo, avrà già messo il broncio.

Danil Medvedev 4. La finale di Halle è stata illusoria. Perde, male, da un Bonzi qualsiasi al primo turno. Senza nemmeno riuscire a litigare con qualcuno, tranne un moscone. Perso, almeno a grandi livelli.

Jack Draper 4-. Doveva essere il suo torneo. Il principale antagonista dei due mostri lì davanti. Mandato a scuola dal redivivo Frankenstein Cilic (7). Rimandato.

Ben Shelton 6,5. Tarzan Boy sta studiando da grande. Scolaretto applicato, perché la potenza senza controllo è nulla. Prova a moderare la sua esplosività istintiva, e sembra portare buoni frutti. Poi arriva Sinner e la frustrazione di non poter fare nulla, lo rende simile a uno Tsonga d’annata contro Djokovic. Lui, però, ha limiti meno invalidanti e il tempo è dalla sua.

Fabio Fognini 7. Il destino fa strani scherzi. Chi non ricorda il Fabio bizzoso terricolo che auspicava una bomba sui campi di Wimbledon, rei di offrirgli rimbalzi irregolari? In età senile invece, scopre di poterci giocare, e anche molto bene. Che con la sua mano quei rimbalzi può domarli meglio di tanti altri. Dopo il bel torneo dello scorso anno, avrebbe potuto passare qualche turno anche quest’anno, ma il sorteggio ha in serbo per lui il più bel regalo: un magnifico primo turno da circo Togni con Alcaraz, le foche, i nani e le ballerine. Cinque set di tennis gradevole, in punta di fioretto, con la platea del centre court in estasi e un match di commiato al tennis che nemmeno nei sogni più arditi. Giusto premio per chi, quando gli attuali tempi di pantagruelismo sinnerista erano jn miraggio, ha portato la croce nei tempi di vacche magre.

Wta 2. In passato ho seguito con molto interesse il tennis femminile, quasi lo stesso con cui seguivo il maschile. Talvolta anche maggiore. Ma cosa vuoi dire di un torneo come quello appena concluso? Davvero qualcuno pensa ancora che una finale Swiatek-Anisimova con doppio bagel in 58 minuti, valga quattro set di Sinner–Alcaraz? Che qualcuno paghi lo stesso prezzo per entrambe le finali e che sia giusto che i protagonisti guadagnino le stesse somme? Ormai la differenza tra tennis maschile e femminile è avviata a diventare tragicamente simile a quella che intercorre tra calcio maschile e femminile. La differenza la fa giocare in contemporanea, sugli stessi campi. Per questa posizione potrei essere fucilato in pubblica piazza da due erinni ed Elodie, con l’accusa di maschilismo patriarcale, ma poco importa. 

Non ci sono personalità importanti, tenniste talentuose e dal tennis piacevole, nemmeno qualche pin up buona per intrattenere l’onanista spettatore estemporaneo. Niente, nulla. Invano provano a venderci la numero uno Sabalenka (3) come un gran personaggio. Bella (!), simpatica (!!), determinata e super agonista (!!!), perché esala urlacci da rinoceronte in calore. Pazienza che la tigre combattente negli ultimi 12 mesi abbia perso cinque volte di fila in tre set nelle battute finali di slam o 1000. Che grinta Aryna! Alla fine vince Swiatek (8), che ad inizio torneo sembrava sull’orlo di un ricovero in clinica psichiatrica, indecisa se giocare o meno sulla detestata erba dopo la tragica stagione sull’adorata terra battuta. Per dire come siamo messi. Invece gioca, le si apparecchia un tabellone da itf e vince passando sui resti ormai svuotati di Bencic (7) e Anisimova (7,5) in semifinale e finale. Proprio l'americana di Russia è l’unica storia da raccontare. Già grande promessa, prima che la morte del padre non la facesse crollare. La crisi, il body shaming social e una pausa da tennis che pareva pietra tombale per una carriera a grandi livelli. Ora sembra essersi ritrovata. La speranza è che il doppio bagel subito in finale non la faccia ricadere nel baratro.

Bublik, un istrione a Parigi

 

Avevo deciso di pubblicare una cosetta strappa storia lagrime su Gasquet ma, travolto dagli inquietanti eventi d'attualità, mi trovo costretto a cambiare argomento. Che fosse la giornata dei fenomeni paranormali lo avevo iniziato ad intuire guardando qualche scampolo di tale Lois Boisson opposta a Jessica Pegula, sullo Chatrier. La ventiduenne e muscolata francese numero 361 al mondo (una che faticherebbe a superare due turni a Pula) coi gamboni da Sebino Nela e cromosomi xyzs che sembrano mischiati a caso, sta facendo impazzire la maestrina numero 3 delle classifiche. Come ci riesce? Non credo sia per il terrificante afrore che (pare) emani, e che qualche settimana fa spinse una sua avversaria debole di stomaco a chiedere all'arbitro l'utilizzo di un deodorante. Non ha il rovescio, si sposta come una marionetta sul dritto, scentrando malamente. Poi stecca persino un servizio. Cose che si possono vedere solo in un circolo tra anziane signore. Ha solo il servizio ad uscire da sinistra, il drittone carico e una discreta smorzata. Come può la numero tre al mondo, pur invereconda, non chiudere 6-1 6-2, semplicemente tenedola sul lato del rovescio? Invece finisce per perdere 6-4 al terzo, dopo una serie di inenarrabili obbrobri tennistici. Brava/o Lois, ma contro una giocatrice di tennis vera come Mirra Andreeva non raccatterà più di tre games. Buttateci la casa su under 15,5 games. Sotto i ponti c'è posto.

Un sincero plauso ai commentatori Wta, che (temo) assumano massicce dosi di stimolanti equini per tenersi svegli durante il 99% dei match, ma c'è anche del buono nel tennis femminile. Resto folgorato, colto da innamoramento improvviso, osservando Hailey Baptiste opposta alla campionessa degli Australian Open Medison Keys. Questa corpulenta americanona simile a una gettatrice del peso haitiana, con la catena al collo da rapper di Harleem, esplode colpi inusitati. Gioca come un uomo (che gioca bene - si omette sempre tale infinitesimale dettaglio nel citare questa orrida frase fatta -). Con flemma, facilità disarmante e classe cristallina. Anche lei come Boisson ha cromosomi buttati a caso e che fanno a cazzotti, ma che spettacolo sior siori: Accelerazioni, attacchi controtempo, voleé, demivoleé. Prodigi e ingenuità da ventenne (anche se ne dimostra 47).  Perde in due set, perché l'altra è più solida.

Giusto in tempo per il clou di giornata: Aleksandr Bublik opposto a Jack Draper. Il funambolo russo kazako, arrivato sorprendentemente alla seconda settimana, godeva di pochissimi considerazione da parte di esperti e book (a 9,50, manco fosse Carballes contro Sinner). Miscredenti che non avevano annusato nell'aere parigina questo stordente profumo di fiori marci e droghe sintetiche. Non avevano visto due settimane fa Sasha aizzare le folle romane come un gladiatore anemico, vincere poi in scioltezza il challenger di Torino. Sarà sfuggita ai più anche la sua prodigiosa (e oscenamente concreta) prima settimana parigina, condita da rimonta e vittoria al quinto contro De Minaur. A molti mancherà anche un piccolo dettaglio: Sasha non è come gli altri, è atipico, spesso gigioneggia, schiavo del bel punto più che della vittoria. Lo sappiamo. Vincere è quasi un dettaglio trascurabile, contorno di uno spettacolo da offrire al pubblico, che ogni volta lo ripaga eleggendolo beniamino assoluto. Gode per quello, mica per la vittoria. Ha il talento per essere un top, ma non è un top, non pensa come un top, non si allena come un top. Metti Djokovic con lo stile di vita e filosofia naif di Sasha e lo ritroveresti ubriaco di vodka in un circolo di Belgrado, che racconta agli avvinazzati al suo tavolo di quando fece il best ranking: 372. Tutto vero, è così. Ma lui pensa di essere normale. Sono gli altri, gli anormali. Quelli che si allenano come muli da soma, muggiscono come montoni, esultano e agitano i pugni invasati, tipo Zapata Miralles, disse una volta. Ogni tanto però, trova la sua settimana bianca di ispirazione ancestrale. Stavolta lo fa in grande stile, in uno slam. Ha la faccia della tigre, ispirato, si è allenato giocando partite  (match in sequenza tra Roma, Torino e Parigi), concentratissimo. 

Gioca un primo set di grande intensità, ma cede 7-5. Draper scappa avanti di un break anche nel secondo. E adesso nessuno, nemmeno il più accecato tra gli svitati adepti fan del russo kazako, si sarebbe aspettato più di un 3-0, magari condito da qualche giochino di prestigio fine a se stesso per compiacere il pubblico, espressioni stralunate, sorrisetti da Jack Torrance. Invece, ecco la magia: Bublik si è messo in quella testa matta di giocare a tennis per vincere. Nessun servizio da sotto, ma rasoiate di dritto e rovescio, lampi e saette, bordate e carezze, graniuole di vincenti e melliflue smorzate, improvvise e non compulsivamente fini a se stesse. Draper, che pure è un bel cavallone da corsa e merita di stare in top 5, scompare. Il suo pur buon talento appare pochissima cosa rispetto al genio abbagliante di questo fenomeno sceso da Marte, con gli occhi da pazzo e barbetta caprina. In un lampo si ritrova 6/3 6/2 5/4. Solo a Parigi poteva trovare una simile ispirazione, sulle note de "L'Istrione" di Aznavour. C'è solo il tempo per il thrilling finale. Giusto per ricordarci che è sempre Bublik, e che potrebbe tranquillamente perderla alla sua maniera. Serve per il match. Game infinito, miracolo di Draper, voleé che gli muore sulle corde. Palle break, seconde tirate più forte della prima, doppi falli. Lo guardi bianco come un cencio, spiritato, e temi possa tornare il Bublik di sempre, quello delle sconfitte romantiche, un po' ironiche e tragiche. Invece la fiaba surreale ha un lieto fine. Ace, voleé a campo aperto e dritto vincente. "La più bella giornata della mia vita", dirà commosso. Pubblico in estasi. Ovazioni come se avesse vinto il torneo. Lacrime. Prima di riprendersi e darsi un contegno: "Ho ancora un'altra partita". Sinner è avvisato.