RICHARD GASQUET, "COEUR DE (TREMBLANT) LION"

Foto di Mamiejeanjean, Wiki Commons, Licenza Creative Commons CC-BY-SA 3.0

E’ decisamente meglio assistere ad un incontro emozionante e combattuto tra due tennisti che giocano bene, che a uno combattuto tra due che giocano male. Grosso modo così il (compianto) filosofo dell’ovvietà Max Catalano avrebbe sentenziato alla fine dell’odierna battaglia tra Stan Wawrinka e l’enfant du pays Richard Gasquet. Impossibilitato a vedere l'incontro, febbrilmente impaziente, do furtiva occhiata al livescore e come in un “tutto il calcio minuto per minuto”, provo a immaginare cosa accada. È un esercizio che aguzza la fantasia, mica come ora che avete tutto sotto il naso. Da bambino ascoltavo le radiocronache e immaginavo le folate di Gullit sulla fascia destra, treccine al vento. O quanto stesse accadendo sul cimitero dei campioni a Wimbledon, con Connors in difficoltà contro Kuhnen. 

Gasquet avanti di due set su Wawrinka e, sulle ali del tifo parigino, vola verso i quarti contro quel Nadal che in precedenza aveva festeggiato il suo ventisettesimo compleanno squarciando le resistenze del pokemon Nishikori.

La storia è tristemente nota, e si ripete con ciclicità, ogni volta arricchita da pathos e dettagli macabri. Memore del recente passato e ancora fresco di ferite che tardano a rimarginare, la tentazione di puntare qualche copeco sulla rimonta svizzera è fortissima. Ma come me, anche i book conoscono il loro pollo d'oltralpe e la quota è trascurabile. Rinuncio all’affronto e provo a crederci, con lo stato d’animo di chi già sa. 

Quando arrivo davanti allo schermo, la situazione è cambiata, come da canovaccio scritto dallo sceneggiatore de “La signora in giallo”. Un delitto di cui capisci già assassino e vittima designata, dalla prima scena. O una sit-com demenziale. Sai già come finirà, le risate sono finte, le battute già le conosci da anni, compresa la solita morale yankee finale, ma rimani ugualmente a vederli.

Richard è fermo, ciondola l’enorme testone, trascinandosi dolente. Mentalmente (ok, quei due vaganti neuroni che giocano a tresette con il morto, lui) e fisicamente in caduta libera. Riuscito nel solito miracolo da implicito desiderio di morte (per suicidio) a farsi recuperare due set. 

Sono al quinto e decisivo set. Stan tronfio, impettito e con l’espressione da impietoso sicario. Niente di personale, amico, ma devo tirarti una pallottola in testa, pare dire. Da quando ha cambiato allenatore è diventato roccioso e costante. I bene informati parleranno di vincenti a grappoli (150? 160? Roba che qualcuno rischia di vincere facendone meno, in tutto il torneo), coi due che si sfidano da tre metri dietro la riga, tagliando il campo grazie a colpi siderali, rovesci classici, sviolinati o schioppettanti, furenti o melodiosi.

Sembra finita per Riccardino, insomma. Ancora una volta. Come mille altre volte. Piatti ora, sugli spalti, suscita umana tenerezza. Improvvisamente sembra Rupert Sciamenna. Negli ultimi anni il bravo coach italiano lo ha reso un solido (va beh, relativizzate tutto) top ten. Senza troppi picchi e ignominiose cadute. Un costante Ferrer molto meno vincente e assai più divertente e dotato. Ma il dna è quello e spesso riemerge l’antica indole perdente. 

Non è certo una caduta a picco, come ci si aspetterebbe. Perché Richard è un virtuoso anche in quello, nell’imprevedibilità del prevedibile e finta resistenza eroica. Non si arrende, gioca punto, da fermo con le solite scudisciate di rovescio che sono orgasmo puro. Se il tennis si giocasse da fermi, avrebbe qualche slam in bacheca. Arranca, fa smorfie da macchietta da film comico muto del 1920, passi corti e sofferti, ma quando parte con quel colpo, è spettacolo. 

Stan, con l’avversario fermo fisicamente e mentalmente semi infermo, è condizionato. Cerca di tenere lo scambio senza forzare troppo e rischia che il testone semovente lo uccelli. Lo svizzero è un pugile in vantaggio, che prova a far passere il tempo, mentre l'altro, disperato, mena colpi alla cieca. Dopo l'ennesimo vincente di rovescio che sfida sciocche leggi della fisica, il gladiatore sciancato aizza la folla, chiede applausi. Crediamoci, certo. 

C’è tutta l’essenza di Gasquet, nei due punti che lo avrebbero incredibilmente portato a servire per il match: la grande occasione gettata via, l’indole pavida del passante a mezza altezza, e l’emotività nello sbagliare un dritto possibile, che in altre occasioni avrebbe chiuso nove volte su dieci. Finisce con la vittoria, meritata, dello svizzero. Un bell’abbraccio tra i due, l’ovazione del pubblico per “Richard coeur de tremblant lion” in lacrime, reduce dall’ennesima battaglia persa. Lo amano così com’è. E fanno anche bene.

Il resto, inutili highlights. Detto di Nadal-Wawrinka, l’altro quarto di finale sarà tra Djokovic e Haas. Il serbo batte il teutonico Kohlschreiber, splendido, elegante e dagli schemi geometrici, ma troppo discontinuo e leggero per impensierire il serbo. Ora per Nole ci sarà Tommy Haas (eroe autentico del torneo) che ha steso in modo imprevedibilmente agevole Misha Youzhny, con tanto di tradizionali scenate da neurodeliri dell'irrecuperabile russo, prossimo all'internamento coatto. E Tommy potrà giocarla libero di mente. Vincerla, è altro conto.

Tra le donne, niente da fare per la vecchia leonessa Schiavone, scotennata senza pietà da Azarenka. Contro di lei, nei quarti, ci sarà la vezzosa Kirilenko (temo violenza corporale) in uno di quei classici confronti in cui la bestia si mangia la bella. Altro quarto tra la figlia illegittima di Tony Dallara Sharapova, e la sgroppante sorella di Varenne Jankovic, che regolano nettamente le due ragazzone americane, Stephens e Hampton.